Дело №2-729/2020 г.

39RS0007-01-2020-000904-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,

при секретаре Имановой Д.Ф.к.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности произвести полный расчёт, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, которым с учётом уточнения в редакции от 14 октября 2020 года просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в сумме 36227,84 рублей, за период с 09 мая 2020 года по 27 июня 2020 года, обязать произвести полный расчёт с учётом доначисленной заработной платы и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 250000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований ситец указал, что работал у ИП ФИО2 с 17.04.2018 года в должности водителя автомобиля в отделе международных перевозок по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. В начале мая 2020 года он был снят с закреплённой за ним машины без объяснения причин. ФИО3 была закреплена за другим водителем и осуществила рейс. В результате с 01 мая 2020 года по 26 июня 2020 года работодателем ему не предоставлялась работа, не начислялась и не выплачивалась заработная плата. Этот период истец считает простоем по вине работодателя. За это время он несколько раз обращался к работодателю с просьбой отправить его в рейс, объясняя, что имеет маленького ребёнка на иждивении, а также обязательства по оплате алиментов.

27 июня 2020 года работодателем ему была предоставлена машина и назначены рейсы. В июле работодателем получен запрос от Службы судебных приставов о причине невыплаты алиментов за два месяца. После рейса на него работодателем оказывалось давление, чтобы он подписал заявление на отпуск за свой счёт за период простоя с 01 мая по 26 июня 2020 года. Он отказался подписывать данное заявление. В итоге, он был снят с выгрузки машины.

Кроме того, мировым судьёй 23 июля 2020 года он привлечён к административной ответственности за неуплату алиментов.

23 июля 2020 года истец в результате оказываемого на него давления со стороны работодателя написал заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию и получил расчёт. Однако период с 01 мая по 26 июня 2020 года работодателем никак не учтён и не оплачен, чем нарушены нормы трудового кодекса о праве работника на оплату труда.

Неисполнение ответчиком свих обязанностей по начислению и выплате заработной платы, психологическое давление со стороны работодателя, вынужденное увольнение, а также последствия неисполнения работодателем своих обязательств в виде привлечения его к административной ответственности на неуплату алиментов повлекло для истца возникновение психоэмоционального стресса. Таким образом, истец считает, что вышеуказанными действиями ответчика ему причинён моральный вред и нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 исковые требования с учётом их уточнения и расчёта задолженности по заработной плате за период простоя с 09 мая 2020 года по 27 июня 2020 года поддержали, просили удовлетворить в полном объёме, дав пояснения, аналогично изложенным в иске и поддержав письменное обоснование суммы компенсации морального вреда.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержав отзыв в письменном виде, согласно которому в сложившейся ситуации со стороны ФИО1 имел место длящийся прогул, поскольку с 01 по 05 мая 2020 г. были праздничные дни, с 06 по 08 мая 2020 г. истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, с 9 по 11 мая 2020 г. были праздничные дни. В период с 12 мая по 27 июня 2020 года работник ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без объяснения причин, о чём составлены соответствующие акты. При этом в табелях учёта рабочего времени указанные дни поставлены как отсутствие работника по невыясненным причинам. 28 июня 2020 года ФИО1 было предложено представить объяснительную, которая не поступила, о чём составлен акт об отказе её написать, от ознакомления с указанным актом работник также отказался. В силу трудового кодекса в период простоя работник обязан находится на рабочем месте. В организации в указанный истцом период простой не вводился, соответствующий приказ не издавался. Заработная плата при увольнении ФИО1 по собственному желанию была ему выплачена в полном объёме. Уточнила, что работодатель не стал применять к работнику меры дисциплинарного взыскания. Более того, по имеющимся данным истец в указанное время работал у другого работодателя, что недопустимо.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (часть 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал у ИП ФИО2 в должности водителя автомобиля в отделе международных перевозок с 17 апреля 2018 года до момента увольнения по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Факт увольнения ФИО1 не оспаривался.

В силу условий трудового договора и характера работы работнику ФИО1 установлены суммированный учёт рабочего времени, с учётным периодом 1 месяц и сдельная оплата труда (п.п.3.3, 3.4. договора).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 104 ТК РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что находился в вынужденном простое и заработная плата за этом период ответчиком ему не выплачена, что нарушает его трудовые права.

Ответчик представил суду табель учёта рабочего времени всех работников за отчётные периоды с 01.05.2020 по 31.05.2020 г., с 01.06.2020 по 30.06.2020 г., с 01.07.2020 по 31.07.2020 г. 

Истец указывает, что с 01 мая 2020 года ему не предоставлялась работа.

Вместе с тем, согласно приказу работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, с которым работник ФИО1 был ознакомлен.

В табеле учёта рабочего времени с 06 мая по 08 мая 2020 года в отношении работника ФИО1 зафиксировано ДО (отпуск без сохранения заработной платы).

В табеле учёта рабочего времени с 12 мая по 29 мая 2020 года и с 01 июня по 25 июня 2020 года зафиксировано отсутствие на рабочем месте по невыясненным причинам.

Суду представлены акты №№ 1, 2, 3, 4 об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 12 мая 2020 года, с 13 мая по 31 мая 2020 года,1 июня 2020 года, с 02 по 27 июня 2020 года.

Расчёт задолженности времени простоя истец связывает с периодом с 09 мая 2020 по 27 июня 2020 года.

Как следует из материалов дела, ответчик простой, в том числе с 09 мая 2020 года либо позже этого срока, не объявлял и не оформлял, какой-либо учет этого времени не вел.

Объективных данных, подтверждающих возникновение простоя, его документального оформления не имеется, в связи с чем у суда не имеется оснований для квалификации действий работодателя как простой.

Установлено что истец на работу к ответчику не выходил с 12 мая по 27 июня 2020 года, заявление в порядке ст. 142 ТК РФ о приостановлении работы не подавал, в порядке ст. 157 ТК РФ приказ о простое работодателем не издавался. 

Понятие заработной платы сформулировано в части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой она определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Согласно части первой статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В силу абзаца 5 части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Из анализа указанных правовых норм следует, что выплата заработной платы производится за выполненную работу, что в полной мере согласуется с условиями заключенного с истцом трудового договора.

В ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось, что в период с 09 мая 2020 года по 27 июня 2020 года он свои трудовые функции не исполнял. 

Установлено, что ФИО1 приступил к работе с 28 июня 2020 года. В этот день ему ФИО1 было предложено представить объяснительную, которая не поступила, о чем составлен акт об отказе её написать, от ознакомления с указанным актом работник также отказался и уволился по собственному желанию 24 июля 2020 года. Требований о взыскании заработной платы за указанный период истцом не заявлено. 

В силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учётом вышеприведённых положений закона и того, что истец не выполнял трудовые обязанности и на работу не выходил, заявление о приостановлении работы ответчику не подавал, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной заработной платы и о возложении обязанности произвести расчёт за период простоя с 09 мая 2020 года по 27 июня 2020 года.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку не установлено факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Таким образом, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объёме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2020 года.

Судья подпись Н. Н. Гриценко

Копия верна

Судья Багратионовского районного суда

Калининградской области Н. Н. Гриценко