решение

Именем Российской Федерации

2 октября 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе председательствующего Исраилова И.И., при секретаре судебного заседания Воскобойниковой С.А., с участием прокурора – помощника военного прокурора 54 военной прокуратуры 

<

...> ФИО1, представителя административного истца ФИО2 и представителя административных ответчиков аттестационной комиссии, начальника отдела кадров и командующего Южным округом войск национальной гвардии Российской Федерации ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-333/2018 по административному исковому заявлению в интересах бывшего военнослужащего войсковой части №00000 

<

...> ФИО4 об оспаривании действий председателя аттестационной комиссии, начальника отдела кадров и командующего Южным округом войск национальной гвардии Российской Федерации, связанных с досрочным увольнением с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

Максюта через своего представителя обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным заключение начальника отдела кадров по результатам проверки в отношении Максюты от 18 апреля 2018 г., заключение аттестационной комиссии от 27 июня 2018 г. и приказ командующего Южного округа войск национальной гвардии Российской Федерации о его досрочном увольнении с военной службы в связи с утратой доверия от 18 июля 2018 г. № 76 л/с, обязав указанное должностное лицо восстановить его на военной службе в прежней воинской должности.

В обоснование своих требований административный истец указал, что вышеуказанным приказом он досрочно уволен с военной службы в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении, в связи с непринятием военнослужащим мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, поскольку, в связи с несоблюдением им требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, а также представления не полных и недостоверных сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017 г. По мнению командования, он не устранил возникший у него конфликт интересов, выразившийся в том, что с 2005 г. его супруга М. занимала должность хормейстера и непосредственно подчинялась ему как начальнику – художественного руководителя ансамбля песни и пляски (округа) войсковой части №00000. Кроме того, им представлены недостоверные и не полные сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера 2017 г. Однако, несмотря на то, что официально брак между им и её супругой не расторгнут, с 2013 г. они не проживают со своей супругой совместно и не ведут совместное хозяйство, в связи с чем ему не было известно о наличии в собственности у М. домовладения, а также о получении ею дополнительного дохода. В этой связи результаты проведенной проверки от 18 апреля 2018 г. и заключение аттестационной комиссии, а также изданный на основании данного заключения приказ командующего Южным округом войск национальной гвардии Российской Федерации являются незаконными и не обоснованными. 

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить, пояснив, что Максюта незаконно уволен с военной службы, поскольку он не допускал нарушения к служебному поведению и конфликта интересов, так как М. была принята на службу в 2005 г. после согласования с заместителем командующего войсками округа по работе с личным составом. С момента её трудоустройства Максюта никогда не скрывал, что М. является его супругой, однако никто из должностных лиц штаба округа ему не указывал на возможный конфликт интересов и необходимость устранения данного недостатка. Кроме того, в связи с уведомлением о возможном конфликте интересов, 18 апреля 2018 г. М. была уволена с работы по собственному желанию. Кроме того, учитывая, что Максюта не проживает совместно с М.., он не был осведомлен о её доходах и имуществе, в связи с чем не указал их при подаче сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017 г. При этом Максюта безупречно характеризуется по службе, заключением военно-врачебной комиссии от 28 апреля 2018 г. признан не годным к военной службе, в связи с чем подлежал увольнению с военной службы по состоянию здоровья. 

Представитель административных ответчиков Кириченко не признал требования административного истца, просил отказать в их удовлетворении, при этом пояснил, что с 2005 г. супруга административного истца М. занимала должность хормейстера ансамбля песни и пляски и на прямую подчинялась начальнику – художественному руководителю данного ансамбля Максюте, являющийся её супругом, что могло повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей. Данные нарушения Максютой не были устранены вплоть до начала проверки по данному факту. Кроме того, в нарушение требований Федерального закона «О противодействии коррупции» Максюта не в полном объеме представил сведения о доходах и имуществе супруги и сына. Указанные нарушения закона являются основанием для привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с утратой к нему доверия, в связи с чем Максюта и был досрочно уволен по указанному основанию. 

Прокурор полагал действия командования по досрочному увольнению Максюты с военной службы законными и обоснованными, а административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав мнение прокурора, а также исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В статье 51.1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» установлен порядок применения взыскания, предусмотренного подпунктом «д.1» пункта 1 статьи 51 этого Федерального закона.

Согласно этому порядку и в соответствии с правовыми актами, регламентирующими процедуру подготовки решений о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы в связи с утратой доверия (Положение о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года № 1065 (далее – Положение); Указ Президента Российской Федерации от 1 июля 2010 года № 821 «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов» и др.), увольнение возможно лишь на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии.

Как усматривается из материалов дела, в отношении Максюты, в соответствии с требованиями вышеупомянутых нормативных правовых актов, кадровым подразделением (отделом кадров войсковой части №00000) проведена служебная проверка, результаты которой в соответствии с решением командира воинской части направлены для рассмотрения в аттестационную комиссию Южного округа войск национальной гвардии Российской Федерации.

Согласно выводу этой проверки, оформленному как докладная записка о результатах проверки в отношении Максюты, последний нарушил требования о недопущении предпосылок к возникновению конфликта интересов, а также сведения за 2017 г., представленные Максютой, являются неполными и недостоверными.

Результаты этой служебной проверки легли в основу заключения аттестационной комиссии Южного округа войск национальной гвардии Российской Федерации, изложенного в протоколе от 27 июня 2018 г. № 2/к.

Так, аттестационная комиссия установила, что Максюта не соблюдал требования к служебному поведению и требования об урегулировании конфликта интересов, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017 г., представленные Максютой, являются недостоверными и неполными, и ходатайствовали об увольнении Максюты с военной службы на основании абзаца 3 подпункта «д.1» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы» (в связи с утратой доверия к военнослужащему).

Оценивая законность проведения служебной проверки кадровым органом и заседания аттестационной комиссии в отношении Максюты, суд исходит из того, что повод и основания для проведения данной проверки имелся, персональный состав и количество членов аттестационной комиссии, присутствующих на её заседании 27 июня 2018 г., соответствуют Указу Президента РФ от 1 июля 2010 г. № 821, приказу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 4 мая 2017 г. № 130 «Об утверждении порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсках национальной гвардии Российской Федерации».

Таким образом, суд признает, что аттестационная комиссия Южного округа войск национальной гвардии Российской Федерации от 27 июня 2018 г. была правомочна рассмотреть материалы служебной проверки в отношении Максюты.

Данное заседание проведено в присутствии Максюты, который был заслушан на заседании аттестационной комиссии, решение комиссии после изучения материалов служебной проверки и заслушивания Максюты принято тайным голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что решение аттестационной комиссии Южного округа войск национальной гвардии Российской Федерации, оформленное протоколом от 27 июня 2018 г. № 2/к, принято этой комиссией в пределах её компетенции, кворум для принятия решения имелся, а предусмотренный упомянутым Положением порядок заседания комиссии и рассмотрения поставленного вопроса соблюден, что не оспаривалось заявителем.

Проверяя же доводы заявителя о том, что аттестационная комиссия пришла к необоснованным выводам, суд отмечает, что аттестационная комиссия Южного округа войск национальной гвардии Российской Федерации является коллегиальным органом, полномочия, порядок формирования которой, а также принятие решений, регламентированы упомянутым Положением.

Таким образом, поскольку рассмотрение таких вопросов, который был поставлен перед указанной аттестационной комиссией, относится к компетенции коллегиального органа и решение по нему принимается по результатам голосования членов комиссии, то оно не может подлежать проверке на предмет его обоснованности, в связи с чем указанные доводы заявителя в этой части являются несостоятельными.

Кроме того, в соответствии с п. 30 упомянутого Положения решения комиссии (за исключением решения, принимаемого по итогам рассмотрения вопроса, указанного в абз. 2 пп. «б» п. 16 Положения), для руководителя государственного органа носят рекомендательный характер.

Более того, решение аттестационной комиссии, как усматривается из материалов дела, было обусловлено не только самим фактом несоблюдения Максютой требований к служебному поведению, но и представления им неполных и недостоверных сведений на себя, свою супругу и сына за 2017 год.

Так, из выписки из приказа командира войсковой части №00000 от 17 ноября 2005 г. № 217 М. принята на работу, зачислена в списки личного состава указанной воинской части и назначена на должность дирижером ансамбля песни и пляски округа.

Как следует из материалов дела, в дальнейшем М. назначена на должность хормейстера указанного ансамбля.

Из материалов дела следует, что Максюта до увольнения с военной службы занимал должность начальнику – руководителя художественного ансамбля песни и пляски Южного округа войск национальной гвардии.

Согласно должностным инструкциям хормейстера ансамбля песни и пляски Южного округа войск национальной гвардии Российской Федерации от 25 декабря 2017 г., хормейстер подчиняется начальнику – художественному руководителю ансамбля песни и пляски и его заместителю. 

Согласно справкам о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017 г., Максюта не представил сведения о том, что его супруга М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о получении его супругой дохода в сумме 59 770 рублей, наличия у неё в собственности домовладения, о получении его сыном М. дохода в размере 1 842 рубля, а также сведения о наличии у него в собственности земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у Максюты при исполнении обязанностей начальника – художественного руководителя ансамбля песни и пляски возник конфликт интересов в связи с прохождением службы в данном ансамбле его супругой М., тем самым нарушил требования к служебному поведению и требования об урегулировании конфликта интересов, поскольку административный истец был наделен финансовыми и административными полномочиями и был правомочен в интересах своей супруги подавать рапорты о поощрении. 

Кроме того, заявление представителя административного истца о том, что Максюта с 2013 г. не проживает со своей супругой М.., в связи с чем не знал о наличии у неё в собственности домовладения и получении дополнительного дохода, является необоснованным, поскольку как установлено в судебном заседании Максюта и М. вплоть до июня 2018 г. находились в браке, имеют постоянную регистрацию по одному и тому же адресу в г. Ростове-на-Дону.

При таких обстоятельствах, как отмечает суд, у аттестационной комиссии Южного округа войск национальной гвардии имелись все основания полагать, что сведения за 2017 г., представленные Максютой на себя и членов своей семьи являются недостоверными и неполными, при этом при принятии такого решения, как требует закон, были учтены характер совершенного военнослужащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение военнослужащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения военнослужащим своих должностных обязанностей.

Доводы представителя административного истца о положительной характеристике заявителя по службе и его поощрений не влияет на вывод суда о законности его увольнения.

С учетом вышеизложенного, признавая административное исковое заявление Максюты необоснованным, суд отказывает в его удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления в интересах ФИО4 об оспаривании действий председателя аттестационной комиссии, начальника отдела кадров и командующего Южным округом войск национальной гвардии Российской Федерации, связанных с досрочным увольнением с военной службы, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Северо-Кавказский окружной военный суд через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.И. Исраилов