Дело № 2-2055/2018 

Решение

именем Российской Федерации

22 мая 2018 года город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В., 

при секретаре Новожиловой Д.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и представителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домовенок» к Щурской ФИО6 о взыскании задолженности за нежилое помещение, капитальный ремонт и коммунальные услуги,

установил:

ООО «Домовенок» обратилось в Новгородский районный суд с заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности за нежилое помещение, капитальный ремонт и коммунальные услуги, указав в обосновании иска, что с 23.07.2015 г. ФИО2 является собственником нежилого помещения площадью 203,4 кв.м., расположенного в жилом доме 

<

адрес>. В связи с тем, что ФИО2 не исполняет обязанности собственника по содержанию помещения истец просил взыскать с ответчика задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 23.07.2015 г. по 31.12.2017 г. в сумме 132 449 руб., капитальный ремонт (ремонт дренажа) в сумме 12 456 руб., коммунальную услугу по теплоснабжению за период с 01.10.2015 г. по 31.05.2016 г. и с 01.10.2016 г. по 31.12.2016 г. в сумме 79 692 руб. 45 коп., коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды за период с 23.07.2015 г. по 31.12.2017 г. в сумме 7 991 руб. 16 коп., пени в сумме 61 366 руб. 61 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 140 руб.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования в части размера пеней, просил взыскать задолженность в сумме 232 588 руб. 61 коп., а также пени в сумме 55 391 руб. 80 коп.

Определением суда от 30.03.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Великого Новгорода. 

В судебном заседании 03.05.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Эстер плюс».

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик и представитель ответчика с требованиями не согласились. Дополнительно пояснили, что задолженность по коммунальным платежам за 2015 и 2016 года по спорному помещению взысканы с ООО «Эстер плюс». В настоящее время задолженность имеется за 2017 год, которая будет погашаться по мере поступления денежных средств.

Представитель ООО «Эстер плюс» пояснил, что задолженность за 2015-2016 года взыскана Арбитражным судом Новгородской области. В настоящее время задолженность не погашена, ввиду отсутствия денежных средств. 

Представитель Администрации Великого Новгорода в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие участников процесса.

Выслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В частях 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. № 4910/10, в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 г. № 75, дано определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ФИО2 является собственником с 23.07.2015 г. нежилого помещения площадью 203,4 кв.м., расположенного по адресу: г

<

адрес>, кадастровый номер №

01.07.2014 г., на основании протокола внеочередного общего собрания собственников от 07.12.2013 г., между собственниками многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу и Обществом был заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является оказание Обществом услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 3.3.1 Договора предусмотрена обязанность собственников своевременно вносить плату за помещения и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников.

Согласно п. 4 протокола внеочередного общего собрания собственников жилого дома от 24.01.2016 г. принято решение об установлении тарифа на 2016 год на текущий ремонт и содержание на 1 кв.м. полезной площади за жилые помещения 23 рубля, за нежилые помещения 21 рубль.

Пунктом 6 указанного протокола утвержден тариф на дополнительный капитальный ремонт в сумме 5,10 руб. с 1 кв.м. полезной площади.

Пунктом 4 протокола внеочередного общего собрания собственников жилого дома от 20.02.2017 г. принято решение об установлении тарифа на 2017 год на текущий ремонт и содержание на 1 кв.м. полезной площади за жилые помещения 25 рублей, за нежилые помещения 24 рубля.

В судебном заседании также установлено, что ответчиком за период с 23.07.2015 г. по 31.12.2017 г. включительно не произведены оплата по услуге содержание и ремонт, отопление, электроэнергия общедомовые нужды, капитальный ремонт.

В то же время согласно решения Арбитражного суда Новгородской области от 29.04.2016 г. по делу № № с ООО «Эстер плюс» в пользу ООО «Домовенок» взыскано за нежилое встроенное помещение площадью 203,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> по услуге содержание и ремонт и расходы на электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. в общей сумме 54 049 руб. 38 коп. 

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.08.2017 г. по делу № № с ООО «Эстер плюс» в пользу ООО «Домовенок» взыскано за нежилое встроенное помещение площадью 203,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, по услуге содержание и ремонт за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. в сумме 51 256 руб. 80 коп., расходы на капитальный ремонт дренажа в сумме 18 523 руб. 45 коп., расходы на электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. в сумме 1 791 руб. 32 коп.

Вышеуказанные решения никем не обжалованы и вступили в законную силу. Из пояснений представителя истца следует, что исполнительные производства по ним были возбуждены, однако впоследствии прекращены, ввиду невозможности взыскания. 

Из анализа указанных решений следует, что ООО «Домовенок» в комплекте документов представил выписку из ЕГРН по состоянию на 05.08.2014 г., согласно которой собственником помещения являлось ООО «Эстер плюс».

ФИО2 же стала собственником 23.07.2015 г., то есть до вынесения решений Арбитражный судом Новгородской области. 

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. 

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, то есть с учетом взысканных сумм. Удовлетворение требований без учета решений Арбитражного суда Новгородской области повлечет неосновательное обогащение со стороны истца.

С учетом изложенного, требования о взыскании задолженности по уплате услуги содержание и ремонт за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. подлежат удовлетворению в следующем порядке 203,4 кв.м. х 24 руб. х 12 мес. = 58 579 руб. 20 коп. Требования о взыскании задолженности по указанной услуге за период с 23.07.2015 г. по 31.12.2016 г. подлежат оставлению без удовлетворения ввиду того, что задолженность за указанный период взыскана с ООО «Эстер плюс» Арбитражным судом Новгородской области.

Требования о взыскании задолженности по электроэнергии на общедомовые нужды подлежат удовлетворению в следующем порядке. 

За период с 23.07.2015 г. по 31.12.2015 г. начислено, согласно расчета, представленного истцом, 2 596 руб. 89 коп., взыскано по решению Арбитражного суда Новгородской области по делу № № – 1 414 руб. 41 коп. Таким образом задолженность составит 1 182 руб. 48 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

За период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. начислено, согласно расчета, представленного истцом, 3 518 руб. 93 коп., взыскано по решению Арбитражного суда Новгородской области по делу № № – 1 791 руб. 32 коп. Таким образом задолженность составит 1 727 руб. 61 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

За период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. задолженность согласно расчета составляет 1 875 руб. 34 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части требования о взыскании задолженности по электроэнергии на общедомовые нужды подлежат оставлению без удовлетворения.

Задолженность по отоплению за спорный период составляет 79 692 руб. 45 коп. Ввиду отсутствия уплаты, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требований о взыскании задолженности по капитальному ремонту дренажа в сумме 12 456 руб. судом установлено следующее.

Согласно п. 4 протокола внеочередного общего собрания собственников жилого дома от 24.01.2016 г. утвержден тариф на дополнительный капитальный ремонт в сумме 5,10 руб. с 1 кв.м. полезной площади. 

Из пояснений представителя истца следует, что стоимость ремонта дренажа была распределена на 2016 год, то есть сумма ремонта составляла 203,4 кв.м. х 5,10 руб. х 12 мес. = 12 448 руб. 08 коп. 

В то же время решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.08.2017 г. по делу № № с ООО «Эстер плюс» в пользу ООО «Домовенок» взысканы расходы на капитальный ремонт дренажа.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по дополнительному капитальному ремонту дренажа подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом следует отметить, что вышеуказанным решением взыскана задолженность по ремонту дренажа в сумме 18 523 руб. 45 коп. Согласно представленного в Арбитражный суд Новгородской области расчета, задолженность исчислена исходя из пропорции общей площади дома и площади нежилого помещения, в то же время протоколом внеочередного общего собрания собственников жилого дома от 24.01.2016 г. утвержден тариф на дополнительный капитальный ремонт дренажа в сумме 5,10 руб. с 1 кв.м. полезной площади.

Относительно взыскания пеней судом установлено следующее. 

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт несвоевременного внесения ответчиками платы за жилищно-коммунальные услуги в судебном заседании нашел подтверждение, суд приходит к выводу о том, что Обществом обоснованно начислены пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно расчета пеней, представленного истцом, сумма пеней за период отсутствия уплаты, то есть за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. составляет 6 312 руб. 35 коп. С учетом отсутствия уплаты, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Таким образом, общая сумма взыскиваемых денежных средств составит:

58 579 руб. 20 коп. + 79 692 руб. 45 коп. + 1 182 руб. 48 коп. + 1 727 руб. 61 коп. + 1 875 руб. 34 коп. + 6 315 руб. 35 коп. = 149 372 руб. 43 коп.

В связи с уменьшением исковых требований истцу надлежит вернуть излишне уплаченную по платежному поручению № 204 от 16.03.2018 г. государственную пошлину в сумме 60 руб. 20 коп.

С учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 149 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Домовенок» к Щурской ФИО7 о взыскании задолженности за нежилое помещение, капитальный ремонт и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Щурской ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домовенок» задолженность за нежилое помещение, коммунальные услуги и пени в сумме 149 372 руб. 43 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 149 руб. 34 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Домовенок» излишне уплаченную по платежному поручению № 204 от 16.03.2018 г. государственную пошлину в сумме 60 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 24 мая 2018 года.

Председательствующий Зуев Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2018 г.