Дело № 2-2048/2019 (2-2946/2019)

Решение

 в окончательной форме изготовлено 26 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года город Мурманск

Октябрьский районный суд в составе

председательствующего судьи Гвоздецкого А.О.,

при секретаре Пригожевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор подряда на кровельные работы, согласно которому ИП ФИО3 взяла на себя обязательства по заданию заказчика, с применением материалов заказчика, на своем оборудовании и своими инструментами в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнить текущий ремонт кровли частного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДНТ «

<

данные изъяты> участок №, и передать полученный результат заказчику. По условиям договора заказчик обязуется произвести предоплату кровельных работ в размере 

<

данные изъяты>% от стоимости договора, с полной оплатой выполненных работ за наличный расчет после подписания акта выполненных работ. Стоимость работ по договору составила 212000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвела предоплату работ в размере 106000 рублей.

По условиям договора предусмотрен монтаж утепления (минеральная вата 

<

данные изъяты> мл) по всему дому.

Однако, поскольку данные материалы заказчиком предоставлены не были, по согласованию с заказчиком был произведен монтаж утепления толщиной 

<

данные изъяты>. по всему периметру крыши, в связи с чем стоимость работ составила 210148 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ все работы по договору подряда были выполнены в полном объеме, однако, ФИО2 от подписания акта сдачи-приемки работ уклонилась, также уклонилась от оплаты выполненных работ. 

Претензия, направленная ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 в адрес ФИО2, последней оставлена без внимания, направленный в ее адрес акт приемки-сдачи работ также возвращен без подписи заказчика, в связи с чем просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства по договору подряда в размере 104148 рублей, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3282 рубля 96 копеек, и расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть договор подряда на кровельные работы от ДД.ММ.ГГГГ в связи не исполнением подрядчиком обязательств по договору и нарушением срока исполнения работ по договору, взыскать с подрядчика в свою пользу неустойку в размере 212000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты>% о присужденной судом денежной суммы. В обосновании требований указала, что каких-либо уведомлений и приглашения для приемки работ от ИП ФИО3 в адрес заказчика не поступало, работы до настоящего времени не сданы. Нарушение сроков выполнения работ подрядчиком считает существенными, в связи с чем полагает, что в соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора, а также вправе требовать уплаты неустойки в размере 

<

данные изъяты>% от стоимости услуг, денежной компенсации морального вреда и штрафа. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, и гражданское дело № по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда объединены в одно производство.

Стороны ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили своих представителей. 

Представители истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по указанным выше основаниям, иск ФИО2 не признали, указав, что все работы были исполнены подрядчиком в установленные договором сроки, однако заказчик уклонился от подписания акта приемки-сдачи работ, а также уклоняется от оплаты произведенных работ по договору подряда. Впоследствии дополнительно представителем истца были заявлены требования о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда.

Представитель ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании иск ИП ФИО1 не признал, указав, что акт приемки-сдачи работ со стороны заказчика ФИО2, не подписывается ввиду того, что заказчик полагает работы в полном объеме не выполненными, поскольку подрядчиком были существенно нарушены условия договора, и произведен монтаж утеплителя крыши меньшей толщины, чем предусмотрено условиями договора, что также подтверждено результатами проведенной судебной экспертизы, кроме того, подрядчиком были существенно нарушены сроки производства работ, в связи с чем ФИО2 заявлены требования о расторжении договора подряда и взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа. 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (ст.709 ГК РФ). Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст.711 ГК РФ).

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда, который является разновидностью подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. Предметом договора строительного подряда являются строительные работы (п. 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор подряда на кровельные работы.

Согласно предмету договора подряда, ИП ФИО3 взяла на себя обязательства по заданию заказчика, с применением материалов заказчика, на своем оборудовании и своими инструментами в сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнить текущий ремонт кровли частного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДНТ «

<

данные изъяты>», участок №, и передать полученный результат заказчику.

Пунктом 

<

данные изъяты> Договора предусмотрено, что стоимость работ по договору составляет 212 000 рублей, а заказчик обязуется произвести предоплату кровельных работ в размере 50% от стоимости договора, с полной оплатой выполненных работ за наличный расчет после подписания акта выполненных работ. Таким образом, стоимость работ по договору сторонами договора определена в размере 212000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвела предоплату работ в размере 106 000 рублей, что подтверждается товарным чеком.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 в адрес заказчика ФИО4 направлялся акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда, который заказчиком не был подписан, а также претензия, в которой указывалось, что условия договора подрядчиком были исполнены, о чем с ДД.ММ.ГГГГ подрядчик неоднократно уведомлял заказчика, с предложением подписать акт сдачи-приемки работ, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялась локальная смета №/кр, согласно которой стоимость выполненных работ на участке № днт. «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> составляет 210 148 рублей, однако смета ФИО2 также подписана не была.

Из пояснений представителей истца ИП ФИО1 следует что, по согласованию с заказчиком был произведен монтаж утепления толщиной 

<

данные изъяты> мм. по всему периметру крыши, в связи с чем стоимость работ по смете была пересчитана, и уменьшилась до 210 148 рублей. Также указала, что все изменения были оговорены и согласованы в устной форме с заказчиком, который контролировал производство работ, согласился на производство утеплителя меньшей толщины 

<

данные изъяты> мм, которая соответствует строительным нормам в условиях Северного региона, и обещал в дальнейшем все работы принять и оплатить. ДД.ММ.ГГГГ все работы по договору подряда были выполнены в полном объеме, однако, ФИО2 акт сдачи-приемки работ подписан не был, оплата оставшейся части стоимости работ не произведена. 

В свою очередь, представителем ответчика ФИО2 утверждается, что подрядчиком были нарушены сроки производства работ, что уже является основанием для расторжения договора подряда, а также подрядчиком нарушены существенные условия договора подряда, поскольку по условиям договора предусмотрен монтаж утепления (минеральная вата 

<

данные изъяты> мм.) по всему дому, однако, в нарушение условий договора, без согласования с заказчиком был произведен монтаж утеплителя толщиной 

<

данные изъяты> мм., что является существенным нарушением условий договора подряда. 

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1).

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (п. 

<

данные изъяты>).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (п. 

<

данные изъяты>).

Из анализа указанных положений следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при этом сдача и приемка работ оформляются документом, подписанным обеими сторонами договора подряда.

В данном случае на истце лежит обязанность доказать факт выполненных работ их объем в заявленной сумме.

Таким образом, со стороны ИП ФИО1 по данному делу должно быть подтверждено, что она как исполнитель выполнила для заказчика обусловленную договором работу надлежащим образом и в объеме, на указанную им сумму, а заказчик принял выполненную работу, в силу чего на нем лежит обязанность выплатить исполнителю обусловленное договором вознаграждение.

Так, из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, следует, что ими непосредственно производились работы по ремонту кровли на объекте ответчика ФИО9 в рамках заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО10 договора выполнения работ. При этом, по утверждению свидетелей, существенными условиями договора подряда был именно ремонт и устранения недостатков в результате производства строительных работ уже существующей кровли дома, и устранение течей, которые со слов заказчика имели место, в связи с чем они подрядчиком ИП ФИО1 были привлечены к выполнению работ, и после вскрытия кровли ими были выявлены грубые и существенные нарушения технологии кровельных работ при строительстве крыши дома, о чем было продемонстрировано непосредственно заказчику ФИО2 визуально и в виде фотоотчетов, производимых по указанию заказчика. Также указали, что все кровельные работы были выполнены ранее установленного срока, и ДД.ММ.ГГГГ крыша была полностью готова, в то время как по условиям договора крайний срок был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

Проанализировав пояснения представителей сторон материалы дела, и показания свидетелей, суд считает не подтвержденными какими-либо доказательствами доводы представителя ответчика ФИО2 о нарушении подрядчиком сроков исполнения работ по договору подряда. 

Так, ссылка представителя ФИО2 о направлении подрядчиком ИП ФИО1 в адрес заказчика акта приемки-сдачи работ лишь ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что работы по договору подряда были исполнены с нарушением срока, поскольку сам по себе данный факт не свидетельствует о том, что работы были выполнены именно в данный срок. Доказательств того, что после ДД.ММ.ГГГГ заказчиком в адрес подрядчика заявлялись какие-либо претензии относительно сроков производства работ материалы дела не содержат. Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 в части производства ими строительных работ подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>), и не оспорено ответчиком. Таким образом, доводы представителя ответчика о наличии оснований для расторжения договора подряда ввиду нарушений сроков исполнения работ судом не принимаются.

Доводы представителя ответчика о нарушении подрядчиком условий договора подряда в виде монтажа утепления меньшей толщины (минеральной ваты 

<

данные изъяты> мм.) вместо оговоренной в условиях договора 

<

данные изъяты> мм, которые были произведены подрядчиком без согласования с заказчиком, суд считает не существенными нарушениями договора подряда, которые могут служить основанием для его расторжения, исходя из следующего. 

Материалами дела не подтверждается, что стороны в письменном виде пришли к соглашению об изменении условий договора в части монтажа утеплителя меньшей толщины, чем это установлено договором подряда.

В связи с возникшими разногласиями судом, в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная строительная экспертиза по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение. Экспертиза проведена экспертом ООО «

<

данные изъяты>».

Правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно выводам эксперта, указанным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, объёмы фактически выполненных работ не соответствует условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в договоре подряда предусмотрена толщина теплоизоляционного материала 

<

данные изъяты> мм., в представленной неподписанной и не согласованной смете 

<

данные изъяты> мм. Также из заключения эксперта следует, что исходя из условий представленного договора подряда и расчетной локальной сметы, стоимость работ по договору не будет зависеть от толщины устанавливаемого утеплителя, и стоимость затрат по договору не изменится при монтаже утеплителя толщиной 

<

данные изъяты> мм, либо утеплителя толщиной 

<

данные изъяты> мм, а равно стоимость затрат по добавлению к установленному утеплителю толщиной 

<

данные изъяты> мм еще одного слоя в 

<

данные изъяты> мм практически не отличается от первичной договорной цены. 

В судебном заседании эксперт ФИО12 пояснил, что действительно, объёмы фактически выполненных работ не соответствуют условиям договора подряда в части толщины уложенного утеплителя, однако, это не означает, что работы выполнены не качественно, поскольку толщина утеплителя 

<

данные изъяты> мм при соблюдении технологии укладывается в строительные нормы для Северного региона, и позволит эксплуатировать жилой объект в комфортных условиях. Действительно, в последнее время считается, что утеплитель для кровли толщиной 

<

данные изъяты> мм более предпочтительнее для Северных регионов, но это касается промышленных объектов. Поэтому будет ли экономически целесообразно добавлять утеплитель он пояснить не может, поскольку исходя из условий заключенного сторонами договора стоимость затрат по добавлению к установленному утеплителю толщиной 

<

данные изъяты> мм еще одного слоя в 

<

данные изъяты> мм не будет отличаться от первичной договорной цены, объект, принадлежащий заказчику является жилым помещением, а толщина установленного утеплителя при соблюдении технологии процесса будет достаточной для комфортного проживания.

Таким образом, исходя из буквального толкования договора, пояснений свидетелей, и материалов дела, суд приходит к выводу, что монтаж утеплителя толщиной 

<

данные изъяты> мм не являлось существенным условием заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2 договора подряда на кровельные работы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из представленных в судебном заседании фотоотчетов, произведенных непосредственными исполнителями кровельных работ, следует, что при вскрытии кровли были зафиксированы грубые нарушения технологии кровельных работ при производстве кровельных работ в виде неправильной укладки утеплителя, и неправильного монтажа самой конструкции крыши и обрешетки, исключающей наличие обязательного воздушного пространства, исключающего образование конденсата, что также было подтверждено в судебном заседании пояснениями эксперта ФИО12, которые приводили к образованию конденсата, и как следствие к появлению течи кровли крыши. 

В связи с вышеизложенным суд считает, что существенными условиями заключенного договора подряда исходя из его условий был весь комплекс работ, установленных п.

<

данные изъяты> Договора (л.д.

<

данные изъяты>), направленных на устранение недостатков в результате производства строительных работ уже существующей кровли дома, что помимо условий договора также подтверждается представленным в материалах дела фотоотчетом, показаниями свидетелей, пояснениями эксперта.

Кроме того, согласно п.

<

данные изъяты> Договора (л.д.

<

данные изъяты>) заказчик обязан обнаружив при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, немедленно заявит об этом Подрядчику. 

Однако, из материалов дела следует, что какие-либо претензии по качеству производимых работ, в том числе, в части монтажа утеплителя меньшей толщины, чем это установлено условиями договора, как в ходе работ так и по их окончании заказчиком в адрес подрядчика не предъявлялись. Кроме того, в ходе судебного заседания каких-либо иных претензий к качеству результата произведенных кровельных работ, помимо толщины уложенного утеплителя, стороной ответчика не заявлено, и доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении подрядчиком качества и технологии произведенных кровельных работ, которые делают жилое помещение непригодным для обычного использования, суду не представлено, 

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Исходя из вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении заключенного между сторонами договора. 

Суд также находит необоснованными встречные исковые требования о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неустойки по следующим основаниям.

Принимая во внимание, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, одним из видов деятельности которого, согласно выписке из ЕГРЮЛ является строительство жилых и нежилых зданий, поскольку ФИО2, заключила договор подряда на кровельные работы жилого дома для личных и семейных нужд, к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд», и положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В силу положений статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.

Из материалов дела следует, что ни одно из вышеперечисленных требований, предусмотренных ч.1 ст.722 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" заказчиком в адрес подрядчика ни в ходе производства работ ни по их окончании, не заявлялось, в связи с чем ответчик ФИО2 не вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков. 

Исходя из установленных выше обстоятельств суд также считает необоснованными требования ФИО2 о взыскании с ИП ФИО1 неустойки в соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», и поскольку судом не установлено нарушение со стороны подрядчика ИП ФИО1 прав заказчика ФИО2, как потребителя, исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1, в связи с чем отказывает в удовлетворении встречного иска в полном объеме. 

Предмет договора, как следует из ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.

Согласно ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Таким образом, смета представляет собой перечень работ, выполняемых подрядчиком по заданию заказчика, с указанием стоимости отдельных видов работ и единиц измерения объемов работ.

В соответствии со ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации техническая документация определяет объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

В силу положений ст. ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать не только из договоров, но и из действий граждан и юридических лиц.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также юридически значимые обстоятельства дела, исходя из установленных обстоятельств, следует считать установленным, что между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение на выполнение ответчиком работ по производству монтажа утепления крыши в том объеме, в каком оно было исполнено заказчиком.

Факт выполнения работ по строительству кровельных работ, подтвержден также показаниями допрошенных в процессе рассмотрения дела свидетелей и представленными фотоснимками, которыми зафиксированы производимые работы в соответствии с п.

<

данные изъяты> Договора подряда на кровельные работы от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, после окончания работ и истечения срока, установленного договором (ДД.ММ.ГГГГ), заказчик претензий к подрядчику по качеству и срокам производства работ не заявил, мотивированного отказа от приемки работ не направил в адрес подрядчика, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не представлено доказательств того, что подрядчик не выполнил работу по указанному договору подряда, также не представлены и доказательства того, что работы выполнены не в срок.

Оценивая фактически установленные судом обстоятельства, исследовав материалы дела, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ, установив, что мотивированный отказ от приемки оказанных услуг в адрес исполнителя не направлен, претензий по качеству и срокам оказанных услуг не предъявлено, признав доказанным факты исполнения ИП ФИО1 взятых на себя обязательств и неоплаты ФИО2 оказанных услуг в размере 104 148 рублей, руководствуясь вышеприведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в счёт возмещения стоимости выполненных работ по договору подряда в размере 104 148 рублей, которая подрядчиком была снижена от первоначальной стоимости работ по договору, обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Разрешая дополнительно заявленные исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что действующее гражданское законодательство не предусматривает взыскание компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, исковые требования ИП ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда в данном случае удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 282 рубля 96 копеек.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 оплату по договору подряда на кровельные работы в размере 104 148 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 282 рубля 96 копеек, а всего 119 430 (сто девятнадцать тысяч четыреста тридцать) рублей 96 копеек.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора подряда, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. 

В случае, если стороны не воспользуются своим правом на апелляционное обжалование решение суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.

Председательствующий А.О. Гвоздецкий