Дело № 2-1/2020

УИД: 59RS0004-01-2019-000943-93

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Т.А.,

при секретаре Бикаевой Г.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о признании сделок недействительными, 

установил:

ФИО11 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 с требованиями о признании недействительными договора займа и договора залога, заключенного в счет обеспечения договора займа, а также дополнительных соглашений к ним. 

В обоснование заявленных требований указал, что между ФИО11 и ФИО5 26.06.2018 года заключен договор займа, по которому ответчик передал истцу 200000 рублей, сроком до 25.06.2019 года. В соответствии с п. 1.1 договора займа была предусмотрена ежемесячная выплата процентов в размере 5 % от суммы займа, что составляет 10000 рублей ежемесячно. В счет обеспечения обязательств по договору займа истец предоставил принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, площадью 46,7 кв.м., этаж 1, адрес: 

<

Адрес>. Также, 26.06.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога. Право собственности на квартиру истец приобрел менее чем за 3 недели до заключения договором займа и залога на основании свидетельства о праве на наследство по закону, которое было выдано 07.06.2018 года. Истец с 2014 года страдает психическим заболеванием, связанным с расстройством личности. До декабря 2017 года истец проживал со своей матерью ФИО12, умершей 05.12.2017 года, которая присматривала за истцом, пыталась улучшить его психическое состояние посредством лечения и не позволяла совершать необдуманных поступков. После смерти матери истец остался без какой-либо опеки. В момент заключения договоров истец поссорился со своей девушкой, находился в подавленном эмоциональном состоянии, и его охватило непреодолимое желание уехать отдыхать, например, в Таиланд, поскольку он там ранее уже был. Находясь в состоянии, когда он не был способен руководить своими действиями, нашел в сети Интернет объявление о предоставлении займов под залог имущества, позвонил по указанному телефону. Истцу было велено подойти в компанию ООО «Подрядчик», куда, несмотря на отсутствие работы и наличие большой задолженности по коммунальным услугам, ФИО13 и пришел за получением суммы займа. При этом истец находился в очень нестабильном психическом состоянии, он вообще не понимал, что подписывает и какими обязательствами себя связывает, у истца была навязчивая идея уехать в Таиланд. Через непродолжительный период времени – 18.09.2018 года истец вновь обратился за денежными средствами к ответчику, для чего подписал дополнительное соглашение к договору займа на сумму займа 600000 рублей, а также дополнительное соглашение к договору залога. При этом, из суммы полученных денежных средств (400000 рублей), истец заплатил ответчику сумму процентов по договору займа за июль-октябрь 2018 года в размере 66326 рублей. Таким образом, в юридически значимый период оформления договора займа и договора залога у истца имелись признаки душевного расстройства, поэтому по своему психическому состоянию он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В период времени с 19.12.2018 года по 11.02.2019 года истец находился на обследовании и лечении в ГБУЗ ПК «ПККПБ» в дневном стационаре. При этом выяснилось, что психическим расстройством истец страдает довольно продолжительный период времени, признаки психического расстройства стойкие, неизлечимые. 

ФИО11 просил признать договор займа от 26.06.2018 года и дополнительное соглашение к договору займа от 18.09.2018 года недействительным, признать договор залога от 26.06.2018 года и дополнительное соглашение к договору залога от 18.09.2018 года недействительным. 

16.06.2019 года истец ФИО11 умер.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 03.03.2020 года по гражданскому делу № 2-1/2020 по иску ФИО11 к ФИО5 о признании сделок недействительными произведена замена умершего истца ФИО11 на его правопреемника дочь ФИО14 (том 1 л.д. 212, 213-215).

Истец ФИО14 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, извещение о дате судебного заседания направлялось по адресу, указанному в исковом заявлении, конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения. Также ответчик и ее представитель извещались о дате и времени рассмотрения дела путем направления СМС-извещения, которые ими не получены. Ранее указывала, что заявленные ФИО11 требования не признает. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее исковые требования не признавал, указывал, что в момент подписания договора займа и договора залога, а также дополнительных соглашений к ним, ФИО11 находился в адекватном состоянии, полностью понимал значение своих действий и мог руководить ими. В судебное заседание, назначенное на 13.10.2020 года, не явился, каких-либо заявлений, ходатайств не направил.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. 

Третье лицо ФИО24 законный представитель ФИО15, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения настоящего дела судом извещены надлежащим образом, ФИО15 как законный представитель ФИО25 представила письменные пояснения, согласно которым поддерживает исковые требования ФИО14 

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему. 

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (ст. 209 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что согласно выписке ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 11.03.2019 года жилое помещение – квартира, расположенная по адресу 

<

Адрес>, зарегистрировано на праве собственности за ФИО11, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, дата регистрации права 0313.06.2018 года (л.д. 59).

Согласно выписке ЕГРН право собственности ФИО11 на квартиру, расположенную по адресу 

<

Адрес> ограниченно, 20.07.2018 года внесена записи об ипотеке на основании договора залога от 26.06.2018 года, дополнительного соглашения от 18.09.2018 года, залогодержатель ФИО5 (л.д.27-28). 

26.06.2018 года между ФИО5 и ФИО11 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность Заемщика, а Заемщик принимает денежные средства в размере 200000 рублей для целей расходования: улучшения жилищных условий Заемщика, на которые будут начисляться ежемесячно проценты в размере 5 % в месяц за пользование вышеозначенными денежными средствами, что будет составлять 10000 рублей ежемесячно, и обязуется возвратить Займодавцу в оговоренные договором сроки полученную сумму займа и уплатить последнему установленные настоящим договором проценты на сумму займа (л.д. 10-14). 

В обеспечение выполнения обязательств по возврату заемных средств 26.06.2018 года между ФИО5 и ФИО11 заключен договор залога по которому Залогодатель в обеспечение исполнения обязательств, принятых по договору займа заключенному 26.06.2018 года между залогодержателем и Залогодателем в г. Перми передает в ипотеку (залог) принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество: 2-кмнатаня квартира, назначение жилое, площадь 47,6кв.м, этаж 1, адрес: 

<

Адрес>, кадастровый № (л.д. 15-19).

18.09.2018 года между ФИО5 и ФИО11 заключено дополнительное соглашение к Договору займа от 26.06.2018 года, согласно которого стороны пришли к взаимному соглашению об изменении договора займа от 26.06.2018 года, изложить пункты договора в следующей редакции: п. 1.1.1 сумма займа – 600000 рублей., п. 1.1.3.1 процентная ставка по займу – 5 процентов в месяц, 60 процентов годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления займа по дату фактического возврата займа (л.д. 21). 

Также 18.09.2019 года между ФИО5 и ФИО11 заключено дополнительное соглашение к Договору залога от 26.06.2018 года, согласно которого стороны пришли к взаимному соглашению об изменении договора займа от 26.06.2018 года, изложить пункты договора в следующей редакции: п. 1.1. сумма займа – 600000 рублей., срок пользования займом 365 календарных дней, займ должен быть возвращен до 26.06.2019года (л.д. 20). 

ФИО11 осуществлялся частично возврат денежных средств (процентов) по договору займа от 26.06.20189 года: 24.07.2018 года – 10000 рублей; 25.08.2018 года – 10000 рублей; 18.09.2018 года – 16326 рублей; 26.10.2018 года – 30000 рублей, что подтверждается расписками (л.д. 22-25, том 1)

16.06.2019 года ФИО11 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 133). 

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 25.12.2019 года ФИО14 является наследником ФИО11, наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из квартиры по адресу: Пермский край, 

<

Адрес> кадастровый № (л.д. 185).

В настоящее время истец ФИО14 (дочь умершего ФИО11), являясь наследником первой очереди, просит признать договор займа от 26.06.2018 года, дополнительное соглашение к договору займа от 18.09.2019 года, а также договор залога от 26.06.2018 года и дополнительное соглашение к договору залога от 18.09.2018 года, заключенные между ФИО11 и ФИО5 недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как предусмотрено п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Поскольку такая сделка является оспоримой, лицо, заявляющее требование о признании ее недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, согласно требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должно доказать наличие оснований для ее недействительности.

Из искового заявление следует, что ФИО11 с 2014 года страдает психическим заболеванием, связанным с расстройством личности. 

Согласно справке ГБУЗ ПУ Пермская краевая клиническая Психиатрическая больница ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 27.11.2018 года наблюдался у психиатра в диспансерной группе с диагнозом: «Приступообразная шизофрения, шизоаффективный вариант, маниакальный тип» (л.д. 83). 

Также в период с 14.06.2014 года по 14.07.2014 года ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился в центре социальной адаптации ООО «Берег Надежды» (л.д. 48). 

Кроме того, судом установлено, что ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился на лечении и обследовании в ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница», по информации из эпикриза дневного стационара «ФИО11 вел разгульный образ жизни, в 2011 году уехал в Таиланд, употреблял наркотические препараты, злоупотреблял алкоголем, с 2013 года стал чувствовать, что реинкарнируется в известных личностей, считает себя богом Рама, считал себя последователем Иисуса».

В ходе предварительных судебных заседаний судом по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что является сводной сестрой ФИО11, у них одна мать и разные отцы. О совершенных братом сделках она узнала в сентябре 2018 года, нашла документы у него в квартире. Она тогда (в сентябре) пришла в квартиру, увидела, что в квартире был бардак, двери в комнаты пробиты кулаком, в ванной следы от потопа. После она начала искать брата, через 5 дней он начал отвечать ей в мессенджере «Вайбер», потом оказалось, что он был в Тайланде. Указала, что в 2014 году ФИО11 уехал в Тайланд, там употреблял какие-то запрещенные вещества, в неадекватном состоянии был отправлен в г. Пермь, через г. Екатеринбург на самолете, потому что там он «сошел с ума». Из Екатеринбурга родственники смогли его забрать через 3-3,5 недели, потому что он вел себя то агрессивно, то смирно. Когда его привезли в г. Пермь, мать отправила его на реабилитацию в ООО «Берег надежды» в 2014 году, приехали ребята и увезли его. Когда он пришел в себя сказал, что был в Тайланде, восстанавливался, от чего не понятно, потом сказал ей (свидетелю), что жить не хочет и просит купить билет в один конец. Вообще у него в 2014 году был срыв, он не спал месяц, просто с ума сошел, был очень возбужденный, кружился и танцевал перед телевизором, всем рассказывал о религии, о Будде. Также указала, что ФИО11 был женат, развелся, потом жил с девушкой. Как они ссорились, у него в голове что-то переворачивалось. Вообще он проживал с матерью и находился практически на ее иждивении, постоянного места работы не имел, мать его содержала и как-то сдерживала, с ней он был спокойнее, потом мать заболела раком и умерла. Про договор займа и залога брат ей пояснял, что нашел какую-то контору ООО «Подрядчик» в интернете, говорил, что в момент заключения и подписания договоров у него было очень плохое состояние, чтобы правильно подписать документы он по линейке смотрел каждую строчку, вообще по вопросу получения займа общался с каким-то Романом. После смерти матери она уговорила брата обратиться к психиатру, врач сказала, что у него заболевание в тяжелой форме психическое, необходимо было раньше начинать лечение, сейчас это не обратимо, требуется постоянное поддерживающее лечение, еще врач пояснила, что заболевание развивается с детства и является генетическим, со временем оно прогрессировало. Девушка ФИО11 Аида ей (свидетелю) говорила, что он ведет себя странно, что осенью 2018 года в 6 утра вставал, раскладывал перед собой фотографии и разговаривал с ними, он всегда говорит много, иногда даже невозможно понять что. Официально к психиатру ФИО11 не обращался, недееспособным официально признан не был. После смерти матери в декабре 2017 года самостоятельно оформлял доверенность для вступления в наследство, квартира ему досталась по наследству, она отказалась в пользу брата. 

Свидетель ФИО17 суду показала, что с ФИО11 знакома с 2000 года, в 2001 году был заключен брак. После заключения брака у свидетеля и ФИО11 родилась дочь. В процессе совместного проживания ФИО11 злоупотреблял спиртными напитками. Если не пил, то гулял, если не гулял, то играл в автоматы. Также свидетель показала, что ФИО11 не стремился выполнять обязательства относительно воспитания ребенка, обеспечения семьи. Работал в службе охраны в Пермэнерго по 2003 году, заработанные деньги до дому не доносил, проигрывал в аппараты. Проживали совместно с мамой ФИО2 - ФИО8 ФИО8 пыталась помочь в психологическом плане. При появлении у свидетеля возможности проживать отдельно, она стала инициатором развода. Совместное проживание длилось до декабря 2003 года. Также свидетель показала, что ФИО11 после расторжения брака с ребенком виделся, при этом инициатором встреч была ФИО8. Алименты на содержание ребенка не платил, однако приобретал вещи для ребенка. До 2008 года ФИО2 работал. В 2008 году ФИО11 женился второй раз, проживал совместно со второй женой по 

<

Адрес>. В 2009 году от второго брака у ФИО11 родилась дочь ФИО4. В 2010 году ФИО11 прекратил супружеские отношения со второй женой, а в 2011 году брак был расторгнут. При этом, между ФИО11 и дочерью были теплые отношения. До 2-ого развода жалоб со стороны ФИО29. не было. В 2011 году после развода ФИО11 очень переживал, стал постоянно ездить в Таиланд, проживал там какое-то время, официально он уже не работал, работал неофициально у отчима 2-ой жены. В 2013 году ФИО11 некоторое время проживал в Турции у знакомого ФИО18, который пояснил, что ФИО11 злоупотребляет наркотическими средствами, в частности марихуаной. При этом, ФИО11 неоднократно терялся, не выходил на связь со своими родными, в связи с чем, свидетель обращалась в Отдел полиции о его розыске. Кроме того, со слов ФИО8 свидетелю известно, что ФИО11 арендовал квартиру, играл в покер по интернету, с мужчинами коммуной там в Тайланде проживал. Также со слов ФИО8 свидетелю известно, что ФИО2 все разбил в квартире, разбил ноутбук, ушел на улицу, с родными на контакт не выходит, бродяжничает, колено разбито, что ФИО11 нужно отлавливать, человек не в себе, о себе сам позаботиться не может, бедствует. В итоге, ФИО11 отправили из Бангкока в Кольцово в г. Екатеринбург как сопровождение, как груз, потому что у него были проблемы с документами. В тот период времени он не мог нести ответственность за свои поступки, он сам никуда не мог доехать. В сопровождении его отправили из Тайланда, а из Кольцово его забрала ФИО8, привезла домой и отправила его в ООО «Берег Надежды». По приезду ФИО11 был очень возбужденный, агрессивный, физически справиться с ним из членов семьи было некому. После прохождения лечения в ООО «Берег Надежды», ФИО11 было получше. В разговоре с ним все было индифферентно, говорил на все вопросы как он будет жить - «Бог подаст», любой вопрос сводил к тому, что у него открылся 3-й глаз, у него произошла реинкарнация в Таиланде, он себя там хорошо чувствовал, чувствовал себя Рамой. В другой раз общались, ФИО2 говорил, что чувствовал себя Иисусом Христом, так же был ФИО19, ФИО20 и другие известные личности. При этом, на вопрос как это выражается, ФИО11 говорил, что летает, у него есть земная душа, а когда он реинкарнирует, он отделяется, тогда он всемогущий. Его интересовало только его эмоциональное состояние. ФИО11 говорил, что «все вы твари дрожащие», что мы гадим на этой земле, нужно нести свет и добро и быть против зла, противоречил сам себе. После смерти ФИО8 в 2017году состояние ФИО11 сильно пошатнулось, мать была его оплотом. Похороны организовывала его сестра Неля, он шел на контакт, но при этом по поводу матери очень скорбел. Впоследствии, со слов сестры ФИО11, свидетелю известно, что последний вновь стал злоупотреблять алкоголем и употреблять некие травы и запрещенные вещества. С ФИО11 свидетель поддерживала общение до декабря 2018 года, потом переехала в г. Москву. В 2017 году ФИО11 не работал, на что проживал, свидетелю не известно, проживал по 

<

Адрес> 

Свидетель ФИО9 суду показала, что с ФИО11 знакома с 2000 года, совместно работали, он был торговым представителем. Показала, что ФИО11 не серьезный, не особо ответственный. Познакомились с ФИО11 и ФИО30 в 2000 году, свидетель была у них на свадьбе, родился ребенок, с Марией продолжает общаться, ФИО11 после развода видела редко. Также свидетель показала, что ФИО11 был душой компании, к семейным отношениям относился не серьезно, вследствие чего брак распался быстро. Кроме того, ФИО11 злоупотреблял спиртными напитками, гулял, играл в карты, в покер, в автоматы. Ей часто приходилось сидеть с их ребенком. ФИО11 немного поработает, потом уйдет. За период знакомства с ФИО11, у него не было постоянного места работы. Со слов ФИО7 известно, что ФИО11 2-й раз женился, там дочь родилась, также известно о том, что были финансовые сложности. ФИО11 постоянно в карты играл в покер, проигрывал; пил, употреблял наркотические средства. Со слов ФИО7 известно, что ФИО11 уезжал в Таиланд, где начал употреблять наркотические средства и некие препараты. После расторжения брака с ФИО16 ФИО31 с ФИО11 только здоровались, визуально он в период с 2006 года не изменился, видела его еженедельно, всегда был веселым и несерьезным. При этом, с ФИО11 было тяжело общаться, не воспринимал информацию всерьез. В период времени с 2002 – 2006 года ФИО11 проработал в компании недолго, заявки составлял не корректно, был необязательный, это связано с его характером. Конкретную ситуацию не помнит, пример привести не может. После с 2006 года с ФИО11 только здоровались, видела его примерно 1 раз в год, известно, что ФИО11 ни с одной из семей не проживал. Со слов ФИО16 ФИО32 и ФИО8 известно, что ФИО11 употреблял наркотические средства, в период с 2010 со слов Марии он уехал жить в Таиланд. Последний раз видела ФИО11 весной – летом 2018 года. 

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика, в качестве свидетеля была допрошена врач-психиатр ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» ФИО10, которая пояснила суду, что ФИО11 знала как пациента, в период с 17.03.2019 года по 06.05.2019 года он находился на лечении в психиатрической больнице с диагнозом параноидная шизофрения, депрессивная симптоматика. В психиатрическую больницу ФИО11 был доставлен из токсикологического отделения, поскольку совершил попытку суицида. В период нахождения ФИО11 в больнице, от его имени выдавалась доверенность его сестре. Назвать ФИО11 недееспособным нельзя, поскольку для этого необходимо решение суда о признании его недееспособным, которое в период его лечения отсутствовало. При выдаче доверенности, заверенной главным врачом лечебного учреждения, она как лечащий врач сделала отметку на заявлении, что ФИО11 является дееспособным, при этом она исходила из того, что отсутствует решение суда о признании его недееспособным и в тот период времени (на момент подписания доверенности) ФИО11 мог отдавать отчет своим действиям и подписать доверенность. 

Для проверки доводов истца, по ее ходатайству, судом было назначено проведение по делу посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «Научно Медицинский Исследовательский Центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения.

Согласно заключению комиссии экспертов № 261/3 от 14 августа 2020 года, ФИО11 в юридически значимый, период (26.06.2018г., 18.09.2018г.) страдал хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении (F20). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о появлении примерно с 2000-х годов, на фоне злоупотребления алкогольными напитками и наркотическими веществами, психотической симптоматики параноидной структуры, с бредовыми идеями отношения, величия, особого значения, воздействия, нарушением сна, неправильным и нелепым поведением, расстройствами влечений (играл в азартные игры, отмечалось аддиктивное поведение), что обусловило нарушение социально-трудовой адаптации, послужило причиной его госпитализации в психиатрическую больницу. Анамнез медицинской документации в совокупности со свидетельскими показаниями позволяют сделать вывод, что течение психического расстройства у ФИО11 носило непрерывный прогредиентный характер, сопровождалось аффективными расстройствами, с формированием психопатоподобных форм поведения, конфликтности, раздражительности, частым возникновением психотических приступов параноидной структуры, с бредовыми идеями величия, воздействия, преследования с явлениями дереализации (мир казался двойственным) и деперсонализации (считал себя «смотрящим двухмерным глазом», «в голове огромная библиотека книг»), нарастанием характерных нарушений мышления (паралогичность, непоследовательность, расплывчатость, с элементами соскальзывания), на фоне изменений личности (монотонность, эмоциональная неадекватность, снижение интересов), сопровождавшихся негативизмом, нарушением критических и прогностических способностей, что определяло его неправильное поведение, нарушение социально-трудовой адаптации и служило причиной повторных обращений к врачу-психиатру и госпитализаций в психиатрическую больницу. Как показывает анализ медицинской документации, материалов гражданского дела, к 2018 году, в интересующий суд период, у ФИО11 отмечались выраженные когнитивные и эмоционально-волевые расстройства, нарушения критических и прогностических способностей, которые в совокупности обусловили такое состояние, которое лишало его способности осознавать существо совершенных сделок, их юридические последствия, прогнозировать результаты данных сделок, понимать социально-правовые последствия своих действий. Поэтому по своему психическому состоянию в момент заключения сделок - договора займа от 26.06.2018года, дополнительного соглашения от 18.09.2018года к договору займа от 26.06.2018года, договора залога о т 26.06.2018 года, дополнительного соглашения от 18.09.2016 года к договору залога от 26.06.2018 года ФИО11 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. У ФИО11 имелось хроническое психическое заболевание – параноидная шизофрения, отягощенное регулярным употреблением психоактивных веществ, выявлялись выраженные нарушения структуры и динамики протекания познавательных процессов и эмоционально-волевой сферы с нарушением критикопрогностических функций и признаками социальной дезадаптации. Указанные нарушения проявлялись в виде: в рамках мотивационного компонента - нарушения целенаправленности и подконтрольности протекания познавательных процессов, с элементами резонерства, искажения процессов обобщения; в рамках операционального компонента - опоре на второстепенные признаки предметов, соскальзывания на побочные ассоциации; в рамках динамического компонента - лабильности суждений. На фоне неустойчивости протекания эмоциональных процессов, отмечалось оскуднение и выхолощенность переживаний, с их последующей нивелировкой. Критико-прогностические функции были снижены. Несмотря на то, что указанные нарушения психической деятельности в медицинской документации фиксировались с конца 2018 года, их степень выраженности, подкрепленная анамнестическими данными и свидетельскими показаниями, указывает на их наличие и в юридически значимый период времени. Также в юридически значимый период времени мотивация поступков ФИО11, в целом, содержательно определялась патологическими смысловыми установками, носила импульсивный, ситуационный характер, без учета последствий собственных поступков. Искажения смыслового восприятия юридически значимой ситуации проявлялись, как на этапе формирования намерения, так и на этапах его реализации, контроля и прогноза. Среди индивидуально-психологических особенностей ФИО11 отмечались патохарактреологические черты, в структуре которых преобладали динамическая преддиспозиция в виде фактора аффективной ригидности, с повышенной подозрительностью, чувствительностью к действительным и мнимым обидам, предубежденным отношением к окружающим, что сочеталось с шизотипическими тенденциями - замкнутостью, пассивностью, интровертирован- ностью, некоммуникабельностью, значительным своеобразием суждений и поступков, непонятностью мотивов поведения для окружающих, непрактичностью и оторванностью от действительности, склонностью к формированию малокоррегируемых концепций.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в связи с чем было бы необходимо проведение экспертизы поручить другому экспертному учреждению, суду не представлено.

Заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области медицины, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперты были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеются их подписи.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, в том числе и показания свидетелей, оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о признании договоров недействительными, при этом суд исходит из того, что доказательства, на которые ссылается истец в подтверждение недействительности договоров, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а приведенные истцом в обоснование своей позиции доводы ответчиком не опровергнуты. 

Учитывая предмет и основания иска, представленные, в деле доказательства являются подтверждением совершения оспариваемой сделки ФИО11 в состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Иных доказательств, которые бы опровергли собранные по делу доказательства, ответчик не представила. 

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО14 о признании договора займа от 26.06.2018 года и дополнительного соглашения к договору займа от 18.09.2018 года недействительными, о признании договора залога от 26.06.2018 года и дополнительного соглашения к договору залога от 18.09.2018 года недействительными подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПКРФ,суд

решил:

Признать недействительными договор займа от 26.06.2018 года и дополнительное соглашение от 18.09.2018 года к договору займа от 26.06.2018 года, заключенные между ФИО5 и ФИО11.

Признать недействительными договор залога от 26.06.2018 года и дополнительное соглашение от 18.09.2018 года к договору залога от 26.06.2018 года заключенные между ФИО5 и ФИО11. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Евдокимова 

Копия верна. Судья 

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2020 года.

Подлинник документа находится в деле № 2-1/2020

В Ленинском районном суде г. Перми.