<

 >

Дело № 2 – 2668/2025

УИД 35RS0001-01-2025-002083-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 

3 июня 2025 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.Ю.,

при секретаре Лапиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автополе Н», обществу с ограниченной ответственностью «Аура – Авто» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автополе Н», ООО «Аура – Авто» о признании недействительным заявление от 16.06.2024 о подключении к программе обслуживания CAR TECH «Стандарт»; взыскании в солидарном порядке денежной суммы в связи с отказом от договора в размере 150 000 рублей, компенсации морального вреда – 50 000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг – 324 рублей 64 копеек, штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что 16.06.2024 заключила с ООО «Автополе Н» договор купли – продажи автомобиля OMODA S5, 2023 года выпуска. Ею оплачена сумма 1 550 000 рублей. Транспортное средство приобретено с привлечением кредитных средств. Необходимым условием покупки автомобиля сотрудник автосалона назвал подключение к программе обслуживания CAR TECH «Стандарт». 16.06.2024 подписала опционный договор с ООО «Аура – Авто», цена которого составила 150 000 рублей, а документы по нему также оформлялись сотрудником ООО «Автополе Н». Несмотря на то, что опционный договор заключен с ООО «Аура – Авто», денежные средства в размере 150 000 рублей были ею перечислены на счет ООО «Автополе Н.». Будучи введенной в заблуждение внешним авторитетом продавца, обладавшего полнотой необходимой информации как о приобретаемом товаре, так и о реализуемых дополнительных услугах партнеров, внешней правомерностью его требований, стрессом, связанным с приобретением дорогостоящего товара, оформлением кредитного договора, а также длительным пребыванием в автосалоне, рациональность ее покупательского поведения была снижена. Вследствие этого, во время оформления сделки купли – продажи автомобиля, ею была приобретена дополнительная услуга «Подключение к программе обслуживания CAR TECH «Стандарт», самостоятельная потребительская ценность которой для нее отсутствовала, обременительность которой она не была способна оценить и которую при иных обстоятельствах не стала бы приобретать. Впоследствии узнала, что данная услуга при покупке автомобиля не является обязательной. Услугами программы не воспользовалась. 15.07.2024 обратилась в ООО «Аура – Авто» с заявлением о расторжении опционного договора и возврате оплаченных денежных средств, которое получено Обществом 19.07.2024. 

12.05.2025 ФИО1 представила заявление об уточнении требований в части, просила расторгнуть опционный договор от 16.06.2024, заключенный с ООО «Аура – Авто»; признать ничтожными пункты 4.1, 4.3, 4.7 опционного договора от 16.06.2024, в остальном иск оставила без изменения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика – ООО «Автополе Н» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, 30.04.2025 представил возражения, в которых указал на необоснованность заявленных требований, поскольку Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, так как опционный договор заключен истцом с ООО «Аура – Авто». Денежные средства ООО «Автополе Н» получило от ФИО1 лишь в связи с заключенным субагентским договором, но впоследствии сумма была передана ООО «Аура – Авто» за вычетом вознаграждения.

Представитель ответчика – ООО «Аура – Авто» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, 07.04.2025 представил возражения, в которых указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, так как опционный договор от 16.06.2024 прекращен фактическим исполнением обязательств. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по договору купли – продажи от 16.06.2024 ФИО1 приобрела в ООО «Й.» автомобиль OMODA S5, 2023 года выпуска. Стоимость транспортного средства составила 1 550 000 рублей. 

16.06.2024 между ФИО1 и ООО «Аура – Авто» заключен опционный договор №, на основании которого Общество приняло на себя обязанность по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания CAR TECH «Стандарт» с выдачей сертификата, услуги по которому оказываются ООО «АС Эксперт». За право заявить требование по опционному договору клиент оплачивает опционную премию в размере 150 000 рублей.

16.06.2024 ПАО «Совкомбанк» заключило с ФИО1 кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля в размере 1 676 069 рублей под 15, 49 % годовых сроком до 16.06.2030, с перечислением в том числе 150 000 рублей ООО «Автополе Н» в счет оплаты опционного договора от 16.06.2024.

15.07.2024 ФИО1 обратилась в ООО «Аура – Авто» с заявлением о возврате оплаченных денежных средств в размере 150 000 рублей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300 – 1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 6 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей»). 

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Учитывая положения норм действующего законодательства, а также те обстоятельства, что заключенный ФИО1 с ООО «Аура – Авто» опционный договор от 16.06.2024 фактически является смешанным, содержащим в себе признаки договора возмездного оказания услуг и опционного договора, его условия полностью лишают потребителя права на возврат оплаченных денежных средств в случае отказа от исполнения договора, а пунктом 4.3 предусмотрена договорная подсудность, что противоречит пунктам 1, подпункту 2 пункта 2 статьи 16, статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии оснований для признания пунктов 4.1, 4.3, 4.7 опционного договора ничтожными и взыскания в пользу ФИО1 оплаченных по договору денежных средств в размере 150 000 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ООО «Аура – Авто» прав потребителя суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с Общества в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с ООО «Аура – Авто» подлежит взысканию штраф в размере 76 500 рублей. 

В силу статей 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Аура – Авто» подлежат взысканию в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате почтовых услуг 324 рубля 64 копейки, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (

<

 >) к обществу с ограниченной ответственностью «Аура – Авто» (

<

 >) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор № от 16.06.2024, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Аура – Авто» и ФИО1.

Признать ничтожными пункты 4.1, 4.3, 4.7 опционного договора № от 16.06.2024, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Аура – Авто» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура – Авто» в пользу ФИО1 стоимость услуг, оплаченных по опционному договору № от 16.06.2024, в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, в возмещение расходов по оплате почтовых услуг – 324 рубля 64 копейки, штраф – 76 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура – Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 500 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автополе Н» (

<

 >) о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.06.2025. 

Судья 

<

 > Е.Ю. Михайлова