Дело № 1-74/17

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 06 февраля 2018 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Антощук Ю.В., 

при секретаре Айдиновой А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Славянского межрайонного прокурора Афисова Я.В., 

подсудимого ФИО1, 

и его защитников Петруни С.А., представившего удостоверение № 2671 от 30.01.2006, ордер № 672500 от 18.08.2017; ФИО2, представившего удостоверение № 3737 от 24.07.2009, ордер № 867661 от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

ранее судимого 09.09.2016 Славянским районным судом Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения, освобожден по отбытию наказания 05.10.2016, судимость не снята и не погашена в установленном законном порядке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<

дата> около 02 часов, находясь на территории домовладения № 

<

адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно рисовых отходов, принадлежащих МВМ, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, прошел в помещение своей хозяйственной постройки, расположенной на территории указанного домовладения, где руками отодвинул доски, из которых выполнена перегородка, и через образовавшийся в ней проем проник в соседнюю хозяйственную постройку, то есть незаконно проник в иное хранилище, расположенную на территории домовладения 

<

адрес>, где в заранее приготовленные им полимерные мешки при помощи ведра набрал, то есть похитил 713 кг рисовых отходов, стоимостью 8 рублей за 1 кг, общей стоимостью 5704 рублей, принадлежащих МВМ, после чего мешки с рисовыми отходами перенес в свою хозяйственную постройку, то есть скрылся с места совершения преступления и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей МВМ материальный ущерб на сумму 5704 рублей, который является для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему полностью понятно, не согласен с обвинением и вину не признает, так как ничего у потерпевшей МВМ не брал, в ее сарай не проникал.

Потерпевшая МВМ суду показала, что в начале марта 2017 года ночью слышала как лаяла «разрывалась» ее собака, она подумала, что она гоняет котов, а утором, когда она вышла, увидела, что все рисовые отходы забрали. Эти отходы она приобретала осенью 2016 года для своих 20 кур. Так как ночью она побоялась выйти, то никого не видела, думает, что ФИО1 был не один, так как рисовых отходов было около 713 кг, потому что осенью 2016 года она выписала 1 тонну. Эти рисовые отходы были в ящике в сарае, который у нее не запирался, но зерно вынесли через оторванные доски в постройку, следы вели туда. Но когда ФИО1 поймали, он во всем признался участковому. Просит суд строго не наказывать подсудимого, она не хочет, чтобы его посадили, пусть ей все вернет, что забрал, так как относится к ФИО1 как к сыну, но не думала, что он может так поступить.

Свидетель КЮМ суду показал, что в мае 2017 года, точную дату он не помнит, его пригласили в качестве понятого, где ФИО1 пояснил, как похитил зерно у своей соседки где-то в конце марта или начале апреля,. ФИО1 в его присутствии и еще второго понятого, потерпевшей показал, как совершал хищение зерна у своей соседки через забор, как сорвал доски под навесом, а за стеной было зерно, как проник на территорию чужой постройки, выбрал ведром все зерно в мешки и потом продал кому-то. 

Свидетель БАА суду показал, что он работает участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Славянскому району. В мае 2017 года, более точную дату он не помнит, он заступил на суточное дежурство в следственно оперативную группу ОМВД России по Славянскому району. В ОМВД России по Славянскому району поступило заявление от МВМ по факту кражи рисовых отходов из ее хозяйственной постройки. Он выехал на место, принял заявление у потерпевшей, составил протокол устного заявления, подозрения пало на соседа ФИО1, который ранее привлекался к уголовной ответственности, опросил людей. ФИО1 вызвали в кабинет, он все пояснил, как совершил хищение, каким способом – он в сетке проделал отверстие, заделанное досками. Расписался о рассказанном. С его разрешения провели осмотр, где он показал, как совершал хищение: он один набирал из ящика рисовые отходы по полмешка, а после сдал цыганам около 700-800 кг, на дне ящика осталось немного отходов. Так как хищение произошло в марте или в апреле 2017 года, то на его территории следов зерна не осталось, а заявление потерпевшей было написано в мае или июне 2017. МВМ не подозревала соседа, она думала, что это крысы, а в постройке дырка была заделана. БАА поинтересовался у потерпевшей, чему она так долго не обращалась в полицию, она пояснила, что сомневалась, жалела ФИО1, кормила его. У БАА сразу на него пало подозрение, потом он все проверил и точно знает, что крал именно ФИО1, и это подтверждается оперативной информацией, знает, что ему посоветовали так поступить родственники.

Свидетель КСС суду показал, что как он не придет к ФИО1 тот все время пьяный, соответственно он даже мешок не в состоянии поднять. У свидетеля КСС тоже украли зерно, он был на работе, и знал, кто украл, он позвонил человеку, и тот ему сказал, что это три других человека, тот человек должен был позвонить, но не прозвонил ему. По этому случаю, у Матвейченко украли зерно, ее сын говорил, что это сделал он вместе с ФИО3. Но в этот день, когда это все происходило у Матвейченко, он был на работе, на вахте. А этот ФИО3 заходит к ФИО1 как к себе домой. КСС считает, что через дом ФИО1 вытащили зерно, кто именно не знает. Подтвердить это никто не может. 

Из показаний свидетеля ДМИ, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что 31.05.2017 она была приглашена сотрудниками полиции для участия в следственном действии, осмотре места происшествия, который проводился по адресу 

<

адрес>. Так же в данном следственном действии участвовал второй понятой, МВМ и гражданин ФИО1. ФИО1 прошел в хозяйственную постройку и указал на деревянную перегородку и пояснил, что 20.03.2017 около 02 часов ночи он через проем в вышеуказанной перегородке пробрался в соседнюю хозяйственную постройку, и с помощью ведра поместил рисовые отходы в 20 заранее взятых с собой полимерных мешка. Утром к его двору подъехала мимо проезжающая машина серебристого цвета, в последующем незнакомый мужчина приобрел у него рисовые отходы весом 713 килограмм. После окончания осмотра места происшествия она вместе со вторым понятым, МВМ и ФИО1 ознакомились с протоколом ОМП и расписались в нем. Показания ФИО1 давал уверенно и не путался в деталях. Больше мне пояснить нечего. (л.д. 69-70)

Кроме того вина подсудимого подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением МВМ от 31.05.2017, в котором она сообщает о совершенном преступлении, а именно о краже рисовых отходов из хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения № 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия с прилагающейся к нему фототаблицей от 31.05.2017, согласно которого, осмотрена территория домовладения № 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе проведения которого установлено место совершения преступления (л.д. 7-10);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.05.2017 года с прилагающейся к нему фототаблицей согласно которому ФИО1, находясь в помещении хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения № 

<

адрес> 

<

адрес>, указал на деревянную перегородку, в которой он своими руками оторвал несколько досок и через образовавшийся проем проник в соседнюю хозяйственную постройку, принадлежащую МВМ, при помощи полимерных мешков и ведра совершил хищение рисовых отходов (л. д. 16-19);

- справка о стоимости, в которой имеются сведения, что стоимость 1 кг рисовых отходов составляет 8 рублей (л.д. 29);

- протокол следственного эксперимента, в ходе которого ФИО1 были предоставлены 3 белых полимерных мешка и рисовые отходы. Средний вес мешка с рисовыми отходами составляет 35 кг (л.д.53-56).

Приходя к выводу о доказанности вины, суд находит правильной квалификацию действий подсудимого ФИО1 по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 состоит на учете у врача нарколога Славянской ЦРБ с 04.08.2008, с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, на учете у врача психиатра Славянской ЦРБ 

<

данные изъяты>.

Разрешая вопрос о том, подлежит ли ФИО1 наказанию, суд оценивает его вменяемость и приходит к выводу, что согласно заключению комиссии экспертов по амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 27 июня 2017 № 1760 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, подсудимый не страдает какими-либо психическими заболеваниями, правильно понимает и оценивает случившееся, уверенно ориентируется в обстановке, активно защищается, критически оценивает свои действия, то есть способен осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими. 

С учётом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что поскольку подсудимый правильно понимает и оценивает случившееся, уверенно ориентируются в обстановке, активно защищается, критически оценивает свои действия, то есть способен осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, соответственно подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

По характеру совершенное подсудимым преступление в соответствие ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Исходя из оценки общественной опасности данного вида преступлений, давая оценку конкретным деяниям, совершённым подсудимыми, с учётом смягчающих ответственность обстоятельств, применяя принцип справедливости и индивидуальности наказания, суд пришёл к выводу о целесообразности назначения подсудимым наказания, связанного с реальным лишением свободы в пределах санкции п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, что будет способствовать его исправлению и препятствовать совершению им новых преступлений.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд по делу не усматривает. 

Ограничений, предусмотренных ст.56 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, согласно ст. 64 УК РФ по делу не имеется. 

Срок наказания ФИО1 необходимо исчислять с момента постановления приговора, то есть с 06 февраля 2018 года, и в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ему в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 15 ноября 2017 года по 05 февраля 2018 года из расчета один день за один день.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшей МВМ о взыскании с гражданского ответчика ФИО1 в счет возмещении причиненного материального ущерба денежную сумму 5704 рубля.

ФИО1 не выплатил в счет возмещения причиненного материального ущерба МВМ, иск не признал, поскольку не совершал хищения.

Решая вопрос о гражданском иске МВМ о взыскании материального ущерба суд исходит из следующего.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимым иск о материальном ущербе не признан в полном объеме.

Однако, давая оценку исследованным в судебном заседании доказателсьвтам, суд полагает возможным взыскать в пользу потерпевшей МВМ 5704 рублей, так как подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вещественные доказательства подлежат определению в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 06 февраля 2018 года.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 15 ноября 2017 года по 05 февраля 2018 года включительно из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба МВМ в сумме 5704 (пять тысяч семьсот четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в Краснодарском краевом суде либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, и ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Славянского районного суда 

Краснодарского края Ю.В. Антощук