Дело №2-261/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г.Новосибирск

Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Мяленко М.Н.,

при помощнике Гнездиловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09.09.2020г. №

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском и просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 09 сентября 2020г. №

<

данные изъяты> о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 103 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 09.09.2020г. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принял решение №

<

данные изъяты> о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 103 400 руб. в соответствии с положениями ФЗ от 25.04.202г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании в размере 134 214 руб. 87 коп., расходов на проведение независимой экспертизы 15 000 руб., в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства Toyota Town Ace Noah, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>

АО «АльфаСтрахование» считает решение финансового уполномоченного от 09.09.2020г. №

<

данные изъяты> о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг не законным, нарушающими права и законные интересы заявителя, по следующим основаниям:

В адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление от представителя 

<

данные изъяты> о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с произошедшим страховым событием. 05.06.2020г. 

<

данные изъяты> сообщило представителю об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку не представляется возможным определить лицо, ответственное за нанесение ущерба транспортному средству.

Согласно постановлению инспектора группы ИАЗ батальона №2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску от 06.03.2020г. установлено, что 25.12.2019г. произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, неустановленного транспортного средства, под управлением неустановленного водителя и транспортного средства под управлением ФИО4 В ходе проведения розыскных мероприятий было установлено возможно причастное к данному ДТП транспортное средство Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 По результатам заключения автотехнической экспертизы от 

<

данные изъяты> определить образовались ли повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> не представилось возможным. Производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Также прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 и ФИО3

Таким образом, из представленных документов следует, что определить образовались ли повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

***> от контакта с транспортным средством Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, не представилось возможным.

Не смотря на вышеизложенное, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в своем решении от 09.09.2020г. №

<

данные изъяты> пришел к необоснованному и немотивированному выводу о том, что вина водителей органами ГИБДД не была установлена. Отталкиваясь от этого, Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение о взыскании с 

<

данные изъяты>» 103 400 руб., т.е. в размере 2/3 от установленного заключением эксперта размера страхового возмещения.

В данном же случае установить лицо виновное в дорожно-транспортном происшествии не представляется возможным. Соответственно отказ АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения ФИО2 является законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, направил в суд своего представителя ФИО6, который возражал против удовлетворения требований истца.

3-и лица: ФИО7, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя 3-го лица, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы по факту ДТП, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 09 сентября 2020 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в отношении АО «АльфаСтрахование» принято решение № У

<

данные изъяты> об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, а именно: о взыскании в пользу ФИО2 суммы в размере 103 400 руб. (л.д.17-23).

Как следует из представленных материалов, 25.12.2019г. в 08 час. 30 мин. на 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> водитель ФИО3, автомобиля Тойота, гос.номер 

<

данные изъяты> водитель ФИО4 и неустановленного транспортного средства под управлением неустановленного водителя.

Постановлениями инспектора группы 

<

данные изъяты>. производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей ФИО4 и ФИО3 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, органами ГИБДД не была установлена вина кого-либо из водителей в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 25.12.2019г.

Согласно заключения эксперта №315/20 от 20.02.2021г., подготовленного 

<

данные изъяты>» на основании определения Калининского районного суда г.Новосибирска от 21.12.2020г., сделаны следующие выводы: механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.12.2019г. в 08 час. 30 мин. на проезжей части ул

<

данные изъяты> с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, водитель ФИО3, автомобиля Тойота, гос.номер 

<

данные изъяты> водитель ФИО4 и возможно автомобиля Мерседес, гос.номер 

<

данные изъяты> был следующим: до дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Инфинити, гос.номер 

<

данные изъяты> следовал по трамвайным путям проложенным в середине 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, водитель автомобиля Инфинити, гос. номер 

<

данные изъяты> пытаясь избежать столкновения с автомобилем Мерседес, гос. номер 

<

данные изъяты>, оказывается на встречной полосе для движения, где в 16.5м. от правого края проезжей части ул. Д

<

данные изъяты>. (в продольном направлении) не доезжая до угла строения 

<

данные изъяты> (угла строения, ближнего к пл. Калинина) происходит встречное угловое блокирующее столкновение автомобиля Инфинити, гос. номер 

<

данные изъяты> с двигавшимся во встречном направлении (по левому ряду проезжей части ул. Д. Ковальчук, со стороны ул. Красный Проспект в сторону ул. Залесского), со скоростью 40-45км/ч. (со слов водителя) автомобилем Тойота, гос. номер 

<

данные изъяты>. Установить факт контактного взаимодействия между автомобилями Инфинити, гос. 

<

данные изъяты>. по представленным для производства экспертизы материалам, не представляется возможным. При столкновении автомобилей Инфинити, гос. номер 

<

данные изъяты>, исходя из перечня повреждений ТС отраженного в справке о ДТП, фотографии с места ДТП) в контактное взаимодействие вступили левая передняя часть автомобиля Инфинити, гос. номер 

<

данные изъяты> и левая передняя часть автомобиля Тойота, гос. номер 

<

данные изъяты>. После столкновения транспортные средства останавливаются практически в месте столкновения, которое отражено на схеме места дорожно- транспортного происшествия. Конечное положение транспортных средств - участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, зафиксировано на схеме места дорожно-транспортного происшествия, фотографии выполненной на месте ДТП (фото 1,2). Установить такие элементы механизма дорожно-транспортного происшествия, как фактические скорости движения транспортных средств, координаты места столкновения транспортных средств не представляется возможным, так как каких-либо следов, оставленных транспортными средствами на схеме места ДТП не зафиксировано.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом механизма дорожно-транспортного происшествия, установленного при исследовании по первому вопросу, координат места столкновения транспортных средств зафиксированного на схеме, а также пояснений самих водителей:

водителю автомобиля Инфинити, гос. номер 

<

данные изъяты> следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 9.6, 10.1, 9.2 Правил дорожного движения;водителю автомобиля Тойота, гос. номер 

<

данные изъяты> следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения;

водителю автомобиля Мерседес, гос. номер 

<

данные изъяты>, при условии, что водителем указанного транспортного средства, перед рассматриваемым ДТП, были созданы помеха либо опасность для движения для водителя автомобиля Инфинити, гос. номер 

<

данные изъяты> следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Действительно, в силу ст. 67, п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Сибэком», поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее техническое образование, специальную экспертную подготовку по соответствующим экспертным специальностям, значительный стаж работы по экспертной специальности.

При проведении экспертизы экспертом объем аналитических работ принят в соответствии с поставленными на разрешения эксперта вопросами, исходя из цели экспертизы, с учетом п. 2 ст. 86 ГПК РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждено их подписью в экспертном заключении.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 5 апреля 2001 года (с последующими изменениями), что следует из текста заключения.

В том числе, экспертом даны ответы на поставленные перед ним судом вопросы; заключение является подробным, мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие выводы данного экспертного исследования, сторонами выводы экспертов также не оспорены.

Согласно пояснений водителя автомобиля Инфинити, гос. номер 

<

данные изъяты> (от 25.12.2019) 

<

данные изъяты> данных в рамках рассмотрения материала по факту ДТП, он двигался на вышеуказанном автомобиле по трамвайным путям проложенным посередине проезжей части ул. 

<

данные изъяты> со скоростью 45км/ч. в условиях темного времени суток, снегопада, гололеда на проезжей части. В пути следования, 

<

данные изъяты>, произошло столкновение 

<

данные изъяты> от чего автомобиль Инфинити, 

<

данные изъяты> «откинуло» на автомобиль Тойота, 

<

данные изъяты> который двигался во встречном направлении. Автомобиль Мерседес, гос. номер 

<

данные изъяты>, после чего автомобиль Инфинити, гос. 

<

данные изъяты> Его (водителя автомобиля Инфинити, гос. номер 

<

данные изъяты>, он (водитель автомобиля Инфинити, 

<

данные изъяты>) пытаясь «уйти» от удара (по ощущениям) задел автомобиль Мерседес, 

<

данные изъяты> и «вылетел» на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> (из 

<

данные изъяты> не убирал.

Из пояснений водителя автомобиля Тойота, гос. номер 

<

данные изъяты>., также данных при рассмотрении материалов ДТП, следует, что он двигался на вышеуказанном автомобиле по крайнему левому ряду проезжей части ул. 

<

данные изъяты>. в условиях темного времени суток, снегопада, гололеда на проезжей части. 

<

данные изъяты>, произошло столкновение автомобиля Тойота, гос. номер 

<

данные изъяты>, которого «выбросило» на полосу встречного движения после касания с автомобилем 

<

данные изъяты>

Из пояснений водителя автомобиля Мерседес, 

<

данные изъяты> следует, что он двигался на вышеуказанном автомобиле по левому ряду проезжей части ул. 

<

данные изъяты> со скоростью 35км/ч. в условиях очень сильного снегопада и гололеда на проезжей части. В пути следования, в районе строения 

<

данные изъяты> включил сигнал левого поворота, подыскивая место для разворота. Посмотрев в зеркало заднего вида увидел, что слева от его автомобиля, по трамвайным путям, на большой скорости, приближается автомобиль. От намерения осуществить маневр разворота отказался, продолжил движение в прямолинейном направлении. 

<

данные изъяты>

Согласно п. 9.6 ПДД, «Разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается»;

п. 10.1 ПДД, «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных письменных материалов, суд в рамках гражданского судопроизводства приходит к выводу, что водителем, по вине которого произошло столкновение транспортных средств - 

<

данные изъяты>, нарушивший п.10.1 ПДД РФ, который не избрал безопасную для движения скорость транспортного средства с целью постоянного контроля за движением транспортного средства, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

При этом суд учитывает, что контактного взаимодействия автомобиля 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность 

<

данные изъяты> при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>

15.05.2020г. представитель 

<

данные изъяты> обратилась в 

<

данные изъяты>. представитель повторно обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

05.06.2020г. 

<

данные изъяты>» отказало в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие правовых оснований для осуществления страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Аналогичный ответ был дан 

<

данные изъяты>. на претензию заявителя.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что финансовым уполномоченным правомерно установлено невыполнение страховщиком обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения и возложены на 

<

данные изъяты>

Иных доводов для отмены оспариваемого решения, включая несогласие с определенной финансовым уполномоченным суммы страхового возмещения, исковое заявление не содержит, а потому в указанной части, решение финансового уполномоченного судом не проверяется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2021г.

Председательствующий по делу (подпись)

подлинник решения находится в материалах дела № 2-261/2021 Калининского районного суда г. Новосибирска.

УИД 54RS0004-01-2020-003891-23

Решение не вступило в законную силу: «___»____________2021 г.

Судья: М.Н. Мяленко

Помощник судьи Гнездилова О.А.