Мотивированное 

решение

 изготовлено 06 марта 2024 года

Гражданское дело № 2-54/2024

УИД 66RS0002-02-2023-002109-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при помощникеБагировой Д.В., 

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Масликова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратиласьв суд с указанным иском. В обоснование требований указала, что13.01.2020 ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности ФИО4, двигаясь по пер. Теплоходный со стороны ул. Автомагистральной в направлении ул. Пехотинцев, допустил наезд на пешехода ФИО1, переходящую проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля. В результате удара ФИО1 получила телесные повреждения различной степени тяжести, в связи с чем бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в МАУ ЦГКБ № 23, где находилась на стационарном лечении с 13.01.2020 по 05.02.2020 с диагнозом: 

<

...> Указанный 

<

...> возник при дорожно-транспортном происшествии – ударе частями движущегося транспортного средства, не является опасным для жизни, повлек за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3 недель, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Поскольку действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, повлекшие необходимость нахождения на стационарном и в последующем амбулаторном лечении, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере500 000 руб., а также судебные расходына оплату государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 27 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло 13.01.2020 по винеФИО2, управляющего автомобилем марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак ***, между тем, до настоящего времени моральныйвред ответчиком не заглажен.ФИО2 после госпитализации в МАУ ЦГКБ № 23ее состоянием здоровья не интересовался, с предложением загладить причиненный вред не обращался. По настоящее время с 06.02.2020 она проходит реабилитацию в медицинских учреждениях, поскольку испытывает дискомфорт при ходьбе. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, при разрешении спора просил учесть грубую неосторожность, допущенную со стороны истца. В моментдорожно-транспортного происшествия ФИО1 переходила дорогу в неположенном месте, не убедившись в безопасности маневра. Он двигался со скоростью 40 км/ч, технической возможности остановиться и предотвратить столкновение у него не было, поскольку с правой стороны находился снежный массив, с левой стороны во встречном направлении двигался автомобиль марки «Тойота РАВ4». Причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием и травмами истца не оспаривал. Также пояснил, что приходил к истцу в больницу, но та не захотела его видеть.По факту дорожно-транспортного происшествия от 13.01.2020 к административной ответственности не привлекался, вина в его действиях не установлена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,ФИО3 в судебном заседании пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак ***, который приобрел по договору купли-продажи от 19.09.2019 у ФИО4 На момент приобретения автомобиля не имел водительских прав. 13.01.2020 передал ФИО2 указанное транспортное средство для проведения ремонта. В настоящее время автомобиль им реализован. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны. Третье лицо ФИО4 представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга в сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные исковые требованияс учетом принципов разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силустатьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым относятся жизнь, здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт нравственных и физических страданий в связи с причинением вреда здоровью является общеизвестным и доказыванию не подлежит, согласно части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010№ 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Судом на основании административного материала КУСП № 574 от 13.01.2020(т. 1 л.д. 102-130), справки о дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 10) установлено, что 13.01.2020 в 13 час. 39 мин по адресу:

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО4, находившегося под управлением водителя ФИО2, и пешехода ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествияпешеход ФИО1 получила телесные повреждения.

Как усматривается из пояснений водителя ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 114оборот-115), 13.01.2020 он управлял технически исправным транспортным средством марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак ***,принадлежащим ФИО4 В транспортном средстве находился с пассажиром А. На момент управления ремнем безопасности был пристегнут, ближний свет фар был включен. Состояние проезжей части – укатанный снегом асфальт, видимость хорошая. Двигаясь по ул. Теплоходный проезд со стороны ул. Автомагистральной в сторону ул. Пехотинцев, совершил наезд на пешехода, перебегающего дорогу в неположенном месте. При выполнении экстренного торможения избежать столкновения не удалось. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал пешеход, который доставлен на скорой помощи в больницу. 

Собственником автомобиля марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4, с 11.01.2023 собственником является ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 134, 167). 

Согласно заключению эксперта ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Б. *** от 26.03.2020 (т. 1 л.д. 52-54), из представленных эксперту медицинских документов следует, что у ФИО1 при обращении за медицинской помощью 13.01.2020 обнаружен 

<

...> давностью до 1 суток на момент госпитализации 13.01.2020. Указанный 

<

...> мог возникнуть при дорожно-транспортном происшествии – ударе частями движущегося транспортного средства, не является опасным для жизни, повлек за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель, поэтому согласно пункту 4 «б»Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п. 7.1. раздела II Приказа № 194нМЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

В связи с полученными травмами истец ФИО1 находилась на стационарном лечении в МАУ ЦГКБ № 23 с 13.01.2020 по 05.02.2020 с диагнозом 

<

...> При поступлении проведено 

<

...> ФИО1 осмотрена травматологом, нейрохирургом, хирургом, госпитализирована в травматологическое отделение. Ввиду неэффективности консервативного лечения 31.01.2020 ФИО1 проведена операция: 

<

...> 05.02.2020 выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдение травматолога по месту жительства. Рекомендована 

<

...>

Согласно выписке из амбулаторной карты амбулаторного больного ФИО1, с 14.02.2020 по 01.07.2021 истец проходила консервативное лечение 

<

...>

При таких обстоятельствах нашел подтверждение факт причинения ФИО1 морального вреда в виде физических страданий (болей), в связи с причиненнымией повреждениями вследствие столкновения с автомобилем под управлением ФИО2,а также нравственных страданий, обусловленных пережитым стрессом по поводу состояния здоровья, изменением привычного образа жизни, необходимостью обращения за посторонней помощью с целью решения бытовых вопросов. 

Вместе с тем, согласно выводам заключения эксперта № 1474 от 17.02.2020, составленного ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области (т. 1 л.д. 52-55), в условиях данного происшествия величина остановочного пути автомобиля марки «ВАЗ 21140» при скорости движения 40 км/ч на момент начала экстренного торможения составляет около 36,6 м. Расстояние, на котором находился автомобиль от места наезда на пешехода в момент возникновения опасности для движения составляет около 0,8 м. Водитель автомобиля марки «ВАЗ 21140» в данной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Екатеринбургу от 25.09.2020 административное производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как водитель ФИО2 в данной дорожно-транспортной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1 (т. 1 л.д. 123оборот-124).

Частью 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях ответчика указанным постановлением не установлено.

Суд учитывает, что отсутствие состава правонарушения в действиях ответчика не исключает его вины в причинении истцу физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения которых подлежат оценке в рамках гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд находит, что гражданско-правовая ответственность в виде компенсации морального вреда, причиненного истцу, на стороне ответчика наступила в связи с причинением вреда здоровью истца, причиненного источником повышенной опасности, владельцем которого на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, согласно абзацу 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку в действиях истца при установленных обстоятельствах усматривается наличие грубой неосторожности, состоящей в причинно-следственной связи с еетравмированием, выражающейся в том, что при переходе дороги вне пешеходного перехода истец ФИО1 не убедилась в отсутствии приближающихся транспортных средств, вина ответчика в травмировании истца не установлена, суд уменьшает размер компенсации и частично удовлетворяет исковые требования, определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца с учетом всех установленных по делу обстоятельств, с учетом принципа разумности и справедливости, в счет компенсации причиненного истцу морального вреда 100 000 руб.

Указанный размер компенсации суд оценивает как разумный и справедливый, учитывающий характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степеньтяжести телесных повреждений, длительность нахождения истца на стационарном лечении (с 13.01.2020 по 05.02.2020) и в последующем на амбулаторном лечении (с 14.02.2020 по 01.07.2021),возраст истца ФИО1, которой на момент дорожно-транспортного происшествия исполнилось 70 лет, а также отсутствие действий со стороныответчика, направленных на заглаживанию вреда. 

Оснований для полного освобождения ФИО2 от ответственности в виде компенсации морального вреда перед истцом судом не установлено, поскольку не представлено доказательств тому, что потерпевшая не только предвидела, но и желала либо сознательно допускала наступление вредного результата для состояния своего здоровья, переходя дорогу в неположенном месте.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером от 23.06.2023 (л.д. 7). Указанные расходы на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов на направление досудебной претензии (т. 1 л.д. 23) в размере 27 руб., несение которых подтверждается кассовым чеком (т. 1 л.д. 23 оборот).В удовлетворении данного требования суд отказывает, посколькудля рассматриваемой категории спора обязательный претензионный порядок его урегулирования не предусмотрен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2

<

...> в пользу ФИО1

<

...> компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья А.В. Ермолаева