№ 2-1-203/2020 

64RS0003-01-2020-000333-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года город Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Болобан Н.В.,

при секретаре Мироновой С.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, взыскании стоимости оплаченного товара в размере 89 990 рублей, стоимости дополнительных услуг в размере 3 880 рублей, неустойки в размере 47 573 рубля 90 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 533 рубля 84 копейки, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и просил производить взыскание неустойки по день фактического исполнения требований. В обоснование иска истец указал, что 28 января 2020 года приобрел в магазине ответчика телевизор «Samsung QE55Q77RAU» стоимостью 77 990 рублей. Вместе с указанным товаром истец также приобрел следующие услуги: управление Smart-TV стоимостью 1 190 рублей, доставка стоимостью 690 рублей и предоставление доступа к продуктам цифрового контента (промокод megogo) стоимостью 2 000 рублей. При приобретении вышеназванного телевизора истцу было разъяснено о невозможности отказа от услуг по управлению Smart-TV и предоставлению доступа к продуктам цифрового контента, поскольку данные услуги предоставляются совместно с товаром. 1 февраля 2020 года вышеуказанный товар был доставлен истцу и принят последним. Однако после начала использования приобретенного телевизора у истца возникли подозрения, что данный товар не является новым, поскольку у него были сбиты заводские настройки и произведены установки некоторых функций, в связи с чем 7 февраля 2020 года он направил ответчику претензию о возврате уплаченных денежных средств. С целью определения времени фактической эксплуатации вышеназванного телевизора, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> определившее время его эксплуатации в 157 080 минут, что равно 2 618 часам беспрерывного использования или 7 месяцам использования в режиме двенадцатичасовой эксплуатации в день. В феврале 2020 года истец получил от ответчика письменный ответ на претензию, в которой последний сообщал об отказе в ее удовлетворении. Не согласившись с данным ответом, 16 марта 2020 года истец направил ответчику повторную претензию о возврате денежных средств и компенсации понесенных расходов на экспертизу, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. По мнению истца, его право нарушено, поскольку он приобретал новый товар, однако фактически ему был продан товар, бывший в эксплуатации, о чем истец не был проинформирован при его покупке. Истец полагал, что расходы на приобретение услуг по управлению Smart-TV, доставке и предоставлению доступа к продуктам цифрового контента, являются его убытками и должны быть компенсированы ответчиком, поскольку перечисленные услуги без товара ему не нужды, а услуги по управлению Smart-TV и предоставлению доступа к продуктам цифрового контента, по его мнению, являются фактически навязанными услугами. Истец посчитал, что в связи с просрочкой выполнения его требований, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 47 573 рубля 90 копеек, подлежащая взысканию по день фактического исполнения требований. Кроме того, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценил в 5 000 рублей. Также истец указал, что с ответчика подлежат взысканию в его пользу расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 533 рубля 84 копейки (л.д. 5-8).

До принятия решения ФИО1 в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнил заявленные исковые требования, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» стоимость оплаченного товара в размере 89 990 рублей, стоимость дополнительных услуг в размере 3 880 рублей, неустойку в размере 116 985 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 533 рубля 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и производить взыскание неустойки по день фактического исполнения требований (л.д. 137-138).

Определением от 21 июля 2020 года дополнительные исковые требования ФИО1 приняты судом в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 139).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования с учетом их дополнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поскольку в момент заключения договора купли-продажи сотрудники магазина ответчика неоднократно говорили истцу о том, что выбранный товар является витринным образцом, что свидетельствует о предоставлении ответчиком истцу информации о товаре. Услуги по настройке телевизора были оказаны сотрудниками ответчика при его приобретении и оплачены истцом. Представитель ответчика также указал, что момент продажи и настройки телевизора подтверждается видеозаписью, имеющейся у ответчика. Просил обратить внимание на действия истца, которые, по мнению ответчика, не отвечают принципу добросовестности, так как последний намеренно отказался от приобретения товара со склада ответчика после ознакомления с демонстрируемым экземпляром именно для целей обращения в суд с настоящим иском. В связи с тем, что товар не имеет каких-либо недостатков, посчитал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, а в случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа до минимальных разумных пределов для установления баланса законных интересов двух сторон и отказать во взыскании расходов на проведение экспертизы (л.д. 52-54). Кроме того, представитель ответчика просил назначить по делу судебную товароведческую экспертизу на предмет наличия в спорном товаре недостатка (л.д. 127-128). 

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Согласно пункту 2 статьи 10 вышеназванного Закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В силу пункта 3 статьи 10 вышеуказанного Закона информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). 

Пункт 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, предусматривает, что если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом.

Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

Исходя из пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

На основании пункта 2 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Пункт 4 статьи 24 вышеназванного Закона предоставляет потребителю право при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предоставляют суду право при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимость, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Как установлено в судебном заседании, 28 января 2020 года ФИО1 приобрел в обществе с ограниченной ответственностью «МВМ» телевизор «Samsung QE55Q77RAU» стоимостью 77 990 рублей, а также услуги по управлению Smart-TV стоимостью 1 190 рублей, доставке стоимостью 690 рублей и предоставлению доступа к продуктам цифрового контента (промокод megogo) стоимостью 2 000 рублей (л.д. 9-10).

В процессе эксплуатации приобретенного телевизора истец обнаружил, что данный товар не является новым, в связи с чем 7 февраля 2020 года направил ответчику претензию о возврате уплаченных денежных средств (л.д. 12-14). 

Данную претензию ФИО1 общество с ограниченной ответственностью «МВМ» оставило без удовлетворения в связи с надлежащим исполнением обязанности по передаче и настройке товара (л.д. 35).

С целью определения времени фактической эксплуатации вышеуказанного телевизора истец обратился в общество с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>, согласно экспертному заключению которого телевизор «Samsung QE55Q77RAU» эксплуатировался 157 080 минут (2 618 часов, 7 месяцев при двенадцатичасовом использовании) до передачи потребителю; использование телевизора в качестве витринного образца значительно сократило срок службы и ресурс элементов телевизора, что не позволяет считать его при продаже новым, товаром надлежащего качества (л.д. 153-167).

16 марта 2020 года истец направил ответчику повторную претензию о возврате уплаченных денежных средств, неустойки, почтовых расходов, расходов на проведение экспертизы и расходов на оплату услуг представителя (л.д. 36-38), которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. 

Факт продажи истцу телевизора «Samsung QE55Q77RAU», бывшего в употреблении (витринного образца), подтверждается досудебным исследованием от 13 февраля 2020 года № 20-012 (л.д. 153-167), и ответчиком не оспорен.

Оснований не доверять досудебному исследованию от 13 февраля 2020 года № у суда не имеется, поскольку оно ответчиком ничем не опровергнуто, в связи с чем суд кладет его в основу принимаемого решения. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих предоставление истцу при продаже спорного телевизора информации о том, что данный товар был в употреблении (ярлык товара, товарный чек с соответствующей информацией), в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд считает установленным факт продажи истцу товара ненадлежащего качества (не нового) и не предоставления истцу соответствующей информации. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований и взыскании в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» стоимости оплаченного товара с учетом положений пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (его цены на момент удовлетворения требования) в размере 89 990 рублей (л.д. 44).

При этом ФИО1 обязан возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» телевизор «Samsung QE55Q77RAU».

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что истцом при приобретении телевизора «Samsung QE55Q77RAU» понесены расходы на оплату следующих услуг: управление Smart-TV стоимостью 1 190 рублей, доставка стоимостью 690 рублей и предоставление доступа к продуктам цифрового контента (промокод megogo) стоимостью 2 000 рублей (л.д. 9).

Поскольку факт продажи товара ненадлежащего качества (бывшего в употреблении) в судебном заседании установлен, данные расходы в общем размере 3 880 рублей являются убытками ФИО1 и подлежат возмещению обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» в полном объеме.

В судебном заседании также установлено, что расходы истца ФИО1 на проведение досудебного исследования составили 10 000 рублей (л.д. 18, 168-170).

Учитывая, что необходимость определения времени эксплуатации спорного телевизора была вызвана обращением ФИО1 в суд с иском о защите нарушенного права, данные расходы также являются убытками, подлежащими возмещению обществом с ограниченной ответственностью «МВМ», в полном объеме.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняет, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пункт 1 статьи 23 вышеуказанного Закона определяет, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что заявление истца о возврате уплаченных денежных средств получено последним 10 февраля 2020 года (л.д. 14 оборот).

С указанного момента начался срок (10 дней) для добровольного удовлетворения требования потребителя, который закончился 21 февраля 2020 года.

До настоящего времени денежные средства ФИО1 не возвращены. Данный факт обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» не оспорен.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными, поскольку общество с ограниченной ответственностью «МВМ», начиная с 22 февраля 2020 года, нарушает права потребителя, не удовлетворило требования ФИО1 в добровольном порядке после получения его претензии о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предоставляют суду право определять размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статьях 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно расчету истца ФИО1 размер неустойки за период с 22 февраля 2020 года по 20 июля 2020 года составляет 116 985 рублей, исходя из следующего расчета: 77 990 рублей (цена товара) х 1 % (размер неустойки, предусмотренный пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей») х 150 дней (количество дней просрочки удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы) = 116 985 рублей (л.д. 137).

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности снижения несоразмерной последствиям неисполнения обязательства неустойки и соответствующей просьбы представителя ответчика ФИО2, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 11 698 рублей 50 копеек.

Принимая решение о взыскании неустойки за период с 21 июля 2020 года по день фактического исполнения требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Учитывая, что право потребителя на взыскание неустойки предусмотрено законом, а также то, что требования потребителя на момент вынесения решения по делу ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, начиная с 21 июля 2020 года по день фактического исполнения требования в размере 77 рублей 99 копеек (0,1 % от стоимости товара) за каждый день.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1, исходит из того, что действиями общества с ограниченной ответственностью «МВМ» ФИО1 как потребителю услуг причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая обстоятельства и характер нарушений прав истца, а также требования разумности и справедливости, взыскивает в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, взыскание штрафа по правилам пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» является обязательным.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает необходимым ко взысканию с ответчика штраф в размере 59 284 рубля 25 копеек (118 568 рублей 50 копеек (присужденная сумма) х 50 %).

При этом, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа в вышеуказанном размере, суд не усматривает, в связи с чем заявление представителя ответчика ФИО2 о снижении штрафа до минимальных разумных пределов для установления баланса законных интересов двух сторон, удовлетворению не подлежит.

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы в виде оплаты почтовых отправлений в размере 533 рубля 84 копейки (310 рублей + 223 рубля 84 копейки), связанные с направлением обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» досудебных претензий (л.д. 13, 37).

Исходя из того, что расходы, понесенные истцом по направлению досудебных претензий ответчику являются расходами, необходимыми для рассмотрения дела в суде (пункт 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются процессуальными издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела в суде, которые подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений названной статьи, а также положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 4 767 рублей 73 копейки.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что в момент заключения договора купли-продажи сотрудники магазина ответчика неоднократно говорили истцу о том, что выбранный товар является витринным образцом, что свидетельствует о предоставлении ответчиком истцу информации о товаре, суд оценивает критически, поскольку они являются голословными и ничем не подтверждены.

Также суд отклоняет доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что действия истца не отвечают принципу добросовестности ввиду следующего.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По настоящему делу доказательств тому, что поведение истца являлось недобросовестным, в материалах дела не имеется, равно как не усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Доказательств, подтверждающих факт намеренного отказа ФИО1 от приобретения товара со склада ответчика после ознакомления с демонстрируемым экземпляром именно для целей обращения в суд с настоящим иском, обществом с ограниченной ответственностью «МВМ», в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Ходатайство представителя ответчика ФИО2 о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы на предмет наличия в спорном товаре недостатка удовлетворению не подлежит, поскольку основанием заявленного ФИО1 иска является не неисправность спорного телевизора, а то обстоятельство, что на момент продажи он являлся бывшим в употреблении, хотя предлагался обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» последнему как новый.

В судебном заседании установлено, что спорный телевизор приобретен истцом 28 января 2020 года (л.д. 9-10). Согласно досудебному исследованию от 13 февраля 2020 года № спорный телевизор эксплуатировался 157 080 минут (2 618 часов, 7 месяцев при двенадцатичасовом использовании) до передачи потребителю (л.д. 153-167). Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, для установления факта того, что на момент продажи истцу спорный телевизор являлся бывшим в употреблении, специальных познаний не требуется, в связи с чем оснований для назначения судебной экспертизы, у суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость оплаченного товара в размере 89 990 (восемьдесят девять тысяч девятьсот девяносто) рублей, стоимость дополнительных услуг в размере 3 880 (три тысячи восемьсот восемьдесят) рублей, неустойку за период с 22 февраля 2020 года по 20 июля 2020 года в размере 11 698 (одиннадцать тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 50 (пятьдесят) копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 59 284 (пятьдесят девять тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 25 (двадцать пять) копеек, почтовые расходы в размере 533 (пятьсот тридцать три) рубля 84 (восемьдесят четыре) копейки, а всего 178 386 (сто семьдесят восемь тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 59 (пятьдесят девять) копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 21 июля 2020 года по день фактического исполнения требований в размере 77 (семьдесят семь) рублей 99 (девяносто девять) копеек (0,1 % (ноль целых одна десятая) от стоимости товара) за каждый день.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» телевизор «Samsung QE55Q77RAU» в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4 767 (четыре тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей 73 (семьдесят три) копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Болобан

Мотивированное решение составлено 30 июля 2020 года.

Судья Н.В. Болобан