Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 декабря 2019 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мусаевой Н.Н., при секретаре Гераськиной Л.Ю., с участием истца ФИО3, рассмотревв открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3121/2019 по иску ФИО3 к Администрации Бирюсинского муниципального образования о признании права собственности жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, указывая в обоснование своих требований, что на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и решения Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 51,0 кв.м., в том числе жилой 33,4 кв.м., право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, в 2012 г. он без соответствующего разрешения реконструировал пристроенную к дому веранду площадью 22,2 кв.м., утеплил ее, и там разместилась полноценная жилая комната, в связи с чем изменилась общая площадь дома, она стала 76,1 кв.м.

Истец указывает, что данная пристройка является самовольной, так как в установленном законом порядке не было получено разрешение, однако не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, располагается в границах земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением МБУ «Проектно-сметное бюро» увеличение общей площади произошло в результате произведенной реконструкции здания, а именно прируба с утеплением помещения веранды, жилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, отвечает требованиям законодательства в области градостроительства.

Как указывает истец, в июне 2019 г. принадлежащий ему дом попал в зону затопления, в связи с чрезвычайной ситуацией дом был обследован специалистами на предмет пригодности для проживания, по результатам обследования он был включен в списки пострадавших от наводнения, однако получить единовременную материальную помощь он может только с учетом площади дома в размере 51,0 кв.м.

Истец ФИО3 просит суд признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью 76,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО3, исковые требования поддержал в полном объеме по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика – глава Администрации Бирюсинского муниципального образования ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ наследниками к имуществу ФИО1, состоящего из жилого бревенчатого дома, расположенного в д. 

<

адрес>, являются в равных долях ФИО2 и ФИО3.

Решением Тайшетского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящий из трех комнат, общей площадью 51,0 кв.м., в том числе жилой 33,4 кв.м.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес> является ее сын ФИО3.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником жилого дома, общей площадью 51 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Из технического паспорта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> следует, что общая площадь здания составляет 51,0 кв.м., в том числе жилая – 33,4 кв.м.

Вместе с тем, как следует из справки кадастрового инженера ООО «Мегаполис» ФИО7, здание, находящееся по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес> имеет общую площадь 76,1 кв.м., из них жилая – 33,4 кв.м.

Согласно заключению МБУ «Проектно-сметное бюро Тайшетского района» строительные конструкции жилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> находятся в работоспособном состоянии и не требуют проведения детального (инструментального) обследования. По документам на кадастровом учете состоит жилое здание, кадастровый (условный) №, общей площадью 51 кв.м., фактически площадь здания составляет 76,1 кв.м., увеличение площади произошло в результате произведенной реконструкции здания, а именно прирубка с утеплением помещения веранды. Указанное жилое здание отвечает требованиям законодательства в области градостроительства, строительным нормам и правилам, угрозы для жизни и здоровья граждан нет. Данное жилое здание соответствует всем требованиям жилищного законодательства и является жилым.

На основании изложенного, учитывая, что реконструкция жилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> произведена при наличии права собственности на здание и земельный участок, при этом техническое состояние реконструированного жилого здания соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> право собственности на жилой дом, общей площадью 76,1 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Н. Мусаева