дело № 22-166/2019 судья Таушунаев Б.М. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 июля 2019 г. город Черкесск 

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего Маковой Н.М. 

при секретаре Кардановой М.Д. 

с участием 

прокурора Борлаковой А.И. 

защитника осужденного адвоката Бостановой Ф.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хубиева Б.О. на приговор Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 мая 2019 г., по которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

осуждён по 

ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа; 

ч.1 ст. 222.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 5 000, 00 руб.; 

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом 5 000,00 руб. 

В соответствии со ст.73 УК РФ лишение свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением установленных судом обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц. 

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках. 

Доложив дело, выслушав прокурора, поддержавшую доводы апелляционного представления и полагавшую приговор подлежащим изменению, защитника осужденного, полагавшую приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в

-незаконном хранении боеприпасов (ч.1 ст.222 УК РФ);

-незаконном хранении взрывчатых веществ (ч.1 ст. 222.1 УК РФ); 

Преступления совершены в 

<

адрес> в 

<

дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель полагает приговор незаконным вследствие неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства в приговоре не приведены, но при этом оценены как недостоверные - показания свидетелей защиты Д.А., ФИО2 обосновывая квалификацию действий ФИО1, суд привел мотивировки, относящиеся к незаконному обороту взрывных устройств, не имеющие отношение к объёму обвинения в незаконном обороте взрывчатых веществ, а обсуждая вопросы, связанные с назначением наказания, суд указал, что принудительные работы не могут быть назначены ввиду отсутствия условий для их исполнения. 

Просит приговор изменить. 

Возражений на апелляционное представление не поступило. 

В суде апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления дополнила и полагала приговор подлежащим изменению также и ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений и неправильного разрешения вопроса о вещественных доказательствах и мере пресечения. 

В суде апелляционной инстанции защитник против доводов прокурора не возражала. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, дополненные в суде апелляционной инстанции, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. 

ФИО1 осуждён за незаконное хранение боеприпасов (военных патронов, военных промежуточных патронов, военного винтовочного патрона,) и незаконное хранение взрывчатого вещества (метательного действия бездымного охотничьего пороха, массой 117, 22 граммов), которые хранил в сарае на территории своего домовладения до момента обнаружения и изъятия 

<

дата> сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскного мероприятия. 

Приговор обоснован показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемого при производстве предварительного следствия, показаниями свидетелей Т.Ш., Т.А., С.Д., П.О., актом обследования жилища, помещений, зданий, сооружений от 

<

дата>, протоколом осмотра предметов от 

<

дата> заключениями судебно- баллистических экспертиз от 

<

дата> и 

<

дата> 

Приговор не обоснован показаниями свидетелей Д.А., Т.М., Х.А. 

Как следует из протокола судебного заседания, в суде были допрошены свидетели Т.М., Х.А., и, как обоснованно указано в апелляционном представлении, показания этих свидетелей в приговоре не приведены. Вместе с тем суд указал, что эти доказательства являются показаниями заинтересованных в исходе дела лиц, оценил их в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения достоверности, и указал, что этими доказательствами выводы суда обоснованы быть не могут. 

В апелляционном представлении прокурор не оспаривает оценку этих доказательств, не указывает, каким фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, эти доказательства не соответствуют, ходатайство о вызове свидетелей Д.А., Т.М., Х.А. в апелляционном представлении не заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишён возможности допросить указанных свидетелей в судебном заседании, установить существо их показаний и восполнить их неприведение в приговоре. 

В соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суд приводит доказательства, на которых основаны выводы суда, в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. 

В соответствии с п.3 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял один доказательства и отверг другие. 

Эти требования судом соблюдены. 

В соответствии с п.7.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УПК РФ. 

В соответствии со ст.53.1 УК РФ, если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Поскольку лишение свободы постановлено считать условным и суд в этой связи не обсуждал вопросы о замене лишения свободы принудительными работами, оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется, в связи с чем доводы апелляционного представления о возможности исполнения принудительных работ на территории другого субъекта РФ, в котором имеются условия для размещения осужденного в исправительном центре, юридического значения не имеют. В апелляционном представлении не оспаривается назначение осужденному наказания в виде лишения свободы условно и не ставится вопрос о замене ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Не нарушили пределы предъявленного обвинения и право на защиту мотивы суда, обосновывающие квалификацию действий ФИО1 по ст.222.1 УК РФ. незаконный оборот взрывчатых веществ и взрывных устройств включен в диспозицию одной статьи УК РФ и регулируется одними нормами закона. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению, и суд соглашается с доводами прокурора. 

Суд неправильно применил уголовный закон - нарушил требования Общей части УК РФ. 

ФИО1 наказание по совокупности преступлений назначено в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ. 

ФИО1 осужден за совершение преступлений средней тяжести. 

Если все преступления, совершённые по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения наказаний. 

Если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким, то окончательное наказание назначается по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного или полного сложения наказаний. 

Таким образом, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, а не ч.3 ст.69 УК РФ. 

ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы назначено без дополнительного наказания штрафа. 

Если суд придёт к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без дополнительного наказания (например, лишение свободы без штрафа, п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»). 

Суд также существенно нарушил уголовно-процессуальный закон при решении вопроса о вещественных доказательствах и мере пресечения. 

Вещественные доказательства по уголовному делу - боеприпасы: военные патроны, военные промежуточные патроны, один винтовочный патрон, взрывчатое вещество: порох, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств межмуниципального отдела МВД России «Карачаевский» (т.1, л.д.170-171,174) суд постановил передать МВД по Карачаево-Черкесской Республики для уничтожения. 

В соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, Федеральным законом «Об оружии», с параграфами 18 и 58 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», от 18 октября 1989 г. №34/15) предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. После разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о передаче вещественных доказательств в МВД по Карачаево-Черкесской Республики для дальнейшего уничтожения. Решение об их уничтожении, реализации или использовании должно быть принято органом внутренних дел самостоятельно. 

В отношении ФИО1 в ходе досудебного и судебного производства мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или какая-либо другая не избиралась, в значит, оснований для ее отмены не имеется.(т.2., л.д.1-2,12-13). 

По приведенным выше основаниям, не ухудшающим положение осужденного и не влекущим смягчение наказания, приговор подлежит изменению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.,389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 мая 2019 г. в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить. 

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ наказания без штрафа. Указать, что по ч.1 ст.222 УК РФ назначено 2 года лишения свободы. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение ФИО1 наказания в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ. Указать в резолютивной части приговора, что окончательное наказание назначено в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ. 

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на отмену меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Указать в резолютивной части приговора, что вещественные доказательства : 28 боеприпасов промышленного изготовления: 5,45мм. военные патроны отечественного производства, которые относятся к боеприпасам к боевому нарезному огнестрельному оружию; 3 патрона - боеприпасы промышленного изготовления, 7,62мм, военные промежуточные патроны образца 1943 г., отечественного производства, которые относятся к боеприпасам для боевого нарезного огнестрельного оружия; 1 патрон - боеприпас промышленного изготовления, 7,62мм. военный винтовочный патрон обр. 1908 года, отечественного производства; (т.е. 28 однотипных гильз 5,45x39, три однотипные гильзы 7,62x39 и одну гильзу 7.62x54 R.), порох охотничий бездымный «Сокол» массой 117,20 гр., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Карачаевский» (квитанция №... от 

<

дата>) переданы в МВД по Карачаево-Черкесской Республике. 

В остальном приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, вправе участвовать в заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом в порядке и сроки, указанные в ч.2 ст. 401.13 УПК РФ. 

Председательствующий /подпись/ Н.М. Макова