Дело №2-373/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С., 

при секретаре Сакаевой А.С., 

с участием истца ФИО1 ФИО8 представителя истца ФИО2 ФИО9 представителя ответчика ФИО3 ФИО10.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-группа «ОМ» о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 ФИО12 (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-группа «ОМ» (далее по тексту ООО «Медиа-группа «ОМ», ответчик) о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что истец осужден Кировским районным судом 

<

адрес> по ч№ месяцам ограничения свободы. Приговор Кировского районного суда г. Саратова вынесен ДД.ММ.ГГГГ и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в средствах массовой информации на информационном сайте ИА «Общественное мнение» 

<

адрес> обнародована информация о данном преступлении с фотографиями участников данного уголовного дела и фотографиями вещественных доказательств, а также не достоверной информацией. Действия сотрудников СМИ нарушают гражданские и конституционные права, поскольку в соответствии со ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Также нарушен Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № «О персональных данных», поскольку биологические персональные данные могут использоваться только с согласия гражданина. В соответствии с ч. 1 ст. 11 вышеуказанного закона к биометрическим персональным данным относятся сведения, которые характеризуют физиологические и биологические особенности человека, на основании которых можно установить его личность. При том сотрудники СМИ опубликовали неточную информацию, называя участников организованной преступной группой, которая относится к другой статье уголовного законодательства. По приговору суда имеет место группа лиц по предварительному сговору, что является обстоятельством отягчающим наказание. В содержании информационного сообщения размещенного на сайте ГУ МВД России по Саратовской области отсутствуют такие слова как организованная преступная группа. В связи с чем журналистами ООО «Медиа-групп «ОМ» была искажена информация, обнародованная на сайте ГУ МВД. В результате действий ООО «Медиа-группа «ОМ» истцу причинен моральный вред, так как данную статью прочитали его знакомые и родственники. Из-за действий сотрудников СМИ истцу тяжело устроиться на работу. Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика ООО «Медиа-групп «ОМ» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО13 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что из-за того, что СМИ стали размещать недостоверную информацию у него ухудшилось состояние здоровья. Истец с 16 лет состоит на учете у врача эндокринолога с диагнозом № Согласно выписки из амбулаторной карты, выданной ДД.ММ.ГГГГ, в течение последних 2 месяцев показатели углеводного обмена на фоне стрессовой ситуации увеличились.

Представитель истца ФИО2 ФИО14 действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 ФИО15. поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Медиа-групп «ОМ» Чесакова ФИО16, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что исковые требования ФИО1 ФИО17 не подлежал удовлетворению по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ на главной странице сетевого издания была опубликована новость «Вынесен приговор трем изготовителям «липовых» медсправок и трудовых книжек», источником которой послужила информация, размещенная на сайте государственного органа - ГУ МВД России по Саратовской области. В исковому заявлению была приобщена фотография с сайта ИА «Общественное» мнение, которая является недопустимым доказательством, поскольку она не соответствует действительности, до подачи иска в суд протокол осмотра страницы должен быть заверен нотариусом. Дополнительно пояснила, что стрессовая ситуация, с которой истец связывает ухудшение своего здоровья, связана с привлечением его к уголовной ответственности и никак не связана с информацией, размещенной на сайте ответчика. Истец обращается в суды ко всем СМИ, которые опубликовали информацию, связанную с рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО18 и других лиц, с целью извлечения прибыли. В частности представитель ответчик указала на решение Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что информация аналогичного содержания была размещена на сайтах ГАУ СМ «Регион 64» и ИА «Взгляд-инфо» даже ранее чем на ИА «Общественное мнение». Истец не подтвердил причинно-следственную связь между размещением информации на сайте ответчика и причиненным ему моральным вредом. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией РФ свобода мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, свобода массовой информации признаются и гарантируются в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17; ч. ч. 1, 4-5 ст. 29).

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная №, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1). Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2). В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (пункт 4). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9). Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации (пункт 10).

Согласно приведенной норме права, в толковании постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9).

Исходя из данного разъяснения, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление обстоятельств, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам. В связи с чем установление факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, и способ их распространения имеют значение не только для решения вопроса о том, были ли нарушены права истца, но и для определения способа защиты нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что приговором Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 ФИО19 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных № и ему назначено наказание (путем частичного сложения наказаний) в виде ограничения свободы сроком на №. Помимо ФИО1 ФИО20. данным приговором также осуждены иные лица. В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность ФИО1 ФИО21 признано совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору (страница 16 приговора). 

Приговор обжалован не был и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные заседания в Кировском районном суде г. Саратова по рассмотрению данного уголовного дела были открытыми.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на информационном интернет сайте ИА «Общественное мнение» размещена статья под названием «Вынесен приговор членам ОПГ, которые изготавливали «липовые» медсправки и трудовые книжки». Из содержания данной статьи следует, что ИА «Общественное мнение» осветило в ней результат расследования и судебного рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО22 и других лиц. В статье указано, что Кировский районный суд г. Саратова вынес приговор членам организованной преступной группы, признанным виновными в подделке документов. Вместе с опубликованием данной статьи ИА «Общественное мнение» разместили фотоматериалы, в том числе с изображением ФИО1 ФИО23 Несмотря на то, что ответчик оспаривал изложенные обстоятельства, факт размещения данной информации подтверждается распечаткой указанной страницы с сайта.

ООО «Медиа-группа «ОМ» зарегистрировано как средство массовой информации.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на решение Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 ФИО24 к государственному автономному учреждению средств массовой информации Саратовской области «Регион 64» о возложении обязанности удаления информации, опубликования опровержения, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В указанном решении были исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела Волжским районным судом г. Саратова в ГУ МВД России по Саратовской области затребованы сведения о размещении подобной информации как первоисточником.

Из ответа ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 26 минут на официальном сайте ГУ МВД России по Саратовской области размещено информационное сообщение «В Саратове осуждены члены организованной группы, обвиняемые в подделке документов». Вместе с данной публикацией размещены фотографии в количестве 7 штук, на которых изображены лица осужденных граждан, а также фотографии, свидетельствующие об их противоправной деятельности (печати и штампы, оттиски). Примерно через один час, после опубликования на сайте данной информации, фотографии осужденных по инициативе отдела информации и общественных связей ГУ МВД России по Саратовской области были удалены. Указанное информационное сообщение размещено на сайте ГУ МВД России по Саратовской области после вступления приговора по обвинению ФИО1 ФИО25., ФИО4 ФИО26 ФИО5 ФИО27. в законную силу. Судебные заседания по рассмотрению данного уголовного дела проходили открытыми. Согласно ст. 152.1 ГК РФ не требуется согласие гражданина на обнародование и использование его изображения если изображение используется в государственных, общественных или иных общественных интересах. В приговоре суда по обвинению указанных выше лиц неоднократно указывается на то, что их действия характеризуются совместным преступным умыслом, совершались преступления группой лиц по предварительному сговору и распределением между собой ролей. В содержании информационного сообщения, размещенном на сайте ГУ МВД России по Саратовской области, отсутствуют такие слова как организованная преступная группа и члены банды. К ответу в суд приложены текст статьи и опубликованные фотоматериалы.

Таким образом, судом установлено, и не оспаривается сторонами, что указанная информация размещена на сайте ООО «Медиа-группа «ОМ» - ИА «Общественное мнение» ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут.

Перед размещением сведений ИА «Общественное мнение» о рассмотрении судом уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО29., данная информация в том числе с фотоизображением ФИО1 ФИО28 официально размещена пресс-службой на официальном сайте ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 26 минут.

Также ранее опубликования ИА «Общественное мнение» данной информации она размещена на сайтах ГАУ СМИ «Регион 64» - ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 26 минут, на сайте ИА «Взгляд-инфо» - ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 29 минут.

Анализ текста опубликованной ИА «Общественное мнение» и ГУ МВД России по Саратовской области информации показывает, что со стороны ИА «Общественное мнение» в текст сообщения добавлено слово «преступная», то есть указано «организованная преступная группа» и «ОПГ», тогда как в статье ГУ МВД России по Саратовской области указывались лишь об организованной группе. На данное различие в тексте информации указывает истец в иске как обоснование своих требований.

Однако, анализ норм Уголовного кодекса РФ показал, что такое понятие как «организованная преступная группа» в нем отсутствует.

В силу части 3 статьи 33 УК РФ организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением, а равно лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими.

Согласно статье 35 УК РФ преступление признается совершенным преступным сообществом (преступной организацией), если оно совершено структурированной организованной группой или объединением организованных групп, действующих под единым руководством, члены которых объединены в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды (часть 4). Лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими, подлежит уголовной ответственности за их организацию и руководство ими в случаях, предусмотренных статьями 205.4, 208, 209, 210 и 282.1 настоящего Кодекса, а также за все совершенные организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) преступления, если они охватывались его умыслом. Другие участники организованной группы или преступного сообщества (преступной организации) несут уголовную ответственность за участие в них в случаях, предусмотренных статьями 205.4, 208, 209, 210 и 282.1 настоящего Кодекса, а также за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали (часть 5). Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 7).

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 63 УК РФ отягчающими обстоятельствами признаются совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества (преступной организации).

Таким образом, в качестве отягчающего вину лица обстоятельства может быть признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору (что в данном случае следует из приговора суда) и организованной группы, как о том указано в информации ГУ МВД России по Саратовской области.

Поскольку такого отягчающего вину обстоятельства как «организованная преступная группа» в УК РФ отсутствует, то суд приходит к выводу, что добавление ответчиком ИА «Общественное мнение» в информацию слова «преступная» смысловую и юридическую нагрузку статьи не изменило.

Согласно ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О средствах массовой информации» (далее – Закон «О СМИ») при применении настоящего Закона в отношении информационных агентств на них одновременно распространяются статус редакции, издателя, распространителя и правовой режим средства массовой информации.

В силу ст. 57 Закона «О СМИ» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: если они получены от информационных агентств; если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений; если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Учитывая указанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии в действия ООО «Медиа-группа «ОМ» вины в распространении ДД.ММ.ГГГГ информации в отношении ФИО1 ФИО30 поскольку соответствующие сведения получены им с официального сайта ГУ МВД России по Саратовской области.

Доводы представителя истца о том, что из текста статьи усматривается вменение ФИО1 ФИО31. в вину совершение преступления ОПС (ОПГ) основаны на ошибочном толковании правовых норм.

В соответствии со ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Из приведенной нормы права следует, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

К общественным интересам согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения). Согласно п. п. 2 п. 1 ст.152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования (п. п. 44, 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных осуществляется органами, осуществившими задержание субъекта персональных данных по подозрению в совершении преступления, либо предъявившими субъекту персональных данных обвинение по уголовному делу, либо применившими к субъекту персональных данных меру пресечения до предъявления обвинения, за исключением предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации случаев, если допускается ознакомление подозреваемого или обвиняемого с такими персональными данными.

Согласно ст. 38 Закона «О СМИ», граждане имеют право на оперативное получение через СМИ достоверных сведений о деятельности государственных органов, к которым можно отнести и правоохранительные органы.

Рассмотрев требования истца в части нарушения его прав опубликованием его изображения, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Медиа-группа «ОМ» нарушений, поскольку обнародование и использование изображения произведено в целях защиты правопорядка, в государственных, общественных или иных публичных интересах и преследовало целью освещение деятельности работников правоохранительных органов.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца к заявленному им ответчику ООО «Медиа-группа «ОМ» не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО32 к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-группа «ОМ» о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, то есть с 10 марта 2017 года.

Судья Т.С. Анненкова