ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Городец 29 июня 2021 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего - судьи Атаян Н.Б., с участием государственных обвинителей – ст.помощника Городецкого городского прокурора Полозова А.О., пом.того же прокурора Джандубаева М.Р., потерпевшего (гражданского истца) С.В.Г., представителя потерпевшего С.Е.В., допущенного к участию в судебном разбирательстве представлять интересы потерпевшего С.В.Г. адвоката Жидковой И.Ю., представившей удостоверение *, ордер *, подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1, защитника Я.О.В., представившего удостоверение * и ордер *, секретаря С.Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

08 января 2021 года около 10 часов 25 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21154 государственный регистрационный знак *, двигался по автодороге Городец – Зиняки –Кантаурово в направлении г. Н. Новгорода.

Проехав д. ....... и двигаясь по 7 км. указанной автодороги координаты: * северной широты и * восточной долготы, со скоростью не менее 65 км/ч, ФИО1 догнал движущуюся впереди него в попутном направлении колонну из трех автомобилей, и решил их обогнать. Проявляя преступную небрежность при управлении автомобилем, ФИО1, должным образом не убедился в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, приступил к маневру обгона, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть, что с учетом скорости потока и состояния дорожного покрытия (заснеженное), не сможет безопасно совершить обгон, и в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, при появлении встречного транспорта.

Приступив к маневру обгона, ФИО1 выехал на полосу встречного движения, обогнал автомобиль KIA Sportage государственный регистрационный знак * под управлением водителя В.Л.В., продолжил движение по полосе встречного движения, намереваясь завершить маневр обгона неустановленных в ходе следствия двух автомобилей. Совершая маневр обгона, ФИО1 обнаружил, что по этой полосе во встречном направлении движется со скоростью около 70 км/ч автомобиль LADA GRANTA 219170 государственный регистрационный знак * под управлением водителя С.В.Г. с пассажиром Т.Н.К.

Проявляя преступную небрежность при управлении автомобилем, ФИО1, осознавая, что не сможет безопасно закончить маневр обгона, применил торможение, чтобы вернуться на свою полосу движения, при этом не учел состояние дорожного покрытия (заснеженное), вследствие неправильно избранной скорости движения, не справился с управлением автомобиля, допустил занос автомобиля, не смог вернуться на полосу своего движения и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем LADA GRANTA 219170 государственный регистрационный знак * под управлением водителя С.В.Г. 

Своими действиями ФИО1 нарушил п.11.1. Правил дорожного движения РФ о том, что:

«Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.» 

п. 10.1. ПДД РФ о том, что: 

«Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом …, дорожные и метеорологические условия…. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил….»;

п.1.5. ПДД РФ о том, что:

«Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

и п.1.3. ПДД РФ о том, что:

«Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, …,».

В результате столкновения водитель автомобиля LADA GRANTA 219170 государственный регистрационный знак С * С.В.Г. получил следующие телесные повреждения: закрытый перелом правой ключицы со смещением отломков, тупая травма правой нижней конечности: открытые переломы проксимальных метафизов большеберцовой и малоберцовой костей правой голени со смещением отломков, дистального метафиза правой бедренной кости со смещением отломков, рана в области верхней трети правой голени. Имеющиеся повреждения в своей совокупности причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку расстройства здоровья соединенного со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на 1/3 согласно п. 6.11.7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н.)

Пассажир автомобиля LADA GRANTA 219170 государственный регистрационный знак * Т.Н.К., телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, не получила.

Нарушения требований пунктов 1.3., 1.5., 10.1. и 11.1. ПДД РФ - допущенные водителем ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью С.В.Г.

После оглашения обвинительного заключения подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал. В ходе судебного разбирательства показал, что 8 января 2021 года на автомобиле марки ВАЗ 21154 государственный регистрационный знак * регион направлялся по автодороге Городец-Кантаурово. Проехав ......., увидел впереди него едущие 4 автомашины. Перед спуском заметил знак «Обгон запрещен!», а когда выехал напрямую, увидел знак «Обгон разрешен». Скорость его автомобиля составляла около 60 км\час. Перед ним ехало три машины. До едущей впереди него ближайшей автомашины, расстояние было метров 60-70-й. Он решил пойти на обгон. Когда приступил к маневру обгона, на встречной полосе машин не было. Поравнявшись с автомобилем голубого цвета, водитель стал ускорять скорость. Он пытался её обогнать, но тот, как назло, продолжал ехать на высокой скорости. Тут он увидел как из-за моста появилась встречная машина. Это был автомобиль С.В.Г. Расстояние до неё было метров 250-300. Он решил завершить обгон, прибавил скорость, но тот автомобиль, который он всё же пытался обогнать, настойчиво не давал ему вернуться на свою полосу движения. Расстояние с встречным автомобилем сокращалось. Его машина была в процессе торможения. Произошел занос. Тот автомобиль всё таки помешал ему завершить маневр обгона. Обгон он начал на разрешающий знак обгона и столкновение произошло тоже на разрешающий знак. Обгон он совершал примерно со скоростью 75-80 км\час. 

Выслушав пояснения подсудимого ФИО1, проанализировав обстоятельства произошедшего, вследствие допущенных подсудимым нарушений требований нескольких пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, приведших к тяжелым последствиям, суд не согласился с доводами подсудимого о непричастности к инкриминируемому деянию, расценил избранную ФИО1 позицию как способ защиты и реализации своих прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Несостоятельность версии ФИО1 нашла своё полное подтверждение совокупностью установленных и исследованных в судебном следствии доказательств.

Потерпевший С.В.Г. показал в суде, что является собственником автомобиля «Лада-Гранта». Автомашиной пользуется только он. Занимается частным извозом, имеет разрешение на 5 лет. Точную дату не помнит. По поступившей заявке приехал к 10 часам в ......., взял пассажира – женщину и поехал в направлении Городца. Пассажир и он сам пристегнулись ремнями безопасности. Ехал он со скоростью примерно 70 км\час. Погода была хорошая, ни снега, ни дождя. Дорога очищена. Спустившись с горки и направляясь по мосту, увидел как с встречной дороги автомашина вступила на полосу его (С.В.А.) движения и пыталась обогнать автомобиль. Не сумев этого сделать автомашина вошла опять в свой ряд и вдруг неожиданное столкновение. Он резко нажал на тормоз, сломал себе ногу. Движение своего автомобиля он (С.В.А.) не ускорял. Но отчетливо видел как автомобиль под управлением подсудимого, не успел и не смог завершить маневр обгона, стал возвращаться на свою полосу движения, но не успел сделать и этого. Столкновение произошло на его (С.В.А.) полосе движения. 

В связи заявленным потерпевшим С.В.Г. ходатайством об оглашении его показаний, данных на этапе предварительного следствия, оглашены показания С.В.Г., данные в ходе следствия 12 марта и 22 марта 2021 года (л.д. 69-71, 75-76), из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак * регион, которым пользовался только он, осуществлял на нем перевозку пассажиров. У него имеется разрешение *, выданное *** и действительное на 5 лет. 08.01.2021 года на указанном автомобиле около 10 часов он приехал в ......., чтобы забрать пассажира. Автомобиль был в технически исправном состоянии, чувствовал он себя хорошо, был трезв, пристегнут ремнем безопасности, передвигался с включенным ближним светом фар. На улице было светло, осадков в виде снега или дождя не было. Пассажир (женщина) села на заднее сидение. Изначально пассажир пристегнулась ремнем безопасности. Он выехал на автодорогу г. Городец – п. Зиняки - Кантаурово в направлении г. Городца. Дорога была почищена и обработана песчано-соляной смесью. Он двигался с постоянной скоростью не более 70 км/ч, то есть скорость не изменял, не ускорялся, не притормаживал. Двигаясь по вышеуказанной автодороге, после «Бычихинского моста», не доезжая д. Горбуново, во встречном направлении двигалось несколько автомобилей. В какой-то момент из-за первого встречного автомобиля на его полосу движения выехал легковой автомобиль, у которого был включен указатель левого поворота. Он понял, что тот начал выполнять маневр обгона. Когда встречный автомобиль выполнял маневр обгона, он не ускорялся, двигался с той же скоростью. Расстояние от него до данного автомобиля было достаточно близкое, не более 20 метров. Утверждать точно, какой именно из тех автомобилей хотел обогнать ВАЗ 21154, он не может, также как и то, что ВАЗ 21154 выехал из-за первого встречного автомобиля. Не отрицает, что видел уже момент заноса автомобиля ВАЗ 21154, поэтому, ему показалось, что ВАЗ выехал из-за первого встречного автомобиля. Точно утверждать этого он не может. Завершить маневр обгона не смог, поскольку расстояние от его до встречного автомобиля было недостаточное для выполнения данного маневра. При возвращении на свою полосу, встречный автомобиль занесло, и когда расстояние между его и встречным автомобилем было небольшое, встречный автомобиль выехал на его полосу движения, он нажал на педаль тормоза, и в следующий момент произошло столкновение. От удара его автомобиль улетел в кювет. Он находился в сознании, его машина была перевернута. Кто-то из проезжающих помогли ему и пассажиру выбраться из машины. После ДТП его доставили в больницу в г. Балахну, где он проходил лечение в период с 08 января до 01 февраля 2021 года. В настоящее время он также находится на больничном листе, поскольку у него перелом бедра и многочисленные переломы правой ноги. Дорожно-транспортным происшествием ему причинен тяжкий вред здоровью, и до настоящего времени он проходит лечение, практически не передвигается. В связи с этим, в рамках уголовного дела им заявлен гражданский иск на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в качестве возмещения морального вреда. По поводу того, что в результате дорожно-транспортного происшествия машина «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

***> регион получила механические повреждения, гражданский иск на ее стоимость будет заявлен в рамках судебного производства (л.д. 69-71; 75-76).

После оглашения данных показаний потерпевший С.В.Г. подтвердил их, пояснил, что всё написано верно, эти показания правдивые и более полные. Сейчас многие события он запамятовал. Его водительский стаж составляет 48 лет. 

Представитель потерпевшего С.Е.В. в суде показала, что в начале января 2021 года позвонил муж – С.В.Г. и сообщил, что попал в автоаварию. Муж потерял много крови. Вскоре ей позвонили из больницы Балахны, сказали, что мужа уложили в больнице. Дочь и сын часто навещали отца в больнице. Однажды приехала какая то компания друзей подсудимого, и вместо того, чтобы принести свои извинения перед потерпевшим, стали предъявлять требования к детям. В больнице мужу сделали операцию. В ногу были вставлены импланты. До ДТП муж активно передвигался, работал, не было и психологических стрессов. В данное время состояние его здоровья кардинально изменилось в худшую сторону. Муж сейчас нуждается в постоянном уходе. Автомобиль находится в изломанном состоянии. Подсудимый не предпринимает никаких движений ни по возмещению материального ущерба, ни по компенсации морального вреда. Он не принёс элементарных извинений. Их «Лада-Гранта» была застрахована, в отличие от автомашины подсудимого, в связи с чем, они не могут получить страховые выплаты. В этом им отказали, ссылаясь на отсутствие страховки у виновного. По своей инициативе они провели собственную независимую экспертизу. Стоимость ремонта их автомобиля определена в 360 тысяч рублей. Всего после ДЖТП муж перенес две платные операции, за которые они платили сами, то есть без помощи виновного лица. ФИО2 у них была новая, которую они купили в марте 2020 года. Исковые требования поддерживает. В указанной части иск обоснует их представитель. 

Свидетель Т.Н.К. в суде показала, что 08 января 2021 года около 10 часов утра вызвала такси, села на заднее пассажирское сидение, пристегнулась ремнем безопасности. Автомобилем управлял мужчина пожилого возраста, то есть потерпевший, который находится в зале суда. Ехал он аккуратно, около 50-65 км\час. ФИО2 съехала с горы на мост. Видимость дороги была хорошая. Водитель скорости не прибавлял. По встречной дороге ехал ряд автомашин, около 6-7 шт. на одинаковом расстоянии. Она увидела как на встречную полосу движения выехала автомашина. В этот момент она отвернулась, чтобы достать свой сотовый телефон, и когда подняла глаза, посмотрела на дорогу, увидела как перед их автомобилем встала встречная автомашина, и тут удар. Дальнейшие события не помнит, очнулась когда их машина находилась в кювете на 2-х колесах. Не могла понять и оценить, где она? Было страшно. Сама открыть дверь она не могла. Водитель такси продолжал находиться в машине. Она не могла двигаться, у неё были сломаны ребра. Позвонила дочери, вскоре приехала скорая помощь. Её доставили в Балахнинскую ЦРБ. С 8 января по 19 января находилась на стационарном лечении. Погода была морозная, осадков не было. Впереди машины ехали не обгоняя друг друга. Дочь сфотографировала аварийную машину. Водитель той машины, даже не подошел с тем, чтобы оказать помощь. Видимость была хорошая. Водитель такси ехал спокойно. Помнит, что столкновение произошло на их (С.В.А.) полосе движения. 

Свидетель О.А.В. в суде показал, что 08 января 2021 года с женой они на автомобиле марки «Лада» направлялись из Н.Новгорода в сторону Городца. Переехав реку Узола, увидели скопление автомобилей. Увидели женщину с телесными повреждениями. Он набрал 112, приехала скорая помощь. В кювете на боку лежала Лада-Гранта, а на дороге другая Лада 9-й или 14-й модели с разбитой передней частью машины. Потихоньку они опрокинули на колеса «Ладу-Гранта». Водитель не смог выйти из неё. Кто был за рулем той машины, он вообще не видел. Вскоре подъехали МЧС, пожарные. Тут же приехали работники ДПС. Автомобиль подсудимого стоял поперек на его (О.А.В.) полосе движения. Водитель сидел на своём сидении и вытирал кровь. Подсудимый из машины не выходил. 

Свидетель С.Ю.О. в суде показала, что 08 января 2021 около 10 часов 15 минут ей на сотовый телефон позвонила её мама Т.Н.К. и сообщила, что попала в дорожно-транспортное происшествие около ........ Когда она подъехала туда, первым делом спросила, кто виноват в ДТП. Мужчина показал на машину, которая стояла поперек дороги. Она сделала несколько снимков автомобиля подсудимого и его лица. Подсудимый ничем и никому не помогал, только продолжал сидеть в машине и разговаривать по телефону. Когда она вызвала скорую, водитель, наконец, вышел из своей машины, продолжил разговаривать по телефону. На обочине было несколько машин, а автомобиль ФИО1 стоял поперек, на полосе движения С.В.А. внизу в правом кювете находился автомобиль С.В.А. Последний сидел в своей машине, а её мама сидела на снегу. Первой увезли её маму. Потерпевший не сам вышел из своей машины, он находился в шоковом состоянии. Обе автомашины были сильно побиты, повреждены. Подсудимый не предпринимал каких-либо действий с тем, чтобы помочь С.В.А., её маме. Он сидел в машине и беседовал по телефону. И в больнице он вёл себя очень нагло, позволял себе упрёки в адрес потерпевшего С.В.А., его родственников. Звонить он начал еще сидя в своей машине. 

Свидетель В.Л.В. пояснила, что с тех событий прошло много времени, многие события она запамятовала. Помнит, что произошло это 8 января 2021 года. Она управляла принадлежащим им автомобилем Киа. На мосту их обогнал автомобиль Лада-2115. Погоду не помнит, покрытие автодороги тоже. Помнит точно, что столкновение произошло, тогда, когда автомобиль под управлением подсудимого обгонял впереди идущий автомобиль.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч.3ст.281 УПК РФ, данные свидетелем В.Л.В. в ходе предварительного следствия показания оглашены, из которых следует, что 08 января 2021 около 10 часов 25 минут она ехала на своей автомашине марки «Киа спортейдж» по автодороге Городец – п. Зиняки –Кантаурово в направлении г. Нижнего Новгорода. На улице было светло, осадков в виде снега или дождя не было. Дорога была почищена, обработана песчано-соляной смесью. Двигаясь по вышеуказанной автодороге, перед ней двигалось две автомашины с постоянной скоростью около 60 км/ч, а за ней ехала автомашина марки ВАЗ 21154 светлого цвета. Двигающаяся за ней автомашина ВАЗ 21154 сокращала дистанцию, и впоследствии стала совершать маневр обгона её автомобиля. ВАЗ 21154 выехал на полосу встречного движения, обогнал её машину и продолжил движение по полосе встречного движения, пытаясь обогнать впереди идущие машины. Поравнявшись с автомашиной, которая двигалась впереди её, они какое-то время двигались параллельно, поскольку автомашине ВАЗ не хватало скорости, чтобы обогнать машину. Причем машина, которую он пытался обогнать, двигалась с постоянной скоростью, то есть не ускорялась, не притормаживала. Также, это поняла из-за того, что дистанция между её и впереди идущим автомобилем не изменялась, не увеличивалась, не уменьшалась. В тот момент она увидела, что по полосе встречного движения едет автомобиль, она стала притормаживать, чтобы еще больше увеличить дистанцию между её и впереди едущей машиной. Подъезжая к знаку «Обгон запрещен», автомашина ВАЗ, совершающая маневр обгона, продолжала движение по встречной полосе, при этом пыталась перестроиться на свою полосу движения, но, возможно из-за состояния дорожного покрытия, у него не получилось вернуться на свою полосу движения. В следующий момент произошло столкновение. В результате столкновения машина Лада Гранта перевернулась и улетела в кювет. Автомашину ВАЗ развернуло на 90 градусов, и она осталась стоять на полосе встречного движения. Автомашина, которая ехала перед ней иномарка светло-голубого цвета, притормозила и затем уехала. Она остановилась на обочине, включила сигналы аварийной остановки, со своего мобильного телефона позвонила в службу 112, сообщила о случившемся (л.д. 124-125).

После оглашения данных показаний свидетель В.Л.В. подтвердила их, пояснила, что многие детали тех событий, она запамятовала.

Свидетель В.И.Д. показал, что 8 января 2021 года в первой половине дня с женой на автомобиле «Киа спортейдж» гос.номер * из Городца направлялись в сторону Н.Новгорода. За рулём находилась его жена. На подъезде к ....... их догнал автомобиль Ваз-2115, продолжил двигаться по полосе встречного движения, догоняя впереди идущие автомобили. От их автомашины до впереди идущего автомобиля было метров 30-ть. Автомобиль Ваз-2115 продолжил движение, догнал их автомашину, и другую машину, которая ехала впереди них, и продолжил движение по встречной полосе. В этот момент он уже видел, как по полосе встречного движения едет автомашина Лада-Гранта. Когда расстояние между указанными автомобилями сократилось, Ваз-2115 попытался перестроиться, то есть вернуться на свою полосу движения, а именно заехать вперед автомобиля, который ехал тоже в попутном с ними направлении, впереди их (В.) автомобиля. Но Ваз-2115 стало заносить, резко развернуло по часовой, потом в обратную сторону и он столкнулся с Ладой-Грантом, который ехал по встречному направлению движения. Он вышел из своего автомобиля, подошел в Лада-Гранта. Многие люди уже набирали номер скорой помощи. Впереди них двигалось несколько автомобилей. От начала маневра обгона, после обгона их автомобиля, Ваз-2115 продолжил обгон остальных автомашин. На всякий случай, они немного отстали от колонны впереди идущих машин. Автомобиль Ваз-2115 развернуло поперек дороги, а Гранта упала в кювет. Столкновение произошло относительно их движения на встречной полосе. Сам момент столкновения он не видел. Ваз-2115 управлял подсудимый. 

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч.3ст.281 УПК РФ, данные свидетелем В.И.Д. в ходе предварительного следствия показания оглашены, из которых следует, что 08 января 2021 года около 10.25 часов он ехал вместе со своей супругой В.Л.В. на автомашине марки «Киа спортейдж» государственный регистрационный знак * регион по автодороге Городец – п. Зиняки - Кантаурово в направлении г. Нижнего Новгорода. На улице было светло, осадков в виде снега или дождя не было. Дорога была почищена, обработана песчано-соляной смесью. Двигаясь по вышеуказанной автодороге, перед ними двигалось две - три автомашины с постоянной скоростью около 60-65 км/ч, а за ними ехала автомашина марки ВАЗ 21154 светлого цвета. Двигающаяся за ними автомашина ВАЗ 21154 сокращала дистанцию, и впоследствии стала совершать маневр обгона автомобиля. ВАЗ 21154 выехал на полосу встречного движения, обогнал их машину и продолжил движение по полосе встречного движения, пытаясь обогнать впереди идущие машины, сколько машин ВАЗ 21154 собирался обогнать, он не знает. Поравнявшись с автомашиной, которая двигалась впереди него, они какое-то время двигались параллельно, поскольку автомашине ВАЗ не хватало скорости, чтобы обогнать машину. Если бы ВАЗ 21154 сбросил скорость или притормозил, то спокойно мог стать в свою полосу между его и впереди идущей машиной. Про скорость впереди идущей машины он пояснить не может, поскольку, не обращал на нее внимание. В какой-то момент он увидел на полосе встречного движения машину марки Лада Гранта, а автомобиль ВАЗ маневр обгона еще не завершил, поэтому он сказал супруге притормозить, поскольку ситуация выходила из-под контроля, он предвидел, что может произойти ДТП. Поэтому в этот момент дистанция между их и впереди идущей машиной стала увеличиваться. Подъезжая к знаку «Обгон запрещен», автомашина ВАЗ, совершающая маневр обгона, продолжала движение по встречной полосе, при этом она пыталась перестроиться на свою полосу движения, как он понял, резко вывернул руль вправо, пытаясь вернуться на свою полосу движения, заднюю часть машины стало заносить, поэтому он думает, что потом вывернул руль влево. Возможно из-за состояния дорожного покрытия, у него не получилось вернуться на свою полосу движения и машину занесло. В следующий момент произошло столкновение. В результате столкновения машина Лада Гранта перевернулась и улетела в кювет. Автомашину ВАЗ развернуло на 90 градусов, и она осталась стоять на полосе встречного движения. Автомашина, которая ехала перед ними иномарка светло-голубого цвета, притормозила и затем уехала. Они остановились на обочине, супруга, со своего мобильного телефона позвонила в службу 112, сообщила о случившемся (л.д. 139-140).

После оглашения данных показаний, свидетель В.И.Д. подтвердил их, пояснил, что скорость их автомобиля была около 60-70 км\час. Подтверждает, что подъезжая к знаку «Обгон запрещен!», Ваз-2115 под управлением подсудимого, вместе с тем, продолжил движение. 

Давая оценку показаниям потерпевшего С.В.Г., представителя потерпевшего С.Е.В., свидетелей Т.Н.К., О.А.В., С.Ю.О., В.Л.В., В.И.Д., допрошенных в зале суда с соблюдением требований действующего законодательства, суд придал им доказательственное значение и не находит их надуманными и заученными. Они изложены в суде потерпевшей и свидетелями путём свободного рассказа, представляют собой полное, последовательное, в целом непротиворечивое изложение имевших место событий.

Указанные свидетели и потерпевший С.В.Г. являются лицами, незаинтересованными в исходе дела, и подвергать сомнению истинность фактов, изложенных вышеназванными лицами, у суда нет никаких оснований. Суд не располагает какими-либо сведениями, свидетельствующими о заинтересованности потерпевшего и приведённых свидетелей в исходе дела. Их показания в суде суд признаёт убедительными, достоверными. 

В зале суда допрошена также и свидетель Л.О.В., пояснившая, что подсудимый приходится ей сожителем. В автомобиле в тот день она не находилась. Живут они с ФИО1 12 лет. От совместной жизни имеют двоих детей. Ждут третьего ребенка. 

Кроме того, изложенные выше показания потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей сочетаются с совокупностью иных, установленных по делу доказательств, а именно:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 08 января 2021 года, в ходе которого осмотрен участок проезжей части в районе 7-го километра автодороги г. Городец – п. Зиняки – Кантаурово Городецкого района Нижегородской области. Дорожное покрытие – асфальт, занесенное снегом. Автомобиль марки ВАЗ 21154 в кузове серебристого цвета государственный регистрационный знак * регион расположен на полосе встречного движения, передней частью повернут вправо. Автомобиль марки «LADA GRANTA» в кузове государственный регистрационный знак * регион находился в кювете с левой стороны, передней частью повернут в направлении г. Городца. В ходе осмотра места происшествия изъята оплетка с руля автомобиля ВАЗ 21154 государственный регистрационный знак * регион (л.д. 12-20);

- протоколом следственного эксперимента, с участием свидетеля В.Л.В., в ходе которого установлено, что расстояние между автомашинами «ВАЗ 21154» государственный регистрационный знак *, и «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак * в момент обгона, когда автомашина «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак * появилась в поле зрения свидетеля В.Л.В. составило 355 метров (л.д. 126-132);

- протоколом осмотра предметов от 25 марта 2021 года, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «LADA GRANTA» регистрационный знак *, расположенный по адресу: ....... ....... на автомобильной стоянке. Автомобиль легковой седан 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, коричневого цвета. На автомобиле имеются повреждения в виде полной деформации капота, разбитого лобового стекла, отломанного зеркала заднего вида со стороны водительского сидения, деформации двери со стороны водительского сидения (л.д. 84-86);

- заключением эксперта * от 15 марта 2021 года, согласно которого у С.В.Г., * г.р., имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом правой ключицы со смещением отломков, тупая травма правой нижней конечности: открытые переломы проксимальных метафизов большеберцовой и малоберцовой костей правой голени со смещением отломков, дистального метафиза правой бедренной кости со смещением отломков, рана в области верхней трети правой голени. Указанные повреждения носят тупой характер образования, возникли от действия тупого твердого предмета (ов), судя по данным предоставленной на экспертизу медицинской документации – не исключено 08 января 2021 года, то есть в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указанных в постановлении. Имеющиеся повреждения в своей совокупности причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку расстройства здоровья соединенного со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на 1/3 согласно п. 6.11.7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н.) (л.д. 112-113).

Исследовав всю совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, совершенном по неосторожности, доказана в полном объёме. Судом достоверно установлено, что :

08 января 2021 года около 10 часов 25 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21154 государственный регистрационный знак *, двигался по автодороге Городец – Зиняки –Кантаурово в направлении г. Н. Новгорода.

Проехав д. Горбуново Городецкого района Нижегородской области и двигаясь по 7 км указанной автодороги координаты: * северной широты и * восточной долготы, со скоростью не менее 65 км/ч, ФИО1 догнал движущуюся впереди него в попутном направлении колонну из трех автомобилей, и решил их обогнать. Проявляя преступную небрежность при управлении автомобилем, ФИО1, должным образом не убедился в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, приступил к маневру обгона, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть, что с учетом скорости потока и состояния дорожного покрытия (заснеженное), не сможет безопасно совершить обгон и в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, при появлении встречного транспорта.

Приступив к маневру обгона, ФИО1 выехал на полосу встречного движения, обогнал автомобиль KIA Sportage государственный регистрационный знак * под управлением водителя В.Л.В., продолжил движение по полосе встречного движения, намереваясь совершить маневр обгона неустановленных в ходе следствия двух автомобилей. Совершая маневр обгона, ФИО1 обнаружил, что по этой полосе во встречном направлении движется со скоростью около 70 км/ч автомобиль LADA GRANTA 219170 государственный регистрационный знак * под управлением водителя С.В.Г. с пассажиром Т.Н.К.

Проявляя преступную небрежность при управлении автомобилем, ФИО1 осознавая, что не сможет безопасно закончить маневр обгона, применил торможение, чтобы вернуться на свою полосу движения, при этом не учел состояние дорожного покрытия (заснеженное), вследствие неправильно избранной скорости движения, не справился с управлением автомобиля, допустил занос автомобиля, не смог вернуться на полосу своего движения и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем LADA GRANTA 219170 государственный регистрационный знак * под управлением водителя С.В.Г. 

Нарушения требований пунктов 1.3., 1.5., 10.1., 11.1. ПДД РФ, допущенные водителем ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью С.В.Г.

Приведённые выше, установленные в зале суда доказательства свидетельствуют о том, что своими действиями водитель ФИО1 нарушил - п. 11.1. Правил дорожного движения РФ о том, что:

««Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения»; 

п. 10.1. ПДД РФ о том, что:

«Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом …, дорожные и метеорологические условия…. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил….»;

п.1.5. ПДД РФ о том, что:

«Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

и п.1.3. ПДД РФ о том, что:

«Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, …» 

Совокупность доказательств, исследованных в суде, приводит суд к убеждению в том, что ФИО1 виновен в инкриминируемом ему деянии.

Невзирая на отрицание в ходе судебного разбирательства своей причастности, его вина нашла своё полное подтверждение последовательными показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей по делу, всеми приведёнными выше доказательствами. 

Оценив все доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что они являются допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как видно из материалов уголовного дела, изначальные сведения, касающиеся обстоятельств произошедшего, подробности событий, были изложены ФИО1 в объяснении от 9 января 2021 года, то есть в течение первых суток имевших место событий (т.1,л.д.24-27). Таким образом, подсудимый предоставил органам следствия подробную первичную информацию о совершенном им по неосторожности преступлении, которая имела значение для его раскрытия и расследования, в связи с чем, суд расценивает данное объяснение виновного (т.1,л.д.24-27) как явку с повинной, находит необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь ст.ст. 6,43,60 УК РФ с учётом принятия справедливого и разумного судебного решения, учитывая характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершенного по неосторожности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияющие на вид и размер уголовного наказания, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п.п.«г,и»ч.1ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной(л.д.24-28), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно ч.2ст.61 УК РФ, суд отнёс к таковым (смягчающим) обстоятельствам – привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное признание своей вины в завершающей стадии судебного разбирательства, раскаяние ФИО1 в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Давая оценку иным данным, характеризующим личность подсудимого, суд констатирует, что ФИО1, согласно характеристике УУП Управления МВД России по ....... характеризуется положительно (л.д.177), согласно характеристике участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Городецкий» характеризуется удовлетворительно (л.д. 187), привлекался к административной ответственности (л.д.170), на учете у врачей нарколога и психиатра в БУ РК «Республиканский психоневрологический интернат» и в республиканском наркологическом диспансере не состоял и не состоит (л.д.175, 179) на учете у врачей нарколога и психиатра в ГБЦЗ «Городецкая ЦРБ» не состоял и не состоит (л.д.180).

Принимая во внимание вышеприведенные смягчающие и положительные данные, привлечение к уголовной ответственности впервые, с учетом положений части 1 ст.56 УК РФ, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества. 

Учитывая в совокупности указанные конкретные обстоятельства по делу, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания. 

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 73, ст.64 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда нет, так как в конкретном случае назначается не самый строгий вид наказания. 

При принятии судом решения о назначении по ч.1ст.264 УК РФ наказания в виде ограничения свободы, суд находит необходимым на основании части третьей статьи 47 УК РФ применить к подсудимому дополнительное наказание – лишить его права заниматься определенной деятельностью, а именно права управления транспортными средствами, поскольку, как следует из выданной ГИБДД справки (л.д.170), ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за различные нарушения правил дорожного движения. В данном конкретном случае, он допустил элементарное нарушение этих же правил – ПДД, в связи с чем суд признаёт невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что виновный нуждается в повышении уровня своей квалификации управления автомобилем. При этом, суд также учитывает, что ФИО1 официально не работает, то есть управление ФИО1 транспортным средством, не является для него профессией, составляющей единственный источник постоянного заработка. 

Определяя размер дополнительного наказания, суд учитывает констатированные выше смягчающие и положительные данные, привлечение ФИО1 к уголовной ответственности впервые.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного по неосторожности деяния, суд не нашел оснований инициировать в судебном заседании вопрос о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подсудимого ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии с положениями главы 51.1 УПК РФ и главы 15.2 УК РФ. Как полагает суд, применение нормы ст.25.1 УПК РФ предполагает полное возмещение по делу причиненного ущерба или иным образом заглаживание причиненного преступлением вреда, что в данном конкретном случае, не имеет места. 

Согласно ч.2ст.14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие) хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. При констатации в совещательной комнате наличия в содеянном ФИО1 деянии состава преступления, предусмотренного ч.1ст.264 УК РФ, в порядке разрешения вопроса, в соответствии с ч.2ст.14 УК РФ, суд, при установленных фактических обстоятельствах дела, очевидного наличия вины ФИО1 в инкриминируемом деянии, не нашел оснований и возможности признания совершенного подсудимым преступления малозначительным.

Суд не находит также оснований для освобождения, в соответствии с ст.80.1 УК РФ от наказания ФИО1, совершившего впервые по неосторожности вышеприведённое преступление небольшой тяжести, поскольку не установлено изменение обстановки, вследствие чего подсудимый, а также совершенное им деяние перестали быть общественно опасными. 

Ввиду того, что преступление, предусмотренное ст.264ч.1 УК РФ отнесено законодателем к категории небольшой тяжести, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ, судом не обсуждается. 

Исковое заявление гражданского истца С.В.Г. подсудимый ФИО1 не признал.

Разрешая согласно ст.ст.44, 299 УПК РФ исковые требования потерпевшего С.В.Г. о компенсации ФИО1 причиненного ему морального вреда в размере 500000 рублей, суд приходит к следующему:

Положения ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ предусматривают компенсацию морального вреда в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на другие нематериальные блага.

Потерпевшему С.В.Г. неосторожными преступными действиями ФИО1 несомненно причинены физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, помимо приведенных обстоятельств, суд учитывает также материальное положение подсудимого, наличие у него 2-х малолетних детей, принципы разумности, соразмерности и справедливости.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствие со ст. 81 ч.3 УПК РФ.

Руководствуясь п.1ч.1ст.29, ст.ст. 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.264 УК РФ, по которой назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев с применением ч.3ст.47 УК РФ - лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить в отношении ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, места работы, не выезжать за пределы территории Городецкого муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде ограничения свободы исчисляется со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией. В срок ограничения свободы не подлежит зачету время самовольного отсутствия осужденного по месту жительства свыше одних суток без уважительных причин.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу С.В.Г. 400(четыреста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: оплетка с руля автомобиля ВАЗ 21154, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Городецкий» (л.д. 93-94) – подлежит возврату по принадлежности осужденному ФИО1; автомобиль «Lada Granta» государственный номер *, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: ......., 1 Б (л.д. 87) – возвратить потерпевшему С.В.Г.

Приговор может быть обжалован, в том числе и представителем потерпевшего по делу, в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского Областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы потерпевший, его представитель и осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.Б.Атаян