ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2024 г. по делу № 22-2259/2024

судья Ибрагимов АК.М.

Верховный Суд Республики Дагестан под председательством судьи Зульфигаров К.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовым А.И.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры РД Омарова М.М.,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Алиева Д.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовного дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Магомедова А.М. в защиту интересов подсудимого ФИО1 на приговор Левашинского районного суда РД от 17 июля 2024 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 7 ст. 222 УК РФ 

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступление адвоката Алиева Д.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Омарова М.М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

по приговору ФИО1, 

<

дата> г. рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: 

<

адрес> с неполным средним образованием, женатый, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, без определенных занятий, ранее не судимый, признан виновным и осужден по ч. 7 ст. 222 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы; мера процессуального принуждения – обязательство о явке оставлена до вступления приговора в силу, решена судьба вещественных доказательств.

Подсудимый ФИО1 вину свою в судебном заседании признал,дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедов А.М. в защиту интересов подсудимого ФИО1, не оспаривая вопросы квалификации и виновности, считает приговор чрезмерно суровым, полагает, что у суда имелись основания для прекращения уголовного преследования в связи с отсутствием состава преступления ввиду его малозначительности. Полагает, что действия ФИО1 по незаконному сбыту гражданского гладкоствольного длинноствольного оружия, хотя формально и содержат признаки деяния, предусмотренное ч. 7 ст. 222 УК РФ, однако в силу малозначительности не представляют общественной опасности, поскольку не причинили существенного вреда и не создали угрозу причинения тяжкого вреда личности, обществу или государству, и ружье не использовалось в совершении каких-либо преступлений. Также указывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, женат, на иждивении имеет четверых малолетних детей, престарелых родителей, ущерб кому-либо не причинен, в связи с чем полагает, что приговор не соответствует критериям соразмерного наказания и критериям справедливости. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Левашинского района РД Султанов С.Р. не согласен с доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения уголовного дела, считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и участников процесса соблюдены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

В судебном заседании ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, подтвердил, что согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке осознает. 

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, против заявленного ходатайства никто из участников процесса не возражал, в связи с чем, суд постановил обвинительный приговор. 

Квалификация действий ФИО1 по ч. 7 ст. 222 УК РФ является правильной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, 61, ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете в наркологическом диспансере, у психиатра. 

Судом, при назначении наказания, было учтены смягчающие обстоятельства - наличие на иждивении малолетних детей, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, также признание вины, раскаяние в содеянном, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

При этом судом также сделан вывод об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ по делу также не усматривается, поскольку совершенное ФИО1 деяние содержит все признаки преступления, и, вопреки мнению стороны защиты, не может быть признано малозначительным, не представляющим общественной опасности. 

Другие доводы, которые могут быть признаны основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.18 УПК РФ, в жалобе не приведены.

При указанных обстоятельствах, а также в силу положений ст. 317 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Левашинского районного суда РД от 17 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Муслимова Р.М. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.З. Зульфигаров