УИД 31RS0022-01-2024-002018-89 Гр. дело № 2-1512/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2024 года г. Белгород 

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Молчанюк К.С.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «СФО Титан» (далее- истец, заявитель, общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору № от 23.12.2013 за период с 23.06.2015 по 03.10.2019 в размере 38,19% от общей суммы основного долга 137162,23 в размере 120388,61 руб., 38,19% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 101417,63 руб.) в размере 101417,63 руб. Всего сумма основного долга и процентов составляет 221806,24 руб. Также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5418,06 руб. 

В поданном исковом заявлении ООО «СФО Титан» указывает на то, что между ФИО1 и ПАО Национальный Банк «

<

данные изъяты>» (далее-Общество) 23.12.2013 заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор) о предоставлении ФИО1 кредита в размере 162340 руб. В соответствии с условиями кредитного договора Общество предоставляет кредит (заем) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 

03.10.2019 Общество согласно заключенного договора уступки прав (требований) № уступило право требования по кредитному договору 

<

данные изъяты> которое в свою очередь по договору уступки прав требования (Цессии) № уступило право требования Заявителю. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 13.07.2023 с ФИО1 взыскана в пользу ПАО НБ «

<

данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от 23.12.2013 за период с 25.08.2015 по 03.10.2019 в размере 221806,24 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 25.07.2023 вышеуказанный судебный приказ отменен. 

В судебное заседание истец не заявился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела, надлежащим образом (ШПИ №), представила заявление, в котором просила применить срок исковой давности.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. N 13/14 на основании пункта 2 статьи 811, статей 813, 814 Гражданского Кодекса Российской Федерации банк вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Исходя из смысла приведенной нормы права, предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условия договора кредита о сроке исполнения обязательства. 

Судом установлено, что по кредитному договору № от 23.12.2013 

<

данные изъяты> (ПАО) предоставило ФИО1 кредит на сумму 162340 руб., процентная ставка 32,8% годовых, минимальный платеж 5537 руб., сроком на 60 месяцев.

Договор заключен в порядке, предусмотренном статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем представления заемщиком в «

<

данные изъяты> (ПАО) надлежащим образом оформленного и подписанного заявления для оформления кредита.

Составными частями заключенного между сторонами договора являются заявление, условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды в 

<

данные изъяты>» (ПАО), а также Тарифы Банка по продукту «Кредит для врачей КК» по программе кредитования на неотложные нужды.

Факт заключения кредитного договора подтверждается представленными стороной истца документами и не оспаривался ответчиком.

Согласно расчету истца задолженность ФИО1 за период с 23.06.2015 по 03.10.2019 составляет 221806,24 руб.

Расчет соответствует условиям кредитного договора, а также фактическим датам и не опровергнут ответчиком. 

03.10.2019 

<

данные изъяты> (ПАО) заключил с ООО «СФО «Титан» договор уступки прав требования №, по которому передало право требования задолженности по указанному кредитному договору ООО «СФО «Титан».

В реестре заемщиков № к договору уступки прав требования (цессии) под номером 6146 значится должник ФИО1

Как видно из содержания договора цессии, акта приема передачи в соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ к ООО «СФО «Титан» от 

<

данные изъяты> (ПАО) перешли все права по кредитному договору, заключенному с ответчиком. 

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. 

В силу требований статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно ст. ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. 

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно п. п. 10, 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. 

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). 

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. 

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). 

Как следует из материалов дела, 18.07.2023 ООО «СФО «Титан» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 25.08.2015 по 03.10.2019 в размере 221806,24 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2709,03 руб.

13.07.2023 мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной задолженности. 

25.07.2023 определением мирового судьи данный судебный приказ отменен ввиду поступления от ответчика соответствующих возражений. 

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 08.04.2024.

Принимая во внимание дату подачи истцом заявления о вынесении судебного приказа – 13.07.2023, дату отмены судебного приказа – 25.07.2023, дату обращения с настоящим иском – 08.04.2024, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам до 11.07.2020.

В силу ст. 98 ГПК РФ отказ в иске является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины. 

руководствуясь ст. ст. 167, 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «СФО «Титан» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд 

<

адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>