Дело № 2-10/17

Изготовлено: 08 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2017 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Максимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 

<

данные изъяты> года на участке автомобильной дороги в 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>, и автомобиля марки «Шевроле», г.р.з. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты>., который был признан виновным в ДТП. 

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты> застрахован по договору ОСАГО в САО «ВСК».

Истец обратился с заявлением в страховую компанию, приложив к нему необходимые документы и согласовал время осмотра поврежденного автомобиля. Однако страховой компанией не был проведен осмотр. 

<

данные изъяты> года страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» №

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек. За проведение оценки истец уплатил 

<

данные изъяты> рублей. 

<

данные изъяты> года ответчику была представлена претензия с приложение экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» №

<

данные изъяты>.

Однако по претензии выплата не была произведена.

Истец просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек с учетом оплаты экспертного заключения и произведенной частичной оплаты, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты>% от присужденной суммы, неустойку 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рулей 

<

данные изъяты> копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> % от присужденной судом суммы, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании с заявленным иском не согласилась, указав, что страховая компания исполнила свои обязательства по страховому случаю, выплатив страховое возмещение на основании экспертного заключения №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года. Но в случае удовлетворения судом исковых требований, полагала возможным принять в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» Также полагала неустойку, штраф, моральный вред и расходы на представителя завышенными.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, мнения по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – ФЗ ОСАГО) разъясняет, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Аналогичное положение закреплено в пункте 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 (далее - Правил ОСАГО).

Согласно статье 3 ФЗ ОСАГО, одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

На основании статьи 7 ФЗ ОСАГО, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшему страховую сумму: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 000 рублей.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального Закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона). 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги в г

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>, и автомобиля марки «Шевроле», г.р.з. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты>

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. 

Виновным в ДТП суд признает водителя а/м Шевроле», г.р.з. М 

<

данные изъяты> МК 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

данные изъяты> года следует, что 

<

данные изъяты> года на участке автомобильной дороги в 

<

адрес> водитель 

<

данные изъяты> управляя автомобилем «Шевроле», г.р.з. М 

<

данные изъяты> МК 

<

данные изъяты> осуществляя движение задним ходом не убедился в безопасности своего маневра.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Шевроле», г.р.з. М 

<

данные изъяты> МК 

<

данные изъяты> застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты> не застрахована по договору ОСАГО.

Истец обратился с заявлением в страховую компанию виновника ДТП, приложив к нему необходимые документы и согласовал время осмотра поврежденного автомобиля. Однако страховой компанией не был проведен осмотр. 

<

данные изъяты> года страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» №

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек. За проведение оценки истец уплатил 

<

данные изъяты> рублей. 

<

данные изъяты> года ответчику была представлена претензия с приложение экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» №

<

данные изъяты>.

Однако по претензии выплата не была произведена.

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Истец в обосновании заявленных требований к САО «ВСК» ссылается на Экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» №

<

данные изъяты>», согласно которого стоимость восстановительного ремонта т/с истца составляет 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек. За проведение оценки истец уплатил 

<

данные изъяты> рублей.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, в части стоимости восстановительного ремонта и просил взыскать страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек с учетом оплату услуг эксперта.

Ответчик САО «ВСК» в обосновании своих возражений ссылается на то, что ряд повреждений на автомобиле истца не могли быть получены в ДТП от 

<

данные изъяты> года. Полагают исполнили свои обязанности в части выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки на основании экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты> №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года.

В силу статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимосвязи с иными доказательствами в их совокупности.

Статья 12.1. Закона предусматривает, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Производство экспертизы было поручено экспертам 

<

данные изъяты>

Согласно заключения эксперта ООО "

<

данные изъяты>" №

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> повреждения облицовок переднего и заднего бамперов и рамки регистрационного знака автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>, по месту их нанесения и по направлению их образования не противоречит обстоятельствам ДТП, изложенных в представленных материалах ДТП. Усилитель заднего бампера, фонарь заднего бампера, глушитель задняя часть(насадка), подкрылок задний правый, блок фара левая, блок фара правая, фароомыватель левый, фароомыватель правый, решетка радиатора, панель передняя, противотуманная фара правая конструктивно располагаются за облицовками бамперов или в сопряжении с ними, следовательно, не исключено образование вторичных повреждений, указанных деталей и элементов кузова в результате распределения деформирующей нагрузки через облицовки переднего и заднего бамперов на сопряженные с ними детали. При этом необходимо учитывать необходимое условие совпадения направления деформирующей нагрузки и ее соответствующее распределение на сопряженные детали и элементы кузова, а также возможное наличие упругой деформации в момент контактирования с полимерными облицовками.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты> по состоянию на 

<

данные изъяты> года, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» составила:

- без учета износа -

<

данные изъяты> рублей;

- с учетом износа – 

<

данные изъяты> рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд признает заключение эксперта ООО "

<

данные изъяты>" №

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> обоснованным и достоверным. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом 

<

данные изъяты>, имеющим высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», квалификацию инженера-механика, профессиональную переподготовку по программе «Эксперт по анализу ДТП», «Эксперт-техник», «Оценка стоимости предприятия(бизнеса)», сертификаты соответствия РФЦСЭ при Минюсте России о компетентности судебного эксперта по специальностям: 

<

данные изъяты> «Исследования обстоятельств ДТП»; 

<

данные изъяты> «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП «Транспортно-трассологическая диагностика)». Стаж экспертной работы с 

<

данные изъяты> года.

Эксперт был предупрежден судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. У эксперта отсутствует личная заинтересованность в исходе дела.

Экспертное заключения ООО «

<

данные изъяты>» №

<

данные изъяты>» суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку в заключении не произведена транспортно-трасологическая экспертиза, не представлены доказательства отнесения повреждений к рассматриваемому ДТП, эксперт не был предупрежден судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Эксперт осуществлял деятельность по возмездному договору с одной из сторон процесса.

Экспертное заключение ООО 

<

данные изъяты> №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года суд не принимает в качестве надлежащего доказательства. Оно представлено в виде копии, было выполнено экспертом-техником 

<

адрес>, только путем исследования документов указанных в акте осмотре, фотоматериалов. При этом автомобиль истца экспертом-техником 

<

данные изъяты>. лично не осматривался, повреждения на автомобиле истца не определялись. Указанные документы не соответствуют Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). Отсутствуют сведения и документы, подтверждающие квалификацию эксперта 

<

данные изъяты>. В заключении не произведена транспортно-трасологическая экспертиза, не представлены доказательства отнесения повреждений к рассматриваемому ДТП, эксперт не был предупрежден судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Эксперт осуществлял деятельность по возмездному договору с одной из сторон процесса.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд признает стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты> по состоянию на 

<

данные изъяты> года, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО»: без учета износа -

<

данные изъяты> рублей; с учетом износа – 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (

<

данные изъяты> рублей стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа, согласно заключения эксперта ООО "Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований" №

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки(выплаченное страховое возмещение)).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев т/с: размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующим за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производиться в случае, когда страховщиком нарушается срок направления потерпевшему мотивированного отказа от страховой выплаты, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. 

<

данные изъяты> года страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки. 

<

данные изъяты> года ответчику была представлена претензия с приложение экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» №

<

данные изъяты>. Однако по претензии выплата не была произведена

В нарушение указанных выше норм, страховая компания до настоящего времени не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме.

Однако, суд, полагая, что подлежащей уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 ГК РФ, а именно если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Статьей 

<

данные изъяты> Гражданского кодекса РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. 

Согласно статье 15 Закон РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку выплата страхового возмещения не произведена ответчиком в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако, суд, полагая, что подлежащей уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, участие в судебных заседаниях, в том числе количество и сложность изготовленных документов, и полагает разумным взыскать расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые суд признает обязательными для подачи иска в суд.

Суд отказывает истцу во взыскании убытков в сумме 

<

данные изъяты> рублей за составление экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» №

<

данные изъяты>, поскольку не признал его в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта ТС истца. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка, а также за требования нематериального характера (взыскание компенсации морального вреда) – 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, неустойку 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего: 

<

данные изъяты> (Сто девяносто тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 

<

данные изъяты> копеек, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> (Четыре тысячи пятьсот восемь) рублей 

<

данные изъяты> копейка.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ж.А. Свиридова