ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Георгиевск 03 июля 2017 года 

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Росиной Е.А., 

при секретаре – Володиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 98424,48 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9152,73 рубля и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ... VIN ... двигатель ... года выпуска, цвет белый, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 388537 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в ЗАО «ЮниКредит Банк» поступило заявление (оферта) на открытие счета, предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог. 

Оферта содержала следующие условия: 

- заключение договора текущего счета между банком и заемщиком ФИО1 и открытие банком счета на имя заемщика ФИО1 (п. 1 заявления); 

- не позднее ... рабочих дней с даты подачи заявления заключение договора о предоставлении кредита между банком и заемщиком ФИО1 и предоставление банком кредита для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком ФИО1 у ООО «Концепт» автомобиля ..., VIN ..., двигатель ..., ... года выпуска, цвет белый, на следующих условиях (п. 3 заявления): - сумма кредита в размере ... рубля (п.п. 2.1); - срок кредита - до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3); процентная ставка в размере ...% годовых (п. 2.4); ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере ... рубля; неустойка - ...% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки (п. 4.9). 

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредита между банком и заемщиком ФИО1 заключен договор о залоге автомобиля.

Факт заключения договора счета подтверждается открытием банком на имя заемщика ФИО1 счета.

Факт заключения договора о предоставлении кредита, а также получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету заемщика ФИО1, в соответствии с которой сумма кредита зачислена на его счет. 

Факт заключения договора о залоге, подтверждается письмом-извещением о принятии автомобиля в залог, которое было получено заемщиком ФИО1 лично, и в соответствии с которым банк принял в залог автомобиль ... VIN ... двигатель ..., ... года выпуска, цвет белый.

В связи с тем, что ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняет свои обязательства по договору о предоставлении кредита, а именно несвоевременно вносит платежи в счет погашения задолженности, банк своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил заемщика о наступлении случая досрочного истребования кредита (п. 2 ст. 811 ГК РФ) и объявил всю сумму кредита к погашению в течение ... рабочих дней. Указанное требование заемщиком ФИО1 исполнено не было.

На момент предъявления иска в суд задолженность ответчика ФИО1 составляет 98424,48 рублей, из которых: 81437,70 рублей – просроченный основной долг, 5421,30 рублей – просроченные проценты, 3719,38 рублей – проценты на просроченный основной долг, 7846,10 рублей – штрафные проценты. 

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения суда. 

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовал. Своих возражений на заявленные исковые требования ответчик не представил.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовала, своих возражений на заявленные исковые требования не представила, в связи с чем, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 и соответчика ФИО2 по имеющимся в нем доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица - ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовал.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Концепт» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому ФИО1 приобрел автомобиль ... VIN ..., ... года выпуска, цвет белый. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ЗАО «ЮниКредит Банк» с заявлением на получение кредита для оплаты части стоимости приобретаемого у ООО «Концепт» автомобиля ..., VIN ..., двигатель ..., ... года выпуска, цвет белый, в размере ... рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под ...% годовых. 

В соответствии с п. 2.10 заявления на получение кредита, размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора о предоставлении кредита равен - ... рубля.

Согласно п. 2.7 заявления на получение кредита, погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов должна производиться ежемесячно по ... календарным числам месяца.

В силу п. 5.1 заявления на получение кредита, договор о предоставлении кредита является заключенным ответчиком ФИО1 с банком в дату акцепта банком предложения (оферты), содержащегося в п.п. 1, 2 настоящего заявления, являющуюся датой предоставления кредита, при этом акцептом со стороны банка является предоставление банком ответчику ФИО1 кредита путем зачисления суммы кредита на счет. 

Заключение договора о предоставлении кредита, а также получения и использования кредита подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика ФИО1, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере ... рублей была зачислена на его счет №, открытый в банке. 

Во исполнение п. 6 заявления, ДД.ММ.ГГГГ банк осуществил перевод в размере ... рублей со счета заемщика №, открытого в банке, в пользу ООО «Концепт» (платеж по распоряжению владельца счета/оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (Nissan), включая НДС (... рублей). 

ДД.ММ.ГГГГ банк осуществил перевод в размере ... рублей с текущего счета заемщика №, открытого в банке, в пользу ЗАО «Страховая компания АЛИКО» (платеж по распоряжению владельца счета/страховая премия по договору страхования № ДД.ММ.ГГГГ. НДС не облагается). 

Исполнение ФИО1 принятых на себя обязательств по договору о предоставлении кредита обеспечено залогом транспортного средства ... VIN ... двигатель ..., ... года выпуска, цвет белый.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 2.8 заявления на получение кредита, за несвоевременное погашение задолженности по кредиту начисляется неустойка в размере ...% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

Как следует из материалов дела, заемщик ФИО1 свои обязательства по погашению задолженности по договору о предоставлении кредита надлежащим образом не исполняет, возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном кредитным договором, не производит.

То обстоятельство, что ответчик ФИО1 уклоняется от исполнения условий договора о предоставлении кредита подтверждается расчетом взыскиваемой суммы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается о наличии задолженности ответчика ФИО1 перед банком в размере 98424,48 рублей, из которых: 81437,70 рублей – просроченный основной долг, 5421,30 рублей – просроченные проценты, 3719,38 рублей – проценты на просроченный основной долг, 7846,10 рублей – штрафные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту в течение ... рабочих дней с даты получения настоящего требования. Указанное требование ответчиком ФИО1 не выполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору о предоставлении кредита, а также опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ответчиком ФИО1 суду не представлено.

В соответствии с изменениями №, вносимыми в Устав ЗАО ЮниКредит Банк от ДД.ММ.ГГГГ название ЗАО «ЮниКредит Банк» изменено на АО «ЮниКредит Банк».

При таких обстоятельствах, суд считает требования АО «ЮниКредит Банк» о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98424,48 рублей, из которых: 81437,70 рублей – просроченный основной долг, 5421,30 рублей – просроченные проценты, 3719,38 рублей – проценты на просроченный основной долг, 7846,10 рублей – штрафные проценты, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Разрешая требования АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ..., VIN ..., двигатель ..., ... года выпуска, цвет белый, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что исполнение заемщиком своих обязательств по договору о предоставлении кредита было обеспечено условием о залоге автомобиля, содержащимся в п. 3 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщик передает в залог транспортное средство – автомобиль ... VIN ..., двигатель ..., ... года выпуска, цвет белый, с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере ... рублей. 

Заключение договора о залоге подтверждается письмом-извещением о принятии автомобиля в залог, которое ДД.ММ.ГГГГ было получено лично заемщиком ФИО1, и в соответствии с которым банк принял в залог автомобиль ..., VIN ..., двигатель ..., ... года выпуска, цвет белый.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. 

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Из ответа МРЭО ГИБДД г. Георгиевск ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль ... VIN ..., двигатель ...... года выпуска, зарегистрировано за ФИО4, а с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 (документ, подтверждающий право собственности, - БН от ДД.ММ.ГГГГ), которая по настоящее время является собственником указанного автомобиля.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права за новым собственником – ФИО2, в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона №367-ФЗ от 21.12.2013.

Согласно действующему после 01.07.2014 года правовому регулированию в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, для правильного разрешения спора и принятия решения об обращении взыскания на автомобиль имеют значение момент заключения договора отчуждения транспортного средства, обстоятельства приобретения заложенного имущества, а также установление наличия или отсутствия в действиях ответчиков добросовестности при совершении сделок купли-продажи автомобиля, в связи с чем, указанное обстоятельство подлежит выяснению с распределением обязанности доказывания этих обстоятельств.

Поскольку ФИО2 является собственником залогового автомобиля ... VIN ..., двигатель ..., ... года выпуска, цвет белый, ей надлежит доказать добросовестность своих действий при приобретении автомобиля у ФИО4 и подтвердить соответствующими средствами доказывания тот факт, что ей не было и не могло быть известно о том, что приобретаемый автомобиль находится в залоге у банка.

Однако, в материалы дела соответчиком ФИО2 не представлены какие-либо доказательства в подтверждение вышеуказанных обстоятельств. 

Более того, ФИО2 не представила в суд ни оригинал договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ней и ФИО4, ни оригинал паспорта транспортного средства, с целью исследования его судом на предмет наличия в нем записей об обременении. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2, приобретая спорный автомобиль, предприняла все необходимые и достаточные меры к выявлению обременений, а также доказательств, подтверждающих проверку правомочий продавца на отчуждение имущества на дату заключения сделки, материалы дела не содержат. 

Кроме того, ФИО4, который приобрел спорный автомобиль у залогодателя ФИО1, в судебное заседание не явился, доказательств добросовестности приобретения автомобиля также суду не представил.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

Поскольку залог является мерой обеспечения выполнения обязательства заемщика ФИО1, которое до настоящего времени не исполнено, а также учитывая, что ни третьим лицом ФИО4, ни соответчиком ФИО2 в материалы дела не представлены доказательства добросовестности приобретения спорного автомобиля, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ... VIN ..., двигатель ..., ... года выпуска, цвет белый, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. 

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Кроме того, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, а также принимая во внимание, что вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество без определения начальной продажной стоимости заложенного имущества. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления АО «ЮниКредит Банк» оплачена государственная пошлина в сумме 9152,73 рубля (3152,73 рубля - государственная пошлина за требование материального характера, 6000 рублей - государственная пошлина за требование об обращении взыскания на заложенное имущество (требование неимущественного характера), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что судом удовлетворены требования АО «ЮниКредит Банк» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору о предоставлении кредита в размере 98424,48 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» государственную пошлину за требование материального характера в сумме 3152,73 рубля.

Поскольку судом удовлетворены требования АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ... VIN ..., двигатель ..., ... года выпуска, цвет белый, собственником которого в настоящее время является ФИО2, то судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 6000 рублей за обращение взыскания на заложенное имущество, как требование неимущественного характера, надлежит взыскать с соответчика ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98424,48 рублей, из которых: 81437,70 рублей – просроченный основной долг, 5421,30 рублей – просроченные проценты, 3719,38 рублей – проценты на просроченный основной долг, 7846,10 рублей – штрафные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3152,73 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ... VIN ..., двигатель ..., ... года выпуска, цвет белый, путем продажи с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(Мотивированное решение суда изготовлено 07 июля 2017 года)

Судья Е.А. Росина