Дело № 2а-1704/2024 

УИД 26RS0012-01-2024-002990-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки 12 июля 2024 года 

Ессентукский городской суд в составе:

председательствующего федерального судьи Федорова К.А., 

при секретаре судебного заседания Малашихиной В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Ессентукского ГОСП УФССП России по СК ФИО1, судебному приставу-исполнителю Ессентукского городского отделения судебных приставов УФССП России по СК ФИО2, Ессентукскому городскому отделению УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействия выразившихся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» обратилось в Ессентукский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ессентукского городского отделения судебных приставов УФССП России по СК ФИО2, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Ессентукского ГОСП УФССП России по СК ФИО1, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного что согласно сведениям о ходе исполнительного производства от 13 июня 2024 года, полученным с портала государственных услуг РФ, судебным приставом –исполнителем по исполнительному производству *****-ИП от 22 апреля 2024 года не были сделаны все необходимые запросы, предусмотренные главами 7,8 ФЗ-229, а именно – нет запроса в ЗАГС, Гостехнадзор, не установлено местонахождение должника, не получены ответы на запросы. Судебный пристав –исполнитель ФИО2 вынесла постановление об окончании ми возвращении исполнительного документа взыскателю от 11 июня 2024 года, данное постановление утверждено заместителем начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава Ессентукского ГОСП ФИО1 Указанное постановление вынесено по материалам исполнительного производства *****-ИП от 22 апреля 2024 года и в нарушение гл. 7 гл. 8 229-ФЗ не осуществлен комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в частности не сделаны запросы: ГИБДД - с целью установления наличия в собственности должника транспортных средств; органы ЗАГСа с целью установления наличия зарегистрированного брака; в Пенсионный фонд РФ направляется 2 запроса: 1 - устанавливается СНИЛС, 2 - устанавливается место работы; в миграционную службу – о смене места регистрации; ИФНС - о регистрации ы качестве индивидуального предпринимателя; Росреестр - о наличии недвижимости; Гостехнадзор – о наличии самоходных машин и других видов техники; Центр занятости - с целью наличия пособия по безработице; АО РЕЕСТР - с целью установления наличия ценных бумаг (акций, облигаций); сотовые операторы - с целью установления зарегистрированных мобильных номеров; лицензионно-разрешительный отдел Управления Росгвардии – с целью наличия зарегистрированного огнестрельного оружия; ТВ- оператор интернет провайдер – о наличии заключенных договоров с должником, адресов, к которым прикреплен абонент; ОСАГО - устанавливаются лица, допущенные к управлению транспортным средством. Согласно ч. 2 ст. 46 229-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 ст. 46 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в соответствии с Приказом ФССП России от 04 мая 2016 года № 238 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами ФССП в процессе исполнительного производства" в акте указываются обстоятельства невозможности исполнения и период, в течение, которого осуществлялось исполнительное производство (указывается период со дня предъявления исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения цифрами и прописью). Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. В нарушении Федерального Закона - ч. 2 ст. 46 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель ФИО2 при вынесении Постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 11 июня 2024 года не составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (вместе с постановлением от 11 июня 2024 года взыскателю - ООО «Профессиональное управление долгами» упомянутый выше акт представлен не был). Документальная фиксация факта отсутствия у должника имущества, на которое по закону можно обратить взыскания задолженности, является обязательной для принятия решения об окончании исполнительного производства. При этом судебный пристав - исполнитель ФИО2 в нарушение закона не осуществил выход в адрес должника. Судебным приставом-исполнителем и непосредственным руководителем структурного подразделения нарушен Закон, а именно - ч. 6 ст. 47 ФЗ-229, постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 11 июня 2024 года вместе с оригиналом исполнительного документа и актом в адрес взыскателя не позднее дня, следующего за днем его вынесения - не направлены. Просит признать: незаконным вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 11 июня 2024 года об окончании исполнительного производства; незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, допущенное в период с 22 апреля 2024 года по 11 июня 2024 года при исполнении требований исполнительного документа от 29 января 2021 года; незаконным бездействие заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Ессентукского ГОСП ФИО1 в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем Закона ч. 6 ст. 47 ФЗ-229 по нарушению указанному в настоящем иске; незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части нарушения Закона ч. 6 ст. 47 ФЗ-229 по нарушению указанному в настоящем иске.

Представитель административного истца ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. В просительной части административного искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Представитель административного ответчика УФССП по Ставропольскому краю, Ессентукского городского отделения судебных приставов ГУФССП по СК, в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Ессентукского городского отделения судебных приставов УФССП по СК ФИО2 и заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Ессентукского ГОСП УФССП России по СК ФИО1, заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о рассмотрении дела. 

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, исполнительное производство *****-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу части 1, пункта 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Ессентукского ГОСП УФССП России по СК находилось исполнительное производство *****-ИП возбужденное 22 апреля 2024 года, на основании исполнительного документа ***** от 29 января 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 г. Ессентуки Ставропольского края, о взыскании задолженности в размере ***** руб. ***** коп. по кредитному договору с ФИО3 в пользу ООО ПКО «Профессиональное управление долгами». 

В рамках исполнительного производства *****-ИП, в целях установления имущества должника, судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Ессентуки ФИО2 направлены запросы в кредитные организации, в ГУМВД России (о зарегистрированных транспортных средствах, о регистрации должника, полученных паспортах), ФНС (о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц), Пенсионный фонд ( на получение сведений о заработной плате и иных выплатах), Росреестр (о наличии в собственности недвижимого имущества), в органы ЗАГСа (о смерти, перемене имени).

Согласно полученных ответов на запросы, должник получателем пенсии не является, не работает, зарегистрированных транспортных средств не имеет, сведения о недвижимом имуществе на его имя отсутствуют.

31 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства ФИО3, по адресу: Ессентуки, ул. Походная, д.8. Должник и его имущество установлено не были.

11 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем повторно осуществлен выход по месту ФИО3 по адресу: Ессентуки, ул. Походная, д.8. Должник и его имущество установлено не были.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями был совершен ряд соответствующих требованиям закона действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, бездействия в указанный административным истцом период времени и по указанным им основаниям, судебным приставом-исполнителем не допущено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64, ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять (применить) к должнику для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава исполнителя и выбирается им самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, а также исходя из размера денежных средств, подлежащих взысканию.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный статьей 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который не является пресекательным, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

11 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства *****-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. Предусмотренных статьей 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ оснований для объявления исполнительного розыска должника, его имущества, не имелось. 

Оригинал исполнительного документа судебного приказа от 29 января 2021 N 2-237/2021 направлен взыскателю ООО ПКО "Профессиональное управление долгами" вместе с постановлением об окончании исполнительного производства, что подтверждается книгой регистрации исходящих документов Ессентукского ГОСП и списком почтовых отправлений.

Кроме того, суд учитывает, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 13 июня 2024 года, приложив к административному иску копию постановления об окончании исполнительного производства *****-ИП, что также свидетельствует о выполнении судебным приставом –исполнителем требований закона.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации. Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В данном случае, со стороны заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава не усматривается бездействия, которое могло послужить основаниям нарушения прав и интересов взыскателей, поскольку на него законом не возложена процессуальная обязанность по совершению исполнительских действий.

Обязанность контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя не подменяет ответственность за исполнение требований конкретного исполнительного документа перед взыскателем судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство.

Вопреки доводам административного истца заместителем начальника отдела, заместителем старшего судебного пристава Ессентукского ГОСП ГУФССП России по СК ФИО1 приняты необходимые меры к организации работы судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в надлежащем контроле по исполнительному производству.

Каких-либо доказательств бездействия заместителя начальника отдела, заместителя старшего судебного пристава Ессентукского ГОСП ГУФССП России по СК ФИО1 в материалы дела не представлено.

Оспариваемые административным истцом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов заявителя не нарушают, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал своевременно и в соответствии с законом, в рамках предоставленных полномочий.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, необходимых для удовлетворения требований административного истца, а именно несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов заявителя, по настоящему административному делу не установлена, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что исполнительный документ направлен в адрес взыскателя, и взыскателю разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Ессентукского ГОСП УФССП России по СК ФИО1, судебному приставу-исполнителю Ессентукского городского отделения судебных приставов УФССП России по СК ФИО2, Ессентукскому городскому отделению УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействия выразившихся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства *****-ИП, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд Ставропольского края в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 26 июля 2024 года.

Председательствующий: подпись 

Копия верна

Судья К.А. Федоров