УИД 72RS0006-01-2024-000115-92

№ 1-33/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Викулово 23 июля 2024 года 

Викуловский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Березинской Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Садовских Т.А., 

с участием: государственного обвинителя – Хайдарова Р.Б., 

подсудимого ФИО1; 

защитника – адвоката Барашева А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетних детей, являющегося инвали

<

адрес> группы, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, под стражей не содержащегося, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Абатским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ Абатским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ с присоединением необытой части дополнительного наказания по приговору Абатского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 9 дней на основании постановления Тобольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок дополнительного наказания 2 года 4 месяца 26 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 признан виновным ДД.ММ.ГГГГ Абатским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ с присоединением необытой части дополнительного наказания по приговору Абатского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 9 дней на основании постановления Тобольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Судимость в установленном Законом порядке не погашена в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 42 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, реализуя возникший преступный умысел, направленный на управление принадлежащим ему мопедом LY 50 50 СС, без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, запустил двигатель и стал управлять вышеуказанным мопедом по проезжей части автодороги 

<

адрес>-

<

адрес>, где на 18 км. автодороги 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 42 минут был остановлен инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский». На законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился, результат освидетельствования после его прохождения освидетельствования составил 0.67 мг/л.. Результат освидетельствования ФИО1 не оспаривал, был согласен. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал, содеянное осознал и раскаивается. От дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать в отношении самого себя, при этом пояснил, что показания данные им в ходе дознания поддерживает. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания, в присутствии защитника и после разъяснения всех прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя (т. 1 л.д. 34-38), из которых следует, что у него в пользовании имеется транспортное средство мопед LY 50 50 СС, без государственного регистрационного номера, который он покупал в кредит за 53000 рублей в 2021 году, кредит выплатил полностью. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в 

<

адрес>, где выпил около полутора литра пива, затем около 16 часов он поехал на мопеде LY 50 50 СС, без государственного регистрационного знака, в д.

<

адрес> к бывшей сожительнице для того, чтобы увидеться с детьми. Поскольку сожительница запретила видеться с детьми, он выехал за д.Заборка, отъехал около двух километров в сторону 

<

адрес>, остановил мопед на краю проезжей части, заглушил мотор, достал пиво из корзинки расположенной на багажнике, и выпил около стакана. Около 16 часов, сколько именно минут было он не знает, он увидел, что в его сторону приближается патрульный автомобиль ДПС. Он решил уехать от них, сел за руль мопеда, запустил двигатель, и начал движение по автодороге 

<

адрес>-

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, но был остановлен сотрудниками ДПС. В патрульном автомобиле сотрудники ДПС, предупредили его, что применяется видеозапись, на него был составлен протокол отстранения его от управления транспортным средством, в данном протоколе он расписался. Также сотрудниками ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи портативного прибора, находящегося в патрульном автомобиле., на что он согласился, и с применением видеозаписи в патрульном автомобиле продул в мундштук прибора, после чего на табло прибора высветились показания 0,67 мг/л. С показаниями прибора он согласился, результаты освидетельствования не оспаривал. После был составлен протокол о задержании транспортного средства и его мопед был помещён на стоянку отдела полиции 

<

адрес>.

Помимо признания вины подсудимым, объективность и достоверность показаний подсудимого об обстоятельствах совершения инкриминируемого преступления нашла свое бесспорное подтверждение также по результатам исследования показаний свидетеля.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 29-30), исследованных в судебном следствии путем оглашения в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ишимский». В 16 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок от оперативного дежурного ОП №2 МО МВД России «Ишимский», который доложил о том, что поступило сообщение от ФИО4 об управлении ФИО1 по улицам д.Заборка на мопеде в состоянии алкогольного опьянения. Он с напарником выехали в д. Заборка, двигаясь по автодороге 

<

адрес>-

<

адрес> на 18 км. автодороги на съезде к д. Бурмистрово, был замечен мужчина сидящий на мопеде без мотошлема, мопед в это время не двигался. При приближении к мужчине он начал ногой дергать заводной рычаг мопеда, мотор двигателя запустился и мужчина начал движение на мопеде по грунтовой дороге, двигался с правого бока патрульного автомобиля. Затем водитель был настигнут и остановлен, время остановки 16 часов 42 минуты. В ходе разговора от водителя исходил резкий запах алкоголя, по базам ИБДР, ФИС ГИБДД была установлена его личность, водителем являлся ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>. После чего ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль. Затем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи портативного прибора, находящемся в патрульном автомобиле. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения. По результатам освидетельствования на состояние опьянения, у ФИО1 было установлено состояние опьянения 0,67 мг/л. С показаниями прибора ФИО1 был согласен, результат освидетельствования не оспаривал, во всех представленных ему документах поставил свои подписи. Вся процедура освидетельствования и составление протоколов осуществлялись с использованием видеофиксации, о чем ФИО1 был предупрежден в начале проведения процедуры. Также при проверке ФИО1 по базам данных ИЦ, было установлено, что он является лицом, имеющим судимость по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Проверив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, кроме личного признания вины подсудимым на стадии предварительного расследования признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого, также нашла своё бесспорное подтверждение по итогам исследования в судебном следствии письменных доказательств:

Содержанием рапорта инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1, привлеченный к уголовной ответственности по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час 42 минуты на 18 км. автодороги 

<

адрес>-

<

адрес>, управлял мопедом LY 50 50 СС без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 5) 

Содержанием протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого в связи с наличием признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО1 был отстранен от управления мопедом LY 50 50 СС, без государственного регистрационного знака (т. 1 л.д. 9) 

Из имеющегося в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также бумажным носителем к прибору анализаторов паров этанола следует, что по результатам освидетельствования ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,67 мг/л, с показаниями ФИО1 согласен (л.д. 10,11,12).

Протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксирован осмотр мопедом LY 50 50 СС, без государственного регистрационного знака и DVD-диска с видеозаписью, на которой зафиксированы: без участия понятых с помощью видеофиксации, процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле; - факт управления ФИО1 мопедом LY 50 50 СС, без государственного регистрационного знака, соответствующими постановлениями дознавателя, мопед и DVD-R диск приобщены в качестве вещественных доказательств (т.д. 1 л.д. 26, 22) 

То обстоятельство, что ФИО1 на момент совершения инкриминируемого преступления являлся лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается, приговором Абатского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части назначенного дополнительного вида наказания по приговору Викуловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев, с отбытием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселения. Судимость не погашена в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ (т. 1 л.д. 73-75)

Оснований не доверять достоверности и объективности показаниям свидетеля, исследованных в ходе судебного следствия у суда не имеется, поскольку показания указанного лица последовательны и согласуются как между собой, так и с исследованными показаниями подсудимого данными им в ходе дознания, а также с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по делу. 

Таким образом, анализ представленных доказательств в их совокупности приводит суд к твердому убеждению в виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, совершенного при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует как совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй настоящей статьей. 

Из обвинения как излишне вмененное необходимо исключить указания на совершение ФИО1 на привлечение к уголовной ответственности по приговору Абатского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как указанные обстоятельства не образует объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, привлечение к уголовной ответственности уже учитывалось при квалификации действий ФИО1 при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ, а также при назначении подсудимому итогового наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Указанные обстоятельства не влияют на наличие или отсутствие состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, то есть, вменены излишне.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ведет небольшое личное подсобное хозяйство, не имеет постоянного источника дохода, привлекался к уголовной и административной ответственности, состоит на учете у врача нарколога с 2022 года, а также на списочном учете в отделении полиции № МО МВД (т. 1 л.д. 42,43, 48-65). 

В судебном заседании также было изучено психическое состояние здоровья подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, в связи с чем, может и должен нести ответственность за совершенные преступления, поскольку совершил преступления в состоянии вменяемости, и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности (л.д. 45). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в действиях подсудимого суд признаёт в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины подсудимым в совершении преступления и раскаяние в его совершении, беременность сожительницы, состояние здоровья подсудимого. 

По смыслу уголовного закона под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления понимаются действия лица, связанные с предоставлением органам следствия информации, до того неизвестной им, дача правдивых показаний, с помощью которых в ходе предварительного расследования были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства по уголовному делу. Признание лицом своей вины не может безусловно расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Указанное в обвинительном акте смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также довод защитника о признании смягчающим вину обстоятельством подсудимому - явки с повинной, выразившаяся даче признательных показаний до возбуждения уголовного дела, не признается судом, поскольку подобных действий подсудимым не осуществлялось, изобличение подсудимым себя в совершении поступления, которое было совершено при очевидных обстоятельствах, установленных сотрудниками ГИБДД, не свидетельствует о способствовании раскрытию и расследованию преступления, в том числе и явке с повинной. 

Признание смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья подсудимого на фоне алкоголизации, прямо не предусмотрено положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве подлежащих обязательному учету при их возможном наличии, а в силу положений ч. 2 вышеуказанной статьи уголовного закона признание его смягчающими обстоятельствами отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью, оснований для признания таковым ФИО1 у суда не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств, в действиях подсудимого, судом не установлено. 

Инкриминируемое преступление подсудимый совершил, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Абатского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которая рецидива преступлений в его действиях не образует.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, а также личность подсудимого, который в период непогашенных судимостей вновь совершил умышленное преступление аналогичной направленности, суд приходит к выводу о том, несмотря на наличие в санкции ст. 264.1 УК РФ более мягких видов наказаний, оснований ни для применения положений ст. ст. ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, ни для назначения иного вида наказания, нежели лишение свободы, в силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного не имеется. Все данные о личности ФИО1 свидетельствуют о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Учитывая данные обстоятельства, а также отсутствие по делу иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется оснований и для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, и в действиях подсудимого не установлен рецидив преступлений, суд, руководствуясь пунктом 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которому в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

С учетом данных о личности осужденного ФИО1, который ранее судим, отбывал лишение свободы за преступление, направленное против безопасности движения, суд считает необходимым на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, с применением условий кратности зачета времени его содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Окончательное наказание подлежит назначению подсудимому по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, неотбытой части дополнительного вида наказания по приговору Абатского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку суд приходит к выводу о невозможности исправления виновного вне изоляции от общества, основания для замены лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

Вопреки доводам подсудимого наличие тяжелого материального положения его близкого родственника – матери, в связи с подтоплением единственного жилого помещения в период чрезвычайной ситуации на территории Тюменской области, беременность сожительницы не является безусловным основанием для признания назначенного наказания условным.

Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, по которому ФИО1 осуждается к лишению свободы, в отношении него следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, а время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу на основании ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок отбытия наказания.

Заболеваний препятствующих назначению наказания подсудимому в виде лишения свободы у ФИО1 не имеется. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации (принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора - транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованному им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ. 

Согласно положениям п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Суд находит основания для конфискации транспортного средства в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку согласно представленных в суд материалов ФИО1 является законным владельцем мопеда LY 50 50 СС, без государственного регистрационного знака (л.д. 27-28), кроме факт владения на праве собственности спорным мопедом не оспаривался и самим подсудимым в ходе судебного следствия. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Абатского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 4 месяца 26 дней, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Избрать в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 взять под стражу немедленно в зале суда. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с момента его взятия под стражу до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года исполнять самостоятельно. Срок отбывания дополнительного наказания исчислять с момента отбытия осужденным основного вида наказания. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу – хранящийся во внутреннем дворе ОП № 2 МО МВД России «Ишимский», 

<

адрес> 

<

адрес> мопед LY 50 50 СС, без государственного регистрационного знака, конфисковать в доход государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ; DVD+R диск с файлами видео- записи, хранящийся в материалах уголовного дела, считать неотъемлемой частью данного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Викуловский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. 

Судья Викуловского районного суда

Тюменской области /подпись/ Е.С. Березинская 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>