№ 12-4-24/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

п. Бабынино 09 июня 2017 года

Судья Сухиничского районного суда Калужской области Серых О.В., рассмотрев административное дело по жалобе ОАО «Автоколонна 1655» на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области от 12.04.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ОАО «Автоколонна 1655», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Автоколонна 1655» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Представителем ОАО «Автоколонна 1655» была подана жалоба на указанное постановление, в котором он просит его отменить, производство по данному делу прекратить, указывая, что назначенное наказание является незаконным, поскольку 21.03.2017г. между ОАО «Автоколонна 1655» и гражданином ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которого ОАО «Автоколонна 1655» передало в собственность ФИО1 транспортное средство – автобус марки «Неоплан №», VIN – №, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак АЕ499 №, цвет бело-синий. Пунктом 3.2 вышеуказанного договора установлен переход права собственности на транспортное средство, отчуждаемое по договору покупателю, с момента оплаты, которая была произведена покупателем ДД.ММ.ГГГГ согласно приходно-кассовому ордеру от 21.03.2017г. №. Согласно акта приема-передачи транспортного средства от 21.03.2017г., данное транспортное средство было принято покупателем. Ввиду того, что на момент фиксации административного правонарушения от 21.03.2017г. в 23 часа 11 минут, ОАО «Автоколонна 1655» не являлось собственником транспортного средства, указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица. Таким образом, вина ОАО «Автоколонна 1655» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отсутствует.

Представители ОАО «Автоколонна 1655», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания были уведомлен своевременно, надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы, судья находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от 12.04.2017г., вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 11 минут 57 секунд на 147 км. автодороги «Вязьма-Калуга» 

<

адрес>, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон», имеющим функции фотовидеосъемки, было зафиксировано, что водителем транспортного средства марки «Неоплан №», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ОАО «Автоколонна 1655», допущено нарушение п.п. 1.3, 10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожного движения, превышена установленная скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигался со скоростью 85 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, не согласившись с вынесенным постановлением ОАО «Автоколонна 1655» обратилось в суд с жалобой, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством марки «Неоплан №», государственный регистрационный знак №, водитель ОАО «Автоколонна 1655» не управлял, поскольку оно было продано ОАО «Автоколонна 1655» на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Автоколонна 1655» и ФИО1 

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства, государственный регистрационный знак № в собственности иного лица, ОАО «Автоколонна 1655» представило копию договора купли-продажи транспортного средства от 21.03.2017г. №, заключенного между ОАО «Автоколонна 1655» и ФИО1, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 оплатил денежные средства за транспортное средство Neoplan 116 №. Также представлена копия акта приема-передачи транспортного средства от 21.03.2017г., согласно которого ФИО1 принял транспортное средство марки «НЕОПЛАН №», государственный регистрационный знак №, что позволяет прийти к выводу о том, что договор купли-продажи от 21.03.2017г. является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица – ФИО1.

В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Следовательно, представленные ОАО «Автоколонна 1655» доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство выбыло из его владения и пользования, и приводят к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 12.04.2017г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ОАО «Автоколонна 1655», подлежит отмене, в связи с чем производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3, ч. 1 ст. 4.5, п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ОАО «Автоколонна 1655» на постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ОАО «Автоколонна 1655» удовлетворить.

Постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Автоколонна 1655» о назначении административного наказания по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Сухиничский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.В. Серых