ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

6 апреля 2017 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ломакина А.В.,

при секретаре судебного заседания Биктовой В.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Мордачева В.Г.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Журавель Р.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты> судимого: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил в 

<

...> умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

2 февраля 2016 года ФИО3 в неустановленные следствием время и месте увидел на интернет-сайте Авито объявление ФИО6 о продаже находящегося в послеаварийном состоянии автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> регион и у него возник умысел, направленный на хищение имущества ФИО6 путем обмана под предлогом восстановления указанного автомобиля за счет собственных материальных и технических средств и дальнейшей его продажи за более выгодную цену, в действительности намереваясь похитить его, разрезать на части и сдать в приемный пункт металла, распорядившись вырученными деньгами по своему усмотрению. Непосредственно после этого ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, желая обратить чужое имущество в свою собственность, позвонил по указанному в объявлении номеру телефона ФИО6 и договорился с ним о личной встрече на следующий день. 3 февраля 2016 года примерно в 12 часов 30 минут ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, подчеркивая добропорядочность своих действий, находясь на участке местности у 

<

адрес>, осмотрел припаркованный на указанном участке и принадлежащий ФИО6 автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты> и, добиваясь последующей добровольной передачи данного автомобиля ФИО6, не имея на то материальной и технической возможности, искажая истину, ложно сообщил последнему информацию о том, что он (ФИО3) занимается ремонтом автомобильной техники и имеет реальное намерение восстановить принадлежащий ФИО6 автомобиль за счет собственных материальных и технических средств, после чего продать его, и в течение последующего месяца передать ФИО6 деньги в сумме 33 000 рублей за указанный автомобиль. Сообщая ФИО6 ложную информацию, ФИО3, изначально не имея ни намерений, ни возможности выполнить взятые на себя обязательства, умышленно скрыл от последнего, что не имеет какой-либо возможности восстановить принадлежащий ФИО6 поврежденный в аварии автомобиль, ложно заверив его, что данная работа займет минимум времени и в течение месяца он вернет ему деньги за проданный автомобиль. В свою очередь обманутый ФИО6, не зная о преступных намерениях ФИО3 и доверяя ему, согласился на предложение последнего, полагая, что тот реально выполнит взятые на себя обязательства по ремонту и дальнейшей продаже принадлежащего ему автомобиля. 4 февраля 2016 года примерно в 18 часов 30 минут ФИО2, продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, на участке местности у 

<

адрес> вновь ложно заверил ФИО6 в том, что восстановит за счет собственных материальных и технических средств принадлежащий последнему автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты> регион и продаст его в течение месяца, после чего передаст ему за указанный автомобиль деньги в сумме 33 000 рублей. Обманутый и введенный в заблуждение ФИО6, по-прежнему доверяя ФИО3 и не догадываясь о его преступных намерениях, полагая, что последний выполнит взятые на себя обязательства, добровольно передал ФИО3 ключи от принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> регион. При этом ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, на участке местности у 

<

адрес> в подтверждение правомерности своих действий вновь ложно заверил ФИО6 в том, что выполнит взятые на себя обязательства и самостоятельно транспортирует указанный автомобиль на арендуемом им эвакуаторе в принадлежащий ему технически оборудованный для ремонта гараж, точный адрес которого ФИО6 не указал. Непосредственно после этого ФИО3, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, не имея намерения выполнить взятые на себя обязательства по ремонту и дальнейшей продаже принадлежащего ФИО6 автомобиля, обманывая последнего относительно своего умысла и своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая наступления таких последствий, на участке местности у 

<

адрес> погрузил на арендованный им эвакуатор под управлением неустановленного лица, которое не поставил в известность о своих преступных намерениях и, таким образом, похитил принадлежащий ФИО6 автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты> регион, стоимостью 34 333 рубля 33 копейки, которым распорядился впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Кроме этого, ФИО3 21 апреля 2016 года примерно в 1 час 50 минут проходил мимо 

<

адрес>, где увидел припаркованный на участке местности у 2-го подъезда указанного дома автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО1 В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего ФИО1 автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> регион стоимостью 44000 рублей. Непосредственно после этого ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, будучи уверенным, что его действия остаются тайными, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая наступления таких последствий, опустил руками стекло, открыв левую переднюю дверь автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> регион и, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий ФИО1 автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты>, откатив его на проезжую часть 

<

адрес>, откуда транспортировал, погрузив на арендованный им эвакуатор под управлением неустановленного лица, которое ввел в заблуждение относительно правомерности своих действий и перевез во двор 

<

адрес>. Тайно похитив, таким образом, принадлежащее ФИО1 имущество и причинив ей значительный ущерб на сумму 44000 рублей, ФИО3 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Кроме этого, ФИО3 31 мая 2016 года примерно в 19 часов 40 минут проходил мимо 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где увидел припаркованный на участке местности слева от подъезда указанного дома автомобиль Деу Нексия регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО7 В это время у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего ФИО7 автомобиля Деу Нексия регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион стоимостью 158 300 рублей. В тот же день, то есть 31 мая 2016 года, примерно в 20 часов ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, при помощи арендованного им эвакуатора под управлением неустановленного лица, которое он ввел в заблуждение относительно правомерности своих действий, будучи уверенным, что его преступные действия остаются тайными для водителя эвакуатора, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая наступления таких последствий, тайно похитил с участка местности у подъезда 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> принадлежащий ФИО7 автомобиль Деу Нексия регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. Тайно похитив, таким образом, принадлежащее ФИО7 имущество и причинив ему значительный ущерб на сумму 158300 рублей, ФИО3 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Кроме этого, ФИО3 22 июля 2016 года примерно в 23 часа проходил мимо 

<

адрес>, где увидел припаркованный на участке местности возле указанного дома автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО8 В это время у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего ФИО8 автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> регион стоимостью 23 333 рубля 33 копейки. Непосредственно после этого ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, при помощи арендованного им эвакуатора под управлением неустановленного лица, которое он ввел в заблуждение относительно правомерности своих действий, будучи уверенным, что его преступные действия остаются тайными для водителя эвакуатора, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая наступления таких последствий, тайно похитил с участка местности у 

<

адрес> принадлежащий ФИО8 автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты> регион. Тайно похитив, таким образом, принадлежащее ФИО8 имущество и причинив ему ущерб на сумму 23333 рубля 33 копейки, ФИО3 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 1ст. 158 УК РФ. 

Кроме этого, ФИО3 5 августа 2016 года примерно в 6 часов проходил мимо 

<

адрес>, где увидел припаркованный на участке местности возле 1-го подъезда указанного дома автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО9 В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего ФИО9 автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> регион стоимостью 60 000 рублей. Непосредственно после этого ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, при помощи арендованного им эвакуатора под управлением неустановленного лица, которое он ввел в заблуждение относительно правомерности своих действий, будучи уверенным, что его преступные действия остаются тайными для водителя эвакуатора, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая наступления таких последствий, тайно похитил с участка местности у 1-го подъезда 

<

адрес> принадлежащий ФИО9 автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты> регион. Тайно похитив, таким образом, принадлежащее ФИО9 имущество и причинив ему значительный ущерб на сумму 60 000 рублей, ФИО3 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Кроме этого, ФИО3 17 сентября 2016 года примерно в 3 часа 30 минут проходил мимо 

<

адрес>, где увидел припаркованный на участке местности возле указанного дома автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО10 В это время у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего ФИО10 автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> стоимостью 42 666 рублей 67 копеек. Непосредственно после этого ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, при помощи арендованного им легкового автомобиля под управлением неустановленного лица, которое он ввел в заблуждение относительно правомерности своих действий, будучи уверенным, что его преступные действия остаются тайными для водителя автомобиля, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая наступления таких последствий, тайно похитил, отбуксировав, с участка местности у 

<

адрес> принадлежащий ФИО10 автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты>. Тайно похитив, таким образом, принадлежащее ФИО10 имущество и причинив ему ущерб на сумму 42 666 рублей 67 копеек, ФИО3 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 1ст. 158 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимый виновным себя в инкриминируемых преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указывая, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Данное ходатайство заявлено при наличии согласия потерпевших и государственного обвинителя по уголовному делу о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу, поскольку к этому имеются все основания и соблюдены все условия, предусмотренные законом.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по эпизоду хищения имущества ФИО6 по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При этом суд исходит из того, что, осознавая общественную опасность своих действий, с корыстной целью ФИО3 путем обмана, завладел принадлежащим ФИО6 автомобилем, которым распорядился по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО1) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что действия подсудимого имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, он завладел похищенным с целью его обращения в свою пользу, без ведома потерпевшей. Деяние было совершено тайно, так как хищение являлось не очевидным для посторонних лиц. 

Квалифицируя действия подсудимого как совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, суд руководствуется примечанием к ст. 158 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО7) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что действия подсудимого имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, он завладел похищенным с целью его обращения в свою пользу, без ведома потерпевшего. Деяние было совершено тайно, так как хищение являлось не очевидным для посторонних лиц. 

Квалифицируя действия подсудимого как совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, суд руководствуется примечанием к ст. 158 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО11) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что действия подсудимого имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, он завладел похищенным с целью его обращения в свою пользу, без ведома потерпевшего. Деяние было совершено тайно, так как хищение являлось не очевидным для посторонних лиц. 

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО9) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что действия подсудимого имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, он завладел похищенным с целью его обращения в свою пользу, без ведома потерпевшего. Деяние было совершено тайно, так как хищение являлось не очевидным для посторонних лиц. 

Квалифицируя действия подсудимого как совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, суд руководствуется примечанием к ст. 158 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО10) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что действия подсудимого имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, он завладел похищенным с целью его обращения в свою пользу, без ведома потерпевшего. Деяние было совершено тайно, так как хищение являлось не очевидным для посторонних лиц. 

Все вышеуказанные преступления являются оконченными, поскольку в совершенных деяниях содержатся все признаки составов преступлений, предусмотренных уголовным законом. 

Психическое состояние подсудимого проверено и у суда сомнений не вызывает. Исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности ФИО3, а также, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или его освобождения от наказания не имеется.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, и приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания за совершенное преступление по эпизоду хищения имущества ФИО6 в виде исправительных работ, а по остальным эпизодам совершенных преступлений в виде лишения свободы, поскольку исправление подсудимого может быть достигнуто лишь в условиях его изоляции от общества. Также суд учитывает, что только наказание в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение его целей.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех сведений о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого суд учитывает при назначении ему наказания по всем эпизодам совершенных преступлений признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких.

С учетом данных о личности подсудимого, в том числе имеющихся смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому за совершение преступлений средней тяжести дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Совершенные подсудимым преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категориям преступлений небольшой и средней тяжести. Учитывая фактические обстоятельства преступлений средней тяжести, степень их общественной опасности, все сведения о личности подсудимого, исходя из целей и мотивов преступлений, поведения подсудимого во время и после совершения преступлений, суд не находит оснований для того, чтобы расценивать совокупность указанных выше смягчающих наказание подсудимого обстоятельств как исключительную, и не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого по эпизодам хищения имущества ФИО7, ФИО11, ФИО9, ФИО10, наличие в его действиях рецидива преступлений, и назначает ему наказание, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований к применению ч. 3 ст. 68 УК РФ по вышеизложенным обстоятельствам. 

Кроме этого суд учитывает, что подсудимый является совершеннолетним, трудоспособным, проживает в 

<

...>, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, а также учитывает, что потерпевшие не настаивали на строгом наказании подсудимого.

При изложенных обстоятельствах, при назначении наказания подсудимому суд руководствуется также положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, а по эпизодам хищения имущества ФИО6 и ФИО1 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому суд назначает в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, а также ч. 5 ст. 69 УК РФ, принимая во внимание, что ряд преступлений совершены подсудимым до постановления в отношении него предыдущего приговора.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания подсудимым ФИО3 наказания, суд учитывает раскаяние подсудимого, имеющиеся смягчающие обстоятельства, а также обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, количество совершенных им умышленных корыстных преступлений, их характер и степень общественной опасности, причинение в ряде случаев значительного ущерба потерпевшим, наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений (по четырем эпизодам), и назначает ему отбывание наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Время содержания под стражей ФИО3 подлежит зачёту в срок отбытого им наказания. Устанавливая момент фактического задержания подсудимого, суд исходит из того, что согласно материалам уголовного дела ФИО3 фактически был задержан сотрудниками полиции 19 декабря 2016 года, а потому суд считает необходимым срок отбывания наказания исчислять с 19 декабря 2016 года.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе следствия адвокатам Некрасовой Ю.А. и Журавель Р.С., осуществлявшим защиту ФИО3, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в общем размере 11 170 рублей (т. 4 л.д. 13, 15) которые отнесены к процессуальным издержкам. Поскольку уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в особом порядке, вышеуказанные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

В силу ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Потерпевшей ФИО1 подан гражданский иск о взыскании с подсудимого в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 44 000 рублей.

Подсудимый согласился с размером заявленных требований в части взыскания материального ущерба.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в результате преступных действий ФИО3 потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб, а при таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленный гражданский иск о взыскании в пользу потерпевшей в счет возмещения материального ущерба 44000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 314, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО6) в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства; 

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО1) в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО7) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО11) в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев; 

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО9 в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО10 в виде лишения свободы сроком на 1 год. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговоров мирового судьи судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Энгельса Саратовской области, от 12 июля 2016 года, а также мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 27 января 2017 года по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 6 апреля 2017 года.

В срок наказания ФИО3 зачесть время содержания последнего под стражей в период времени с 19 декабря 2016 года по 6 апреля 2017 года включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 44000 (сорок четыре тысячи) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: свидетельство о регистрации транспортного средства 6407 № от ДД.ММ.ГГГГ и паспорт транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ хранящиеся под сохранной распиской у ФИО6;

свидетельство о регистрации транспортного средства 64 20 № от ДД.ММ.ГГГГ и паспорт транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты> регион, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО1; 

свидетельство о регистрации № № на автомобиль марки ДЭУ Нексия, регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО7;

договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства серия номер 

<

адрес> на автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты> регион, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО11;

паспорт транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты> регион, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО9;

кузов от автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион и свидетельство о регистрации транспортного средства № 

<

адрес> на автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты> регион, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО10 - оставить в распоряжении потерпевших.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через Энгельсский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционных жалоб или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий подпись А.В. Ломакин

Верно:

Судья А.В. Ломакин