Дело №

Уникальный идентификатор дела №RS0№-46

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 апреля 2024 года 

<

адрес>

Нытвенский районный суд 

<

адрес> (постоянное судебное присутствие в 

<

адрес>) в составе

председательствующего судьи Борисова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Батуевой О.И.,

с участием государственного обвинителя ФИО, 

потерпевшего Потерпевший №3,

подсудимого ФИО1,

защитника Рышкова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> неработающего, имеющего основное общее образование, неженатого, детей не имеющего, судимого:

– ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по пункту «а» части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы; освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Чусовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 19 дней;

– ДД.ММ.ГГГГ Нытвенским районным судом 

<

адрес> (постоянное судебное присутствие в 

<

адрес>) по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

– ДД.ММ.ГГГГ Нытвенским районным судом 

<

адрес> (постоянное судебное присутствие в 

<

адрес>) по части 1 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы; освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б, в» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи ключа открыл навесной замок, запирающий входные двери в сарай, расположенный вблизи дома по адресу: 

<

адрес>, и незаконно проник в помещение указанного сарая, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Потерпевший №3 четыре листа из рулонной стали размерами 1250х600 мм, толщиной 0,5 мм, стоимостью по 300 рублей каждый, на сумму 1200 рублей; и 20 метров медного двухжильного провода размером 2х1,5-0,66 мм, стоимостью 25 рублей за 1 метр, на сумму 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 1 700 рублей.

В период с 10 до ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, достоверно зная, что потерпевший ФИО хранит денежные средства в правом кармане надетых на нём брюк, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, убедившись, что Потерпевший №2 уснул, и его действия не заметны для потерпевшего, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил из правого кармана брюк, надетых на Потерпевший №2, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 4000 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 4000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: 

<

адрес>, Оханский городской округ, д. Половинка, 

<

адрес>2, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа похитил принадлежащие Потерпевший №1 мобильный телефон марки «MAXVI» стоимостью 1000 рублей, находящийся на комоде в жилой комнате, и денежные средства в размере 5000 рублей одной купюрой, находящиеся на кровати под подушкой в жилой комнате. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник на придомовую территорию дома по адресу: 

<

адрес>, Оханский городской округ, 

<

адрес>, ул Ленина, 37, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путём повреждения запорных устройств дверей крытой ограды незаконно проник в помещение дома по указанному адресу, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Потерпевший №4 двухжильный медный провод размером 2х1,5-0,66 мм в количестве 31 метра, стоимостью 36 рублей за 1 метр, на сумму 1 116 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №4 материальный ущерб на сумму 1116 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО1, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник на территорию пилорамы, расположенной вблизи 

<

адрес>, а затем незаконно проник в помещение с установкой для распиловки древесины, расположенное на территории данной пилорамы, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий Потерпевший №5 аккумулятор марки «Тюмень-65» стоимостью 3 000 рублей, а с территории пилорамы похитил принадлежащие Потерпевший №5 четыре металлических диска переднего колеса трактора марки «ЮМЗ» стоимостью по 2 000 рублей, на сумму 8000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №5 значительный материальный ущерб на сумму 1

<

***> рублей. 

По факту хищения имущества Потерпевший №3 судом исследованы следующие доказательства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации. Из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, оглашённых в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, следует, что у него есть знакомый Потерпевший №3, который проживает по адресу: 

<

адрес>3А. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в гостях у Потерпевший №3, распивали спиртное. Через некоторое время вечером Потерпевший №3 решил истопить печь, пошёл за дровами, позвал его с собой. Потерпевший №3 подошёл к трюмо, стоящему в прихожей, выдвинул второй ящик сверху и достал оттуда ключ. Затем они вышли на улицу, где Потерпевший №3 открыл ключом навесной замок на входных дверях сарая. После этого они зашли в сарай, в котором находились дрова, также он увидел, что справа от входа в сарае лежали металлические листы, их было немного, стопка листов была невысокая, размером они были примерно 1,5х0,5 м, ещё в углу сарая он увидел медный провод, который был свёрнут. Потерпевший №3 взял дрова, они вышли из сарая, Потерпевший №3 закрыл дверь на навесной замок, после чего они ушли обратно в квартиру. В квартире Потерпевший №3 убрал ключ от замка обратно в ящик трюмо. Затем они продолжили употреблять спиртное. Через некоторое время Потерпевший №3 уснул. В этот момент у него возник умысел на хищение листов железа и медного провода из сарая. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №3 спит, достал из ящика трюмо ключ, с помощью которого, выйдя на улицу, открыл навесной замок на входных дверях сарая, откуда взял 4 металлических листа и медный провод длиной около 20 метров и вынес их на улицу, положив на землю около сарая. Затем он закрыл дверь сарая на замок, зашёл обратно в квартиру и положил ключ на место в ящик трюмо. Потерпевший №3 при этом продолжал спать. 4 железных листа и медный провод он увёз на попутном автомобиле в г. Очёр, где сдал похищенное имущество в пункт приёма металлического лома, ему заплатили около 7 000 рублей. В последующем он потратил вырученные деньги на свои нужды. Потерпевший №3 каких-либо долговых обязательств перед ним не имеет, пользоваться ему своим имуществом Потерпевший №3 не разрешал (том 1 л.д. 112-115, 203-204, том 2 л.д. 141-148).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совершил хищение провода и кровельного железа из сарая, расположенного за банком на 

<

адрес>, принадлежащих его знакомому по имени А. (том 1 л.д. 47-48).

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании показал, что он проживает в доме по адресу: 

<

адрес>. Напротив дома в ограде находится сарай, где он хранит дрова. Также в сарае раньше находились листы железа и медный провод, которые остались у него от снохи. Двери сарая закрывается на навесной замок, ключ он замка он хранит в ящике трюме, стоящего в прихожей дома. Осенью 2023 года у него в гостях находился ФИО1 Они разговаривали, выпивали спиртное. В какой-то момент он ходил за дровами в сарай. ФИО1 выходил с ним покурить, при этом заглядывал внутрь сарая. Также ФИО1 видел, где он брал ключ. В дальнейшем он опьянел и ушёл спать. На следующий день он проснулся, ФИО1 дома уже не было. Спустя около месяца к нему пришли сотрудники полиции, сказали, что ФИО1 похитил у него имущество из сарая. Открыв сарай, он обнаружил, что там отсутствуют 4 листа железа и 20 метров медного провода. Всего ему причинён ущерб на сумму 1700 рублей. Также дополнил, что осенью продал все листы железа соседу за 500 рублей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3, данных им на стадии предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, следует, что среди различного имущества в сарае хранились листы из рулонной стали размером 1250х600 мм, толщиной 0,5 мм в количестве 24 штуки, которые лежали в сарае справа от входа. Также в углу сарая находился медный провод длиной около 20 метров, провод был двухжильный 2х1,5-0,66. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему в гости пришел его знакомый ФИО1, с которым они стали употреблять спиртное. Во время распития спиртного они вдвоём ходили за дровами в сарай, ключ от сарая он взял из ящика трюмо, стоящего в прихожей, а по возвращении ключ положил обратно в трюмо. Затем они стали употреблять спиртное, через некоторое время он опьянел и уснул, ФИО1 при этом оставался у него в квартире, когда ФИО1 ушёл он не знает. На следующий день в утреннее время ФИО1 в квартире уже не было. Больше с тех пор он его не видел. В ноябре 2023 года он продал листы из рулонной стали своему соседу ФИО, когда он продавал листы, то оказалось, что их в пачке было не 24 штуки, а 20. Он подумал, что мог забыть, что у него их осталось меньше 24 штук. За листы ФИО заплатил ему 6 000 рублей, то есть по 300 рублей за лист. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, вместе с ними он прошёл в свой сарай, где обнаружил, что из сарая пропал медный провод длиной около 20 метров, который лежал в углу. Сотрудники полиции спросили у него, не пропадали ли у него ещё металлические листы, тогда он понял, что у него из сарая пропали 4 листа из рулонной стали, которых он не досчитался, когда продавал листы. Он сказал сотрудникам полиции об этом. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил ФИО1 Пользоваться и распоряжаться своим имуществом он ФИО1 не разрешал, каких-либо долговых обязательств он перед ним не имеет. Похищенные листы из рулонной стали он покупал около 4 лет назад, в настоящее время оценивает их в сумму 1 200 рублей, то есть 300 рублей за лист. Медный провод он покупал около 4 лет назад, оценивает его в сумму 500 рублей, то есть 25 рублей за 1 метр. Причинённый ему материальный ущерб он оценивает в общую сумму 1 700 рублей (том 1 л.д. 70-72).

Оглашённые показания потерпевший Потерпевший №3 не подтвердил, настаивал, что листы железа продал соседу за 500 рублей, количество листов железа не помнит. В дальнейшем потерпевший Потерпевший №3 дополнительно пояснил, что, у него изначально было 24 листа железа, соседу ФИО он продал 20 листов, следовательно, похищено у него было 4 листа железа. С ФИО договорились, что тот покупает листы железа по 300 рублей за один лист, всего за 6000 рублей, оплату сосед производит частями по 500 рублей.

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что Потерпевший №3 его сосед, у него с ним хорошие отношения. Осенью 2023 года у Потерпевший №3 он купил 36 листов кровельного железа размерами 50х60 см, заплатил за них 500 рублей. Железо Потерпевший №3 вытащил из своего сарая, в сарае он также видел дрова. Примерно через неделю листы железа использовал для покрытия крыши своего дома. О хищении имущества у Потерпевший №3 он ничего не знает.

Из показаний свидетеля ФИО, данных им на стадии предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, следует, что в ноябре 2023 года его сосед Потерпевший №3 предложил ему купить у него металлические листы из рулонной стали размером 1250х600 мм и толщиной 0,5 мм. Он согласился, после чего они пошли в сарай, где находились листы. Потерпевший №3 говорил, что у него есть 24 листа, но когда они стали пересчитывать листы, то оказалось, что в пачке их 20 штук. Потерпевший №3 сказал, что мог забыть количество листов. Листы находились в хорошем состоянии, видно было, что ранее они нигде не использовались. Он заплатил Потерпевший №3 за листы 6000 рублей, по 300 рублей за лист (том 1 л.д. 233-235).

Оглашённые показания свидетель ФИО не подтвердил, настаивал, что заплатил Потерпевший №3 за листы железа 500 рублей, приобрёл 36 листов размерами по 50х60 см. В дальнейшем свидетель ФИО дополнительно пояснил, что, перепроверив листы железа, прикреплённые на крыше, которые он приобретал у Потерпевший №3, подтвердил, что приобрёл 24 листа железа размерами по 1250х600 мм и толщиной по 0,5 мм. С Потерпевший №3 договорились, что железо он покупает по 300 рублей за один лист, всего за 6000 рублей, оплату производит частями, в настоящее время заплатил только два раза по 500 рублей, остальное отдаст позже.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показал, что у него есть знакомый ФИО1, который проживал в д. Сычи, ранее с ним часто распивал спиртные напитки. В различные дни ФИО1 ему рассказывал о нескольких фактах его краж, в том числе о том, что в 

<

адрес> проник в сарай своего знакомого и похитил из него железо и электропровода (том 2 л.д. 38-39).

Согласно протоколу очной ставки свидетель Свидетель №2 сообщил о том, что осенью 2023 года они часто совместно с ФИО1 употребляли спиртное, в ходе распития ФИО1 иногда ему рассказывал о совершённых им кражах, в частности о том, что в 

<

адрес> проник в сарай своего знакомого и похитил из него железо и элекропровода. Обвиняемый ФИО1 показания свидетеля Свидетель №2 подтвердил в полном объёме (том 2 л.д. 50-56).

Свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показал, что с 2012 года он работает в пункте приёма металлического лома по адресу: 

<

адрес>, г. Очёр, 

<

адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции предъявили ему фотографию мужчины по фамилии Боровских и спросили, сдавал ли данный мужчина в их пункт различный металлолом. В связи с этим может пояснить, что лично с этим мужчиной он не знаком, но не исключает, что Боровских мог сдавать им металлолом, так как к ним приезжает много людей, он их не запоминает, учёт данных граждан они не ведут (том 1 л.д. 145).

Свидетель Свидетель №4, чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показал, что у него в собственности есть автомобиль «ВАЗ-2107». ФИО1 он знает как жителя д. Сычи. В конце 2023 года он возил ФИО1 и его мать из 

<

адрес>. Больше он осенью 2023 года никуда ФИО1 не возил. ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> с листами железа на пункты приёма металлолома в г. Очёр ФИО1 не возил (том 2 л.д. 124-126).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №4 подтвердил ранее данные им показания. Обвиняемый ФИО1 показания свидетеля Свидетель №4 подтвердил (том 2 л.д. 127-132).

Протокол устного заявления о преступлении от Потерпевший №3 зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он обнаружил, что из принадлежащего ему сарая, расположенного на улице около его дома по адресу: 

<

адрес>, пропало 4 листа кровельного железа размером 40х80 см, толщиной 0,5 мм, стоимостью 2000 рублей и 20 м медного провода, стоимостью 2000 рублей. Общий ущерб составил 4000 рублей. Просит привлечь виновное лицо к ответственности, установленной законом (том 1 л.д. 55).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен одноэтажный деревянный многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>. Около дома на улице находится деревянный сарай. Вход в сарай осуществляется через деревянные двери, которые на момент осмотра закрыты на навесной замок. Слева на стене в сарае висит верхняя одежда, далее стоит лестница, пластмассовое ведро, далее поленница дров, на которой лежит лопата, в центре сарая находится стул, палас, бревно, лопата, деревянные оконные рамы. Со слов Потерпевший №3 справа от входа в сарай ранее находились металлические листы, а в углу лежал медный провод длиной около 20 метров (том 1 л.д. 56-61).

Согласно справке ПАО «Пермская энергосбытовая компания» стоимость кабеля ВВг-Пнг(А)-LS 2х1,5 – 0,66 в 2021 году составляла 36 рублей за метр, стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 рублей за 1 метр (том 1 л.д. 64).

Согласно справке ИП ФИО от ДД.ММ.ГГГГ стоимость одного рулонного листа стали размером 1250х600 мм, толщиной стенки 0,5 мм составляет 387 рублей (том 1 л.д. 65).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал ранее и в настоящее время не страдает, а у него имеется лёгкая умственная отсталость с зависимостью от алкоголя средней стадии (F70+F10.2). Об этом свидетельствует отмечавшиеся с детства лёгкое недоразвитие интеллекта и памяти, затруднявшее приобретение полноценных знаний и положительного социального опыта, выявленные при настоящем обследовании конкретность мышления, поверхностность суждений, систематическое злоупотребление алкоголем с формированием психической и физической зависимости. Алкогольного абстинентного синдрома, запойное пьянство, эмоциональные и личностные изменения по алкогольному типу. Однако имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта и памяти и недостаточностью критики, и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых ему деяний у ФИО1 не было каких-либо временных психических расстройств, а имевшееся у него состояние простого алкогольного опьянения не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей и может участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях, нуждается в участии защитника. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 2 л.д. 40-41)

Оценив в совокупности добытые доказательства с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину подсудимого считает доказанной.

Этот вывод суда основан на показаниях потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей ФИО, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которые соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются протоколами устного заявления о преступлении, осмотра места происшествия, справками о стоимости, и не противоречит показаниям подсудимого ФИО1, признавшего вину в совершении преступления.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей ФИО, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, изобличивших подсудимого в совершении преступления, так как они последовательны, подтверждают и взаимно дополняют друг друга. Причин для оговора подсудимого, заинтересованность указанных лиц в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, так же как и причин для самооговора подсудимым судом не установлено. Существенных противоречий, дающих основания сомневаться в правдивости показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, не установлено.

Иных доказательств, которые опровергали бы фактические обстоятельства дела, изложенные в описательной части приговора, суду не представлено. Факт применения недозволенных методов следствия в ходе судебного заседания не установлен.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, поскольку из протоколов его допросов следует, что данные следственные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав, правильность отраженных в них сведений без замечаний удостоверена подписями участвующих лиц, в том числе ФИО1 и его защитника.

О наличии у подсудимого ФИО1 умысла на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют способ совершения им преступления, а также его собственные показания об обстоятельствах совершения им кражи: он, проник в помещение сарая, откуда тайно похитил имущество Потерпевший №3, безусловно осознавая общественную опасность своих действий.

Поскольку с целью хищения чужого имущества подсудимый ФИО1 в отсутствие соответствующего права, то есть незаконно, проник в сарай, предназначенный для хранения имущества, суд, с учётом результатов осмотра такого помещения, приходит к выводу о доказанности в действиях подсудимого такого квалифицирующего признака, как совершение кражи с незаконным проникновением в иное хранилище.

Состав и стоимость похищенного имущества установлены достоверно показаниями потерпевшего, письменными доказательствами, в том числе справками о стоимости, сомнений не вызывают. 

С учётом поведения подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления и после его совершения, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, а также выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в момент совершения инкриминируемых деяний и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, у суда отсутствуют основания сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого ФИО1, в том числе на момент совершения инкриминируемых ему действий.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище.

По факту хищения имущества Потерпевший №2 судом исследованы следующие доказательства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации. Из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, оглашённых в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, следует, что в районе 10-ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к своему отчиму Потерпевший №2 С Потерпевший №2 совместного хозяйства они не ведут, принадлежащего ему имущества в доме Потерпевший №2 нет, долговых обязательств у Потерпевший №2 перед ним нет и никогда не было. В гостях у Потерпевший №2 они употребляли спиртное, также Потерпевший №2 давал ему денег, чтобы он купил ещё спиртного. Деньги Потерпевший №2 доставал из кармана надетых на нём брюк. От выпитого Потерпевший №2 опьянел и уснул. В этот момент у него возник умысел похитить у Потерпевший №2 деньги, так как он нуждался в деньгах. Убедившись, что Потерпевший №2 спит и на его действия никак не реагирует, он подошёл к спящему на диване Потерпевший №2, который лежал на левом боку, головой ближе к дверному проёму, и из правого кармана брюк, в которые был одет Потерпевший №2, достал деньги купюрами номиналом 1000 рублей. Купюр было не менее 4 штук, то есть не менее 4000 рублей. После этого он из дома Потерпевший №2 ушёл. Деньги в последующем потратил на личные нужды (том 2 л.д. 57-60, 141-148).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что в сентябре 2023 года он находился по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> у своего отчима Потерпевший №2 в гостях, распивали спиртные напитки. Потерпевший №2 давал ему деньги, чтобы купить спиртное, деньги лежали у Потерпевший №2 в кармане брюк. В ходе распития спиртных напитков Потерпевший №2 уснул, после чего он, имея умысел на кражу денег, достал из кармана Потерпевший №2 денежные средства в сумме около 5000 рублей, купюрами номиналом 1000 рублей каждая, после чего уехал, распорядившись деньгами по своему усмотрению (том 1 л.д. 244-245).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, указав на дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, пояснил, что в этом доме он находился с Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ, при этом, находясь в доме, ФИО1 продемонстрировал, как он подошёл к спящему на кровати Потерпевший №2 и, убедившись, что тот спит и на его действия внимания не обращает, из правого из кармана брюк, надетых на Потерпевший №2, достал денежные средства купюрами номиналом 1000 рублей, всего четыре купюры. ФИО1 пояснил, что похитил не все деньги, а только их часть, и что он чувствовал, что в кармане Потерпевший №2 ещё остались какие-то купюры, но какая сумма он не знает, все деньги он не доставал, не пересчитывал. С похищенными деньгами он ушёл, деньги потратил на личные нужды (том 2 л.д. 100-105).

Потерпевший Потерпевший №2, чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показал, что проживает он по адресу: Оханский городской округу, 

<

адрес> один. У него есть пасынок ФИО1, который с ним. не проживает, совместного хозяйства они не ведут, никакого имущества ФИО1 у него в доме нет, долговых обязательств у него перед ФИО1 нет и не было. В первой половине сентября 2023 года, числа 12-15, к нему в гости приехал ФИО1 На протяжении нескольких дней они совместно с ФИО1 употребляли спиртное, которое он ранее сам покупал. К моменту приезда ФИО1 у него были наличные денежные средства в сумме около 8 500 рублей, из них не менее 7 купюр номиналом 1000 рублей, и остальные по 100 и 500 рублей. Примерно на третий день, когда ФИО1 находился у него в гостях, он попросил ФИО1 сходить в магазин за спиртным, на покупку алкоголя он давал ФИО1 500 рублей. Деньги он хранил в кармане брюк, когда он давал деньги ФИО1, тот видел, откуда он их доставал. В дальнейшем от выпитого он усн

<

адрес> ночью, он увидел, что ФИО1 дома нет. На следующее утро он обратил внимание, что в кармане, где он хранил деньги, не хватало не менее 4000 рублей. В доме никого, кроме ФИО1 в эти дни у него не было. ФИО1 у него денег в долг не просил (том 2 л.д. 62-64).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №2 подтвердил ранее данные показания, обвиняемый ФИО1 подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №2 (том 2 л.д. 70-75).

Свидетеля Свидетель №2, чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показал, что

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показал, что у него есть знакомый ФИО1, который проживал в д. Сычи, ранее с ним часто распивал спиртные напитки. В различные дни ФИО1 ему рассказывал о нескольких фактах его краж, в том числе о том, что в д. Посад у своего отчима похитил деньги (том 2 л.д. 38-39).

Согласно протоколу очной ставки свидетель Свидетель №2 сообщил о том, что осенью 2023 года они часто совместно с ФИО1 употребляли спиртное, в ходе распития ФИО1 иногда ему рассказывал о совершённых им кражах, в частности о том, что в д. Посад у своего отчима похитил деньги. Обвиняемый ФИО1 показания свидетеля Свидетель №2 подтвердил в полном объёме (том 2 л.д. 50-56).

Согласно протоколу устного заявления о преступлении Потерпевший №2 сообщил, что в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ его пасынок ФИО1 похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме около 5 000 рублей (том 1 л.д. 249).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен одноэтажный бревенчатый дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. При входе в дом слева направо вдоль стен по ходу движения расположены коридор, каменная печь, вход в кухню, прямо по коридору расположен вход в комнату, в которой слева направо по ходу движения расположены стул, стол, комод, диван, стол, на котором находится телевизор, далее мебельная стенка, кровать, на которой спал Потерпевший №2 в момент хищения денежных средств (том 2 л.д. 1-2). 

Оценив в совокупности добытые доказательства с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину подсудимого считает доказанной.

Этот вывод суда основан на показаниях потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №2, которые соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются протоколами устного заявления о преступлении, осмотра места происшествия, и не противоречат показаниям подсудимого ФИО1, признавшего вину в совершении преступления.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №2, изобличивших подсудимого в совершении преступления, так как они последовательны, подтверждают и взаимно дополняют друг друга. Причин для оговора подсудимого, заинтересованность указанных лиц в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, так же как и причин для самооговора подсудимым судом не установлено. Существенных противоречий, дающих основания сомневаться в правдивости показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля, не установлено.

Иных доказательств, которые опровергали бы фактические обстоятельства дела, изложенные в описательной части приговора, суду не представлено. Факт применения недозволенных методов следствия в ходе судебного заседания не установлен.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, поскольку из протоколов его допросов следует, что данные следственные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав, правильность отраженных в них сведений без замечаний удостоверена подписями участвующих лиц, в том числе ФИО1 и его защитника.

О наличии у подсудимого ФИО1 умысла на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют способ совершения им преступления, а также его собственные показания об обстоятельствах совершения им кражи: он, убедившись, что его действиями никто не наблюдает, похитил принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства, безусловно осознавая общественную опасность своих действий.

Состав и стоимость похищенного имущества установлены достоверно показаниями потерпевшего, письменными доказательствами, в том числе справками о стоимости, сомнений не вызывают. 

Поскольку хищение чужого имущества подсудимый ФИО1 совершил из кармана брюк, которые были надеты на потерпевшем Потерпевший №2, суд приходит к выводу о доказанности в действиях подсудимого такого квалифицирующего признака, как совершение кражи из одежды, находившейся при потерпевшем.

С учётом поведения подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления и после его совершения, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, а также выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в момент совершения инкриминируемых деяний и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, у суда отсутствуют основания сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого ФИО1, в том числе на момент совершения инкриминируемых ему действий.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая из одежды, находившейся при потерпевшем.

По факту хищения имущества Потерпевший №1 судом исследованы следующие доказательства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации. Из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, оглашённых в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время со знакомым Свидетель №2 пришли в гости к знакомому последнего по имени Потерпевший №1, проживающему в д. Половинка Оханского городского округа, они вместе употребляли спиртное. Когда спиртное закончилось, Потерпевший №1, предложив приобрести ещё спиртного, достал из-под подушки, лежащей на кровати, которая стояла справа в комнате, деньги, из которых дал им с Свидетель №2 250 рублей, а остальные деньги в сумме 5 000 рублей одной купюрой положил обратно под подушку. Они с Свидетель №2, взяв 250 рублей, ушли в магазин, купили спиртное, после чего вернулись в квартиру к Потерпевший №1 и продолжили распивать спиртное. Затем Потерпевший №1 уснул, Свидетель №2 сказал ему, что им пора идти домой и вышел в ограду, а он остался в квартире. В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, которые находились под подушкой, а также мобильного телефона, лежащего на комоде в комнате, который он увидел, когда они распивали спиртное. Он подошёл к комоду, взял с него телефон и положил в карман своей куртки, затем он подошёл к кровати, на которой спал Потерпевший №1, просунул руку под подушку и достал оттуда одну купюру номиналом 5 000 рублей, которую также положил в карман куртки. Потерпевший №1 при этом продолжал спать и не почувствовал, как он доставал деньги из-под подушки. После того, как он похитил деньги и телефон, он вышел в ограду, и они вместе с Свидетель №2 пошли в 

<

адрес>. Когда они проходили через д. Притыка, он решил похвастаться перед Свидетель №2, показав тому похищенные у Потерпевший №1 деньги и мобильный телефон. Свидетель №2 спросил у него, зачем он это сделал, но он на это Свидетель №2 ничего не ответил. В последующем он потратил похищенные деньги на свои нужды, а мобильный телефон остался у него. Потерпевший №1 ему не знаком, долговых обязательств перед ним Потерпевший №1 не имеет (том 1 л.д. 112-115, 203-205, том 2 л.д. 141-148).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в гостях в д. Притыка Оханского городского округа, во время распития спиртного совершил хищение денежных средств в сумме 5 000 рублей и кнопочного мобильного телефона (том 1 л.д. 80-82).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, указав на 

<

адрес> доме по адресу: 

<

адрес>, Оханский городской округ, д. Половинка, 

<

адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь в данной квартире, похитил денежные средства в сумме 5 000 рублей и мобильный телефон марки «MAXVI», принадлежащие Потерпевший №1, при этом в квартире указал на стоящую справа от входа в комнату кровать и лежащую на ней подушку, пояснив, что под подушкой находились денежные средства в сумме 5 000 рублей, откуда он их достал, а также указал на стоящий в комнате слева от входа в комнату комод и пояснил, что на нём находился кнопочный мобильный телефон марки «MAXVI» чёрного цвета, который он также похитил, пока Потерпевший №1 спал (том 1 л.д. 146-149).

Потерпевший Потерпевший №1, чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, Оханский городской округ, д. Половинка, 

<

адрес>2. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему в гости пришёл его знакомый Свидетель №2, с которым был ещё один мужчина по имени Е.. Они сидели в комнате его квартиры и общались. Во время общения они решили купить спиртного. У него в комнате стоит кровать, на которой лежит подушка, под подушкой у него хранились денежные средства в сумме 5 250 рублей. Он достал данные денежные средства, из которых 250 рублей он отдал Свидетель №2 и его знакомому, чтобы они купили спиртное, а остальные 5 000 рублей, которые были одной купюрой, он положил обратно под подушку. Когда он доставал деньги, то Свидетель №2 и Е. вместе с ним находились в комнате и видели, как он положил 5 000 рублей под подушку. Затем Свидетель №2 и Е. ушли за спиртным, через некоторое время они вернулись со спиртным, которое они стали распивать. Через некоторое время он опьянел и уснул, Свидетель №2 и Е. в это время находились у него в квартире. Когда они ушли, он не знает, так как спал и не видел этого. На следующий день он проснулся и через некоторое время обнаружил, что из-под подушки пропали принадлежащие ему денежные средства в сумме 5 000 рублей одной купюрой. Также он обнаружил, что с комода, стоящего в комнате, пропал принадлежащий ему кнопочный мобильный телефон марки «MAXVI» в корпусе чёрного цвета. Он покупал телефон в 2022 году за 1 600 рублей, в настоящее время оценивает его на сумму 1000 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил ФИО1 Причинённый ему материальный ущерб он оценивает в общую сумму 6 000 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как его ежемесячный доход на момент хищения состоит из пенсии в размере 10 000 рублей, из которых он тратит на оплату коммунальных услуг около 2 000 рублей ежемесячно, остальные деньги тратит на покупку продуктов питания, бытовых товаров и лекарств. Похищенный телефон ему вернули сотрудники полиции. Это был единственный его телефон, материальной возможности приобрести новый телефон у него нет, а без телефона он даже не может в случае необходимости позвонить в скорую или в полицию (том 1 л.д. 96-98, том 2 л.д. 76-77).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 и обвиняемый ФИО1 подтвердили ранее данные ими показания (том 2 л.д. 82-87).

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показал, что у него есть знакомый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО1 зашли в гости в его знакомому Потерпевший №1, проживающему в д. Половинка, где они втроём употребляли спиртное. Через некоторое время спиртное закончилось, Потерпевший №1 предложил им купить ещё спиртного. В комнате, где они находились, стояла кровать, Потерпевший №1 подошёл к кровати, поднял лежащую на ней подушку и достал из-под неё деньги. Потерпевший №1 отдал им 250 рублей, а остальные деньги в сумме 5 000 рублей одной купюрой положил обратно под подушку. После этого они с ФИО1 сходили в магазин и купили бутылку водки, которую затем распили вместе с Потерпевший №1, после распития спиртного Потерпевший №1 усн

<

адрес> сказал ФИО1, что им пора идти домой и вышел в ограду, примыкающую к дому, а ФИО1 остался в доме, чем тот занимался в доме в это время, он не знает. Через некоторое время ФИО1 вышел из дома в ограду, и они с ним пошли в 

<

адрес>. Когда они проходили через д. Притыка, то ФИО1 достал из кармана денежные средства в сумме 5 000 рублей и кнопочный мобильный телефон. Он спросил у него, где тот это взял, на что ФИО1 сказал ему, что похитил у Потерпевший №1, пока тот спал. Он спросил у него, зачем ФИО1 это сделал, на что тот ничего конкретного не ответил. Что впоследствии ФИО1 сделал с похищенными денежными средствами и мобильным телефоном он не знает, он у него об этом не спрашивал (том 1 л.д. 125-127).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №2 подтвердил ранее данные им показания. Обвиняемый ФИО1 показания свидетеля Свидетель №2 подтвердил полностью (том 2 л.д. 50-56).

Согласно протоколу устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщил, что в начале октября 2023 года неустановленное лицо, находясь у него в доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>2, путём свободного доступа похитило из-под подушки принадлежащие ему денежные средства в сумме 5 000 рублей и мобильный телефон стоимостью 

<

***> рублей. Общий ущерб в результате хищения составил 6 000 рублей, данный ущерб является для него значительным (том 1 л.д. 88).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен одноэтажный брусовой двухквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> находится. В 

<

адрес> имеются две комнаты. При входе в дом слева направо по ходу движения расположена комната №, в которой слева направо расположены шкаф, кресло, стол, кресло, тумба, телевизор, кровать, на которой имеются подушки. Потерпевший №1 указал место, где хранились и откуда были похищены денежные средства и мобильный телефон (том 1 л.д. 89-90). 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № Отделения МВД России по Оханскому городскому округу по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 добровольно выдал мобильный телефон марки «MAXVI», внешние характеристики которого установлены протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 137-139, 140-141).

Оценив в совокупности добытые доказательства с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину подсудимого считает доказанной.

Этот вывод суда основан на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, которые соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются протоколами устного заявления о преступлении, осмотра места происшествия, предметов, выемки, и не противоречит показаниям подсудимого ФИО1, признавшего вину в совершении преступления.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, изобличивших подсудимого в совершении преступления, так как они последовательны, подтверждают и взаимно дополняют друг друга. Причин для оговора подсудимого, заинтересованность указанных лиц в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, так же как и причин для самооговора подсудимым судом не установлено. Существенных противоречий, дающих основания сомневаться в правдивости показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля, не установлено.

Иных доказательств, которые опровергали бы фактические обстоятельства дела, изложенные в описательной части приговора, суду не представлено. Факт применения недозволенных методов следствия в ходе судебного заседания не установлен.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, поскольку из протоколов его допросов следует, что данные следственные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав, правильность отраженных в них сведений без замечаний удостоверена подписями участвующих лиц, в том числе ФИО1 и его защитника.

О наличии у подсудимого ФИО1 умысла на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют способ совершения им преступления, а также его собственные показания об обстоятельствах совершения им кражи: он, убедившись, что действует тайно от других лиц, похитил денежные средства и сотовый телефон Потерпевший №1, безусловно осознавая общественную опасность своих действий.

Состав и стоимость похищенного имущества установлены достоверно показаниями потерпевшего, письменными доказательствами, в том числе справками о стоимости, сомнений не вызывают. 

Принимая во внимание общую стоимость похищенного имущества, учитывая при этом имущественное положение потерпевшего и его семьи, в том числе сведения о ежемесячном доходе потерпевшего и его расходах, суд приходит к выводу о том, что фактом хищения подсудимым ФИО1 имущества Потерпевший №1, последний был поставлен в трудное материальное положение и действиями подсудимого потерпевшему был причинён значительный ущерб.

С учётом поведения подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления и после его совершения, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, а также выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в момент совершения инкриминируемых деяний и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, у суда отсутствуют основания сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого ФИО1, в том числе на момент совершения инкриминируемых ему действий.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по пунктам «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения имущества Потерпевший №4 судом исследованы следующие доказательства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации. Из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, оглашённых в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он возвращался домой из д. Посад в д. Сычи Оханского городского округа. Когда он проходил по 

<

адрес>, то решил зайти в дом по адресу: 

<

адрес>, Оханский городской округ, 

<

адрес>, где он ранее бывал в гостях. Он знал, что хозяева дома умерли и в доме в настоящее время никто не живет, поэтому он решил зайти в дом, чтобы похитить оттуда что-нибудь, что можно будет в последующем продать, а вырученные деньги потратить на свои нужды. Когда он подошёл к дому, дверь веранды, примыкающей к дому, была закрыта на навесной замок. Он нашёл на улице около дома металлическую трубу, взял её и с помощью трубы вырвал из двери петлю запорного устройства вместе с замком. Затем он зашёл на веранду, дверь ведущая из веранды в сени была открыта, через неё он зашёл в сени. Находясь в сенях, он увидел на стене проводку, которая шла от выключателя по стене и потолку и уходила в крытую ограду, примыкающую к дому. Он решил похитить данную проводку, он оторвал её от стены и потолка. Затем он вышел из сеней и зашёл в крытую ограду, где продолжил отрывать проводку. Из ограды проводка через улицу шла к отдельно стоящей бане. Он похитил всю проводку, то есть из сеней, ограды и с улицы, всего около 30 метров медной проводки. Когда он находился в ограде, то увидел на полу металлический поршень от мотоцикла, он также решил похитить данный поршень. Из сеней он ещё заходил в дом, входная дверь была прикрыта, но на замок не закрыта. Из дома он ничего не похитил. Затем он взял похищенный медный провод и поршень и ушёл домой. Дома он ножом срезал с проводки пластмассовую часть, остался только сам медный провод. В последующем он увёз провод и поршень в г. Очёр, где сдал данное имущество в пункт приёма металлического лома за 5 000 рублей, которые он потратил на свои нужды (том 1 л.д. 189-191, 203-205, том 2 л.д. 141-148). 

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время по адресу: 

<

адрес> он незаконно проник в дом и совершил хищение электрической медной проводки и поршня от мотоцикла «Юпитер» (том 1 л.д. 154-156).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, указав на дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он незаконно проник в данный дом с целью хищения оттуда чуждого имущества. ФИО1 указал, каким образом проник в крытую ограду и в сени дома и показал места, откуда похитил электрический кабель и металлический поршень от мотоцикла (том 2 л.д. 43-49).

Потерпевшая Потерпевший №4, чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показала, что в собственности её и её родителей и сестры находился дом по адресу: 

<

адрес>, Оханский городской округ, 

<

адрес>, пригодный для проживания, в доме имеется печь, водопровод, электричество. В настоящее время она вступает в наследство в связи со смертью родителей и отказом других наследников от вступления в наследство. Когда они выезжали из дома в 2022 году, то закрыли двери дома и примыкающей к нему крытой ограды на навесные замки, ворота крытой ограды, примыкающей к дому, они также закрыли, заколотив гвоздями. ДД.ММ.ГГГГ она узнала от сотрудников полиции, что в октябре 2023 года в дом было совершенно незаконное проникновение, из дома было похищено принадлежащее ей имущество. Затем она вместе с сотрудниками полиции осмотрела дом, примыкающие к дому веранду и ограду. Во время осмотра она обнаружила, что из сеней и ограды дома пропала электрическая проводка, которая шла от электрического выключателя по стене и потолку сеней, а затем уходила в ограду и из ограды через улицу шла к отдельно стоящей бане. Всего пропало 31 метр медной проводки. Данную электрическую проводку они меняли в конце 2021 года, проводка была практически новая. Покупали её по цене 2 800 рублей, в настоящее время оценивает на сумму 36 рублей за метр. Ущерб от хищения 31 метра электрического медного кабеля всего составил 1116 рублей (том 1 л.д. 223-224, том 2 л.д. 90-91)

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показал, что у него есть знакомый ФИО1, который проживал в д. Сычи, ранее с ним часто распивал спиртные напитки. В различные дни ФИО1 ему рассказывал о нескольких фактах его краж, в том числе о том, что проник в жилой дом в 

<

адрес>, откуда похитил электропроводку (том 2 л.д. 38-39).

Согласно протоколу очной ставки свидетель Свидетель №2 сообщил о том, что осенью 2023 года они часто совместно с ФИО1 употребляли спиртное, в ходе распития ФИО1 иногда ему рассказывал о совершённых им кражах, в частности о том, что проник в жилой дом в 

<

адрес>, откуда похитил электропроводку. Обвиняемый ФИО1 показания свидетеля подтвердил в полном объеме (том 2 л.д. 50-56).

Свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показал, что с 2012 года он работает в пункте приёма металлического лома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции предъявили ему фотографию мужчины по фамилии Боровских и спросили, сдавал ли данный мужчина в их пункт различный металлолом. В связи с этим может пояснить, что лично с этим мужчиной он не знаком, но не исключает, что Боровских мог сдавать им металлолом, так как к ним приезжает много людей, он их не запоминает, учёт данных граждан они не ведут (том 1 л.д. 145).

Свидетель Свидетель №4, чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показал, что у него в собственности есть автомобиль «ВАЗ-2107». ФИО1 он знает как жителя д. Сычи. В конце 2023 года он возил ФИО1 и его мать из 

<

адрес> 

<

адрес>. Больше он осенью 2023 года никуда ФИО1 не возил. ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> с листами железа на пункты приёма металлолома в г. Очёр ФИО1 не возил (том 2 л.д. 124-126).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №4 подтвердил ранее данные им показания. Обвиняемый ФИО1 показания свидетеля Свидетель №4 подтвердил (том 2 л.д. 127-132).

Согласно протоколу устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №4 сообщила, что в с августа по ноябрь 2023 года неустановленное лицо путём срыва навесного замка с дверей веранды дома проникло в принадлежащий ей дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, откуда похитило принадлежащую ей электрическую проводку длиной около 30 метров, причинив материальный ущерб в сумме 2 500 рублей (том 1 л.д. 167).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости которой собственником дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> является Потерпевший №4 (том 2 л.д. 96-98). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен одноэтажный деревянный дом по адресу: 

<

адрес>, Оханский городской округ, 

<

адрес>, к дому примыкают сени и крытая ограда, на территории на расстоянии около 3 м от дома находится баня. Территория вокруг дома огорожена деревянным забором. К сеням дома примыкает крытая веранда, входная дверь деревянная, металлическая петля запорного устройства оторвана от двери, петля и навесной замок висят на металлической планке запорного устройства, которая закреплена на стене веранды. В ходе осмотра с входной двери веранды изъят след орудия взлома путем фотографирования. Также на веранде имеется оконный проем, окно отсутствует. Вход в сени осуществляется из веранды через деревянную дверь, которая на момент осмотра открыта, навесной замок висит на металлической петле запорного устройства, навесной замок и запорное устройство видимых повреждений не имеют. В сенях находятся шкаф, холодильник, шкаф, два газовых баллона, различные бытовые предметы, на стене имеется выключатель электричества. Со слов Потерпевший №4 от данного выключателя по стене и потолку сеней шел медный провод, который затем шел из сеней в крытую ограду, а оттуда через улицу к бане. С помощью измерительной рулетки было замерено указанное Потерпевший №4 расстояние, которое составило 31 м. В сенях имеются две двери, первая дверь ведет в крытую ограду, дверь закрыта. Вторая дверь ведет в дом, дверь на момент осмотра открыта, видимых повреждений не имеет. В доме имеются две комнаты и кухня. В кухне, расположенной справа от входа, находятся кухонная мойка и различный бытовой мусор. В комнате № находятся кирпичная печь, холодильник, спинка от дивана, на полу находится различный бытовой мусор. В комнате № находятся стул, кресло, с тол, различный бытовой мусор. Вход в крытую ограду, примыкающую к дому, осуществляется через деревянные ворота, которые на момент осмотра открыты (том 1 л.д. 169-181).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след орудия (инструмента) размером 11х17 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту кражи имущества по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> мог быть оставлен орудием или предметом (инструментом) шириной рабочей части 11 мм, и образован в результате воздействия силы, сообщаемой орудию (инструменту) по нормали или под углом. Дифференцировать же данные признаки можно только в процессе сравнительного исследования с конкретными образцами орудия (инструмента) (том 2 л.д. 26-29).

Оценив в совокупности добытые доказательства с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину подсудимого считает доказанной.

Этот вывод суда основан на показаниях потерпевшей Потерпевший №4, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 Потерпевший №5 А.С., которые соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются протоколами устного заявления о преступлении, осмотра места происшествия, заключением эксперта, и не противоречит показаниям подсудимого ФИО1, признавшего вину в совершении преступления.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №4, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 Потерпевший №5 А.С., изобличивших подсудимого в совершении преступления, так как они последовательны, подтверждают и взаимно дополняют друг друга. Причин для оговора подсудимого, заинтересованность указанных лиц в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, так же как и причин для самооговора подсудимым судом не установлено. Существенных противоречий, дающих основания сомневаться в правдивости показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, не установлено.

Иных доказательств, которые опровергали бы фактические обстоятельства дела, изложенные в описательной части приговора, суду не представлено. Факт применения недозволенных методов следствия в ходе судебного заседания не установлен.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, поскольку из протоколов его допросов следует, что данные следственные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав, правильность отраженных в них сведений без замечаний удостоверена подписями участвующих лиц, в том числе ФИО1 и его защитника.

О наличии у подсудимого ФИО1 умысла на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют способ совершения им преступления, а также его собственные показания об обстоятельствах совершения им кражи: он проник на территорию жилого помещения, из которого похитил имущество Потерпевший №4, безусловно осознавая общественную опасность своих действий.

Состав и стоимость похищенного имущества установлены достоверно показаниями потерпевшей, письменными доказательствами, в том числе справками о стоимости, сомнений не вызывают. 

Учитывая характеристики дома, из которого было похищено имущество потерпевшей, и который представляет собой жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, принимая при этом во внимание соответствующие результаты осмотра места происшествия и показания потерпевшей, суд также приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО1, осведомлённого об указанных характеристиках дома потерпевшей, были связаны с проникновением в жилище и изначально были обусловлены корыстной целью, что также следует из показаний самого подсудимого, то есть о доказанности такого квалифицирующего признака, как совершение кражи с незаконным проникновением в жилище.

С учётом поведения подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления и после его совершения, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, а также выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в момент совершения инкриминируемых деяний и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, у суда отсутствуют основания сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого ФИО1, в том числе на момент совершения инкриминируемых ему действий.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

По факту хищения имущества Потерпевший №5 судом исследованы следующие доказательства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации. Из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, оглашённых в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, он пришёл на пилораму, расположенную вблизи 

<

адрес> и принадлежащую Потерпевший №5, с целью похитить оттуда металлолом. Территория вокруг пилорамы огорожена деревянным забором, но в некоторых местах забор частично отсутствует, через отверстие в заборе он проник на территорию пилорамы. На территории пилорамы он увидел металлическую телегу, в которой оказался различный металлолом, в том числе 4 металлических диска от переднего колеса трактора «ЮМЗ». Он, решив похитить данные диски, выбросил их из телеги на землю. Также на территории пилорамы находилось деревянное строение. Ворота, предназначенные для подачи брёвен, были открыты, через данные ворота он проник в строение, где находилась установка для распиловки древесины и было отгорожено ещё одно помещение, он зашёл в данное помещение, там стоял стол, под которым он увидел аккумулятор «Тюмень». Он решил похитить аккумулятор, взял его и вынес из строения на улицу, а затем унёс его к дискам. У него был с собой мешок, в который он положил аккумулятор, затем он взял в руки два диска и мешок и через отверстие в заборе вышел с территории пилорамы, после чего унёс похищенное имущество к себе домой. Затем он вернулся на пилораму, взял оставшиеся два диска и тоже унёс их к себе домой. На следующий день похищенное имущество он сдал в пункт приёма металлического лома в г. Очёре за 6 000 рублей. Полученные денежные средства он потратил на личные нужды (том 1 л.д. 38-42, 203-205, том 2 л.д. 141-148).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совершил хищение 4 дисков от трактора марки «ЮМЗ» и аккумулятора с территории, принадлежащей Потерпевший №5, расположенной вблизи 

<

адрес> городского округа (том 1 л.д. 5-7).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил ранее данные показания, указав пилораму, откуда он похитил 4 передних колесных диска от трактора марки «ЮМЗ» и аккумулятор марки «Тюмень-65», показав, как проник на территорию пилорамы и как вынес с территории похищенное имущество (том 1 л.д. 116-124).

Потерпевший Потерпевший №5, чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показал, что у него имеется пилорама вблизи 

<

адрес>. Территория вокруг пилорамы огорожена деревянным забором, вход осуществляется через деревянную калитку, которую он закрывает на металлическую цепочку, на замок не закрывает. На территории пилорамы расположено частично разрушенное кирпичное здание и деревянное строение, в котором находится установка для распиловки древесины, также на территории лежат доски, около забора стоит металлическая телега, в которой находятся различные металлические изделия, запчасти. В данной телеге у него находились 4 металлических диска переднего колеса от трактора марки «ЮМЗ». Диски остались от трактора, который он разобрал на запчасти, они находились в хорошем состоянии, хранились у него как запчасти для трактора. В настоящее время он оценивает их, с учётом износа, на сумму 2 000 рублей за каждый диск, всего на сумму 8 000 рублей. Последний раз он видел их летом 2023 года, с тех пор в телегу не заглядывал. Деревянное строение поделено на две части, в первой находится установка для распиловки древесины, а во второй стоит деревянный стол и лежат различные инструменты, помещения разделены стеной, проход между ними осуществляется через дверной проём, самой двери нет, проход свободный. Вход в строение со стороны улицы осуществляется через деревянные двери, которые на замок не закрываются, оёён просто прикрывает их. Также есть ворота, через которые на пилораму подаются бревна, ворота он иногда закрывает, иногда оставляет открытыми. Во втором помещении, где стоит стол, у него находился аккумулятор марки «Тюмень-65», который стоял под столом. Аккумулятор он покупал около 3 лет назад. С учётом износа оценивает его в сумму 3 000 рублей, аккумулятор находился в исправном состоянии. Последний раз он видел аккумулятор в середине сентября 2023 года, с тех пор он на пилораму не приходил. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, с которыми он проехал на пилораму, где обнаружил, что из телеги пропали принадлежащие ему 4 металлических диска переднего колеса от трактора «ЮМЗ», из деревянного строения пропал аккумулятор марки «Тюмень-65». От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил ФИО1, которого знает как жителя д. Сычи. С ФИО1 они лично не общаются, на пилораме тот у него ранее не бывал, пользоваться и распоряжаться ФИО1 своим имуществом он не разрешал, каких-либо долговых обязательств он перед ним не имеет. Причинённый ему материальный ущерб он оценивает в общую сумму 1

<

***> рублей, данный ущерб является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 

<

данные изъяты> рублей, из которых он тратит на оплату коммунальных услуг около 2 000 рублей ежемесячно, остальные деньги тратит на покупку продуктов питания и бытовых товаров, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. У него в собственности есть трактор «ЮМЗ», который он использует для работы на пилораме, поэтому похищенные ФИО1 диски нужны ему для работы на данном тракторе (том 1 л.д. 31-33, том 2 л.д. 122-123).

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показал, что у него есть знакомый ФИО1, который проживал в д. Сычи, ранее с ним часто распивал спиртные напитки. В различные дни ФИО1 ему рассказывал о нескольких фактах его краж, в том числе о том, что проникал на базу к ФИО, откуда похитил тракторные диски и аккумулятор (том 2 л.д. 38-39).

Согласно протоколу очной ставки свидетель Свидетель №2 сообщил о том, что осенью 2023 года они часто совместно с ФИО1 употребляли спиртное, в ходе распития ФИО1 иногда ему рассказывал о совершённых им кражах, в частности о том, что совершил кражу тракторных дисков и аккумулятора с базы ФИО в д. Сычи. Обвиняемый ФИО1 показания свидетеля подтвердил в полном объеме, показал, что действительно ранее в ходе распития спиртных напитков он рассказывал Свидетель №2 о совершённых им кражах, в том числе о краже тракторных дисков и аккумулятора на базе в 

<

адрес> (том 2 л.д. 50-56).

Свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показал, что с 2012 года он работает в пункте приёма металлического лома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции предъявили ему фотографию мужчины по фамилии Боровских и спросили, сдавал ли данный мужчина в их пункт различный металлолом. В связи с этим может пояснить, что лично с этим мужчиной он не знаком, но не исключает, что Боровских мог сдавать им металлолом, так как к ним приезжает много людей, он их не запоминает, учёт данных граждан они не ведут (том 1 л.д. 145).

Согласно протоколу устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №5 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он обнаружил, что с территории его пилорамы вблизи 

<

адрес> пропали 4 металлических диска от трактора марки «ЮМЗ», которые находились в телеге, стоящей на территории пилорамы, стоимостью по 2 000 рублей, на сумму 8 000 рублей; а также из деревянного строения пропал аккумулятор марки «Тюмень-65» стоимостью 3 000 рублей. Общий ущерб составил 11000 рублей, данный ущерб является для него значительным, его ежемесячный доход составляет 

<

данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена пилорама, расположенная вблизи 

<

адрес>, территория вокруг пилорамы огорожена деревянным забором, вход осуществляется через деревянную калитку. На территории пилорамы находится кирпичное строение, деревянное строение, лежат доски. Около забора стоит металлическая телега, в которой находятся различные металлические изделия. Вход в деревянное строение, в котором установлена установка для распиловки древесины, осуществляется через деревянную дверь, которая на момент осмотра прикрыта, но на замок не закрыта. В строении имеются ворота, которые на момент осмотра открыты. В строении имеется помещение, в котором стоит деревянный стол, на котором лежат различные инструменты (том 1 л.д. 12-19).

Согласно сведениям интернет-сайта «Авито» стоимость диска для трактора «ЮМЗ» составляет 2000 рублей; стоимость аккумулятора «Тюмень» составляет от 5190 до 5390 рублей (том 1 л.д. 22-23).

Согласно товарному чеку ИП ФИО стоимость АКБ 6СТ Тюмень составляет 7200 рублей (том 2 л.д. 133).

Согласно товарному чеку ИП ФИО стоимость диска переднего колеса МТЗ 5,5-20 составляет 6850 рублей (том 2 л.д. 135).

Оценив в совокупности добытые доказательства с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину подсудимого считает доказанной.

Этот вывод суда основан на показаниях потерпевшего Потерпевший №5, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, которые соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются протоколами устного заявления о преступлении, осмотра места происшествия, справками о стоимости, и не противоречит показаниям подсудимого ФИО1, признавшего вину в совершении преступления.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №5, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, изобличивших подсудимого в совершении преступления, так как они последовательны, подтверждают и взаимно дополняют друг друга. Причин для оговора подсудимого, заинтересованность указанных лиц в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, так же как и причин для самооговора подсудимым судом не установлено. Существенных противоречий, дающих основания сомневаться в правдивости показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, не установлено.

Иных доказательств, которые опровергали бы фактические обстоятельства дела, изложенные в описательной части приговора, суду не представлено. Факт применения недозволенных методов следствия в ходе судебного заседания не установлен.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, поскольку из протоколов его допросов следует, что данные следственные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав, правильность отраженных в них сведений без замечаний удостоверена подписями участвующих лиц, в том числе ФИО1 и его защитника.

О наличии у подсудимого ФИО1 умысла на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют способ совершения им преступления, а также его собственные показания об обстоятельствах совершения им кражи: он, проник на территорию пилорамы и находящееся на ней помещение для распиловки древесины, из которого похитил имущество, безусловно осознавая общественную опасность своих действий.

Поскольку с целью хищения чужого имущества подсудимый ФИО1 в отсутствие соответствующего права, то есть незаконно, проник в помещение, предназначенного для распиловки древесины, суд, с учётом результатов осмотра такого помещения, приходит к выводу о доказанности в действиях подсудимого такого квалифицирующего признака, как совершение кражи с незаконным проникновением в помещение.

Состав и стоимость похищенного имущества установлены достоверно показаниями потерпевшего, письменными доказательствами, в том числе справками о стоимости, сомнений не вызывают. 

Принимая во внимание общую стоимость похищенного имущества, учитывая при этом имущественное положение потерпевшего и его семьи, в том числе сведения о ежемесячном доходе потерпевшего и его расходах, суд приходит к выводу о том, что фактом хищения подсудимым ФИО1 имущества Потерпевший №5, последний был поставлен в трудное материальное положение и действиями подсудимого потерпевшему был причинён значительный ущерб.

С учётом поведения подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления и после его совершения, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, а также выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в момент совершения инкриминируемых деяний и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, у суда отсутствуют основания сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого ФИО1, в том числе на момент совершения инкриминируемых ему действий.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому из преступлений суд признаёт в соответствии с пунктом «и» части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины, высказанное раскаяние; а по преступлениям, предусмотренным пунктом «г» части 2 статьи 158 и пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – добровольное возмещение материального ущерба, причинённого преступлением; а также по преступлению, предусмотренному пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – добровольное частичное возмещение материального ущерба, причинённого преступлением

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому из преступлений, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений.

Суд, принимая во внимание показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, что состояние алкогольного опьянения явилось причиной совершения им преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158 и пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаёт обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая, что ФИО1 совершил четыре преступления средней тяжести и одно тяжкое преступление, обстоятельства совершённых деяний, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, личность виновного, который характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты лишь с применением наказания по каждому из преступлений, в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также имущественного положения виновного суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 по преступлению, предусмотренному пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «г» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 и пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а по преступлению, предусмотренному пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, – дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа. 

При определении срока лишения свободы, суд учитывает смягчающие и отягчающее обстоятельства, фактические обстоятельства дела, а также положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание наличие по делу обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, отсутствуют правовые основания для применения при назначении наказания по каждому из преступлений, положений, предусмотренных частью 1 статьи 62 и частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения при назначении наказания по каждому из преступлений положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, отсутствуют.

Оснований для применения при назначении наказания статей 53.1, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому из преступлений, суд с учётом характера и степени общественной опасности преступлений и невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы не усматривает.

Поскольку ФИО1 совершил четыре умышленных преступления, относящихся к категории средней тяжести, и одно тяжкое преступление, при этом ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях по преступлениям, предусмотренным пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «г» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 и пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеется рецидив преступлений, а по преступлению, предусмотренному пунктом «а» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях ФИО имеется особо опасный рецидив, отбытие наказания по настоящему приговору следует определить подсудимому в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии особого режима. 

Гражданские иски потерпевшего Потерпевший №5 на сумму 

<

данные изъяты> рублей, потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 

<

данные изъяты> рублей, потерпевшей Потерпевший №4 на сумму 

<

данные изъяты> рублей являются обоснованными и на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку умышленными противоправными действиями подсудимого каждому из потерпевших причинён ущерб в указанном размере.

Руководствуясь статьями 296-299, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б, в» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание:

- по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев; 

- по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- по пункту «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы. 

Отбывание лишения свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №5 в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №4 в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Вещественное доказательство: мобильный телефон – возвратить Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд через Нытвенский районный суд 

<

адрес> (постоянное судебное присутствие в 

<

адрес>) в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения или получения его копии. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.Ю. Борисов