Дело № 12-216/2019

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда г.Н.Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об ФИО4 правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УИН № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6 собственник транспортного средства ВАЗ-21124 государственный номер № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:33 по адресу: 

<

адрес> водитель управляя транспортным средством в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 87 км\ч при разрешенной 60 км\ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость на 27 км\ч.

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Вокорд - Трафик Р имеющего поверку до 15. 06. 2020 года. 

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 01. 07. 2019 года отменить, производство по делу прекратить, поскольку субъектом административного правонарушения не является.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 указывает, что в момент фиксации административного правонарушения он не являлся водителем и собственником транспортного средства ВАЗ-21124 г/н №, поскольку данное транспортное средство было продано по договору купли-продажи ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем была составлена телефонограмма ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо - старший инспектор отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО8 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется уведомление о получении повестки ДД.ММ.ГГГГ, причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон. 

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему:

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:33 по адресу : 

<

адрес>, водитель управляя транспортным средством в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 87 км\ч при разрешенной 60 км\ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость на 27 км\ч.

Данное правонарушение было зафиксировано работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством «Вокорд-Трафик Р» имеющего поверку до 15. 06. 2020 года.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постанолвении от 24 октября 2006 г. N 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2)

П.1.3. Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов своей невиновности ФИО1 представил договор купли-продажи в простой письменной форме, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9 о продаже транспортного средства ВАЗ-21124 государственный регистрационный номер №. 

Согласно ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ ОТН и РА ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ новым собственником транспортного средства ВАЗ-21124 государственный регистрационный номер № является ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, проживает по адресу: 

<

адрес>

При таких обстоятельствах в судебном заседании было достоверно установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ВАЗ-21124 г/н № находилось в собственности ФИО9, что исключает административную ответственность за данное правонарушение бывшего собственника автомобиля ФИО1

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № от 01. 07. 2019 года старшего инспектора отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения на основании ст. 24. 5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Ленинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья: Е. В. Абаимова