Дело № 2-4837/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе судьи Л.Н. Матвеевой,

при секретаре Холодилиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ООО «Запад» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «Запад» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что 17 июня 1016 года между истицей и ООО «Запад» был заключён договор долевого участия в строительстве многоквартирного малоэтажного жилого дома №84/19, цена договора 1 275 960 рублей.

Согласно пункту 2.8. Договора срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 31 декабря 2016 года.

Согласно пункту 2.9. Договора срок передачи дома участникудолевого строительства: не позднее 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию.

Таким образом, срок передачи объекта долевого строительствазастройщиком участнику долевого строительства согласно договору - непозднее 5 апреля 2017 года.

Объект долевого строительства был передан истице только 23 августа 2017 года.

В адрес ответчика была направлена претензия. Однако ответ на претензию не поступил.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истица испытывала неудобства в связи с невозможностью пользоваться оплаченной квартирой, тратой своего личного времени и сил на разрешение этого вопроса. Моральный вред оценивает в 5 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 100 503 рубля 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истица и ее представитель в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, поддержали все изложенное в иске, дополнительно пояснив, что ответчик устно предлагал истице 80 000 рублей, но на тех условиях, что она откажется от взыскания остальной суммы неустойки. Квартира приобреталась для того, чтобы улучшить свои жилищные условия, продав две квартиры и приобретя более просторную квартиру, поскольку у них двое несовершеннолетних детей. Возражали против применения к штрафным санкциям положений ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен, согласно отзыву на иск, указал, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено 30 июня 2017 года. Объект передан 23 августа 2017 года, то есть в течение 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Также истцу было предложено в добровольном порядке выплатить неустойку. Полагал, что свои обязательства перед истцом выполнили. Также просил применить к требованиям положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав истицу, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17 июня 1016 года между ФИО1 ФИО7. и ООО «Запад» был заключён договор долевого участия в строительствемногоквартирного малоэтажного жилого дома №84/19, цена договора 1 275 960 рублей.

Согласно договору ООО «Запад» обязуется построить (создать)объект недвижимого имущества, а именно: многоквартирный жилой дом№ 19 в 4 квартале жилого микрорайона «Запад -1» по ул. Ефремова вЗасвияжском районе города Ульяновска, расположенного на земельномучастке по адресу: 

<

адрес>, ипосле получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передатьучастнику объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является жилое помещение, аименно: однокомнатная квартира, проектный номер 100, расположеннаяна 3-м этаже третьего подъезда жилого дома. Общая проектная площадьобъекта составляет 35,36 квадратных метров.

Согласно пункту 2.8. Договора срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 31 декабря 2016 года.

Согласно пункту 2.9. Договора срок передачи дома участникудолевого строительства: не позднее 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию.

Таким образом, срок передачи объекта долевого строительствазастройщиком участнику долевого строительства согласно договору - непозднее 5 апреля 2017 года.

Объект долевого строительства был передан истице только 23 августа 2017 года.

По мнению суда, заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договорными условиями, правовыми актами и обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, соглашение об изменении предусмотренного договором срока сдачи объекта в эксплуатацию, а также срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не было подписано. 

Каких-либо доказательств обоснованности задержки передачи объекта сторона ответчика до вынесения судом решения по делу не представила.

Таким образом, учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения своих обязательств, предусмотренных договором, то имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной вышеуказанным законом неустойки. 

Количество дней просрочки исполнения обязательств составило - 139 дней.

За период с 6 апреля 2017 года по 23 августа 2017 года неустойка составляет: (2х8,5%х139 дней х 1 275 960)/(300х100)=100 503 рубля 11 копеек.

Рассматривая дело в рамках заявленных исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном истцом размере – 100 503 рубля 11 копеек.

При этом, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в данном случае не может быть удовлетворено на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако в нарушение указанных норм ответчиком не приведены убедительные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера рассчитанной неустойки, не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит, что права истца как потребителя были нарушены по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по договору, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда сами по себе являются обоснованными.

С учетом обстоятельств данного гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истицы, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременной сдаче дома в эксплуатацию, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании данной нормы закона, учитывая, что ответчик не исполнил добровольно требования истца о выплате неустойки, заявленной в письменной претензии, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа. 

Расчет штрафа следующий: (100 503.11+5 000 руб.) х 50%)= 52 751 рубль 56 копеек.

При определении размера штрафа суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом соразмерности рассчитанного ко взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательств и взысканной неустойки, уменьшить рассчитанную сумму штрафа до 30 000 руб. 

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 515 рублей 09 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к ООО «Запад» о защите прав потребителей удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Запад» в пользу ФИО1 ФИО9 неустойку в сумме 100 503 рубля 11 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в суме 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 515 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья: Л.Н.Матвеева