Судья Богачук М.Е. материал №22-6902/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 5 декабря 2023 года

Судья Ростовского областного суда Сорокин А.М.,

при секретаре Игнатовой И.В., 

с участием:

осужденной ФИО1, принимающей участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В., 

адвоката Быкова И.Б., 

рассмотрев в судебном заседании от 5 декабря 2023 года материал, поступивший с апелляционной жалобой адвоката Быкова И.Б. на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2023 года, которым ходатайство осужденной

ФИО1 , ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Луховицкого районного суда Московской области от 26 июля 2021 года, которым она осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 2 месяца. 

Осужденная обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной ФИО1, адвокат Быков И.Б. просит постановление суда отменить, ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении удовлетворить. В обоснование жалобы защитник ссылается на то, что ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны, осуществляет погашение ущерба из пенсии, единственного источника дохода, что свидетельствует об осознании ею необходимости погашения ущерба. Погасить задолженность в полном объеме осужденная не имеет возможности по объективным причинам. Выводы суда о пассивном поведении осужденной, по мнению защитника, опровергаются положительными характеристиками.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Азовского межрайонного прокурора Сергеев А.А. полагает постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и защитник Быков И.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор полагал постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Изучив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к осужденным, которые отбыли предусмотренную законом часть назначенного наказания, возместили причиненный преступлением вред, и, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного им наказания. При разрешении данного вопроса суду надлежит учитывать поведение осужденного за период отбывания наказания, его отношение к учебе, труду, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение ущерба, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбывает назначенное ей наказание в обычных условиях, нарушений режима содержания не допускала, имеет три поощрения, не трудоустроена, поскольку достигла пенсионного возраста. До 02.11.2022 осужденная состояла на профилактическом учете, как лицо, склонное к побегу. В исправительном учреждении на исполнении находятся исполнительные листы по взысканию с осужденной причиненного потерпевшим ущерба. Общая сумма причиненного ущерба составляет 3 752 490 руб. Возмещение ущерба производится путем удержания из пенсионных выплат, 50 000 руб. осужденной возмещено добровольно, по ее заявлению. Размер невозмущенного имущественного ущерба составляет 3 522 730 руб. Согласно данным психологического обследования, ФИО1 свойственен недостаточный контроль над своими импульсами, применение условно-досрочного освобождения нецелесообразно. Администрация исправительного учреждения полагала ходатайство осужденной так же не подлежащим удовлетворению. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку основания полагать, что осужденная не нуждается в полном отбывании назначенного ей наказания, отсутствуют. 

Данные о поведении осужденной, на которые ссылается сторона защиты, были известны суду первой инстанции, учитывались им, на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют.

Данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья осужденная не может отбывать назначенное ей наказание, отсутствуют. При этом, в случае выявления у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, осужденная, либо ее защитник, на основании ст.81 УК РФ, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении от наказания.

Из протокола судебного заседания усматривается, что ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении было рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих в силу ст.389.17 УПК РФ отмену либо изменение постановления, судом допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Азовского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Быкова И.Б. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья