Дело № 22-83/2026 Судья Костинова П.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 22 января 2026 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Ворониной К.Р.

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.

осужденного ФИО1

адвоката Улиткина В.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 27.11.2025, которым

ходатайство осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

Приговором Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 02.06.2022 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 09.08.2022) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а, г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 7 лет 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 14.12.2021 по 08.08.2022. Начало срока 09.08.2022, конец срока 13.08.2029.

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области, обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – в виде принудительных работ, по результатам рассмотрения которого постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, считает его подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

Автор жалобы, обращая внимание на утверждения суда первой инстанции об отсутствии у него в 2022 году, как поощрений так и взысканий, что, по мнению суда, свидетельствует о нейтральном характере его поведения в данный период времени, в противоречие указанного отмечает, что в 4 квартале 2022 года имел поощрение за хорошее поведение.

Кроме того, полагает, что в своем решении суд первой инстанции не привел конкретных аргументов для мотивировки отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в частности какие именно негативные факторы свидетельствуют об этом. Не приведен анализ степени его исправления, включая преобладания положительных моментов над отрицательными. А также не указано, почему цели наказания не могут быть достигнуты в условиях принудительных работ.

Просит постановление отменить, принять по делу новое судебное решение об удовлетворении ходатайства и замене неотбытой части наказания более мягким его видом - принудительными работами.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Улиткин В.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Прокурор Тюфтина Е.В. просила оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции, действующей на момент совершения преступления) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу статьи 80 УК РФ основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.).

При разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

То, что осужденный встал на путь исправления, должно быть доказано его стабильным активным положительным поведением, продолжающимся на протяжении такого периода отбывания им наказания, который в совокупности с иными юридически значимыми сведениями по делу был бы достаточен для вывода о возможности достижения в отношении этого осужденного целей наказания и в условиях отбывания им более мягкого вида наказания, нежели назначенного приговором. Между тем, таких обстоятельств из представленных в отношении ФИО1 материалов не усматривается, к выводу о чем, позволяет прийти изложенный в обжалуемом постановлении анализ поведения осужденного за весь период отбывания наказания с учетом указанных в ч. 4 ст. 80 УК РФ сведений.

Судом первой инстанции учтено, что на момент обращения осужденного с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, отбыта установленная законом часть срока наказания за совершение особо тяжкого преступления.

Вопреки доводам жалобы, руководствуясь положениями ст. 80 УК РФ, исследовав в своей совокупности все представленные в отношении ФИО1 юридически значимые сведения, соблюдая индивидуальный подход к рассмотрению поставленного в ходатайстве вопроса, суд первой инстанции сделал правильный, соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, мотивированное решение чему приведено в судебном решении.

Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в настоящее время достаточной совокупности обстоятельств, которая бы прямо и безусловно свидетельствовала о том, что достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей в отношении осужденного ФИО1 возможно и при отбывании им более мягкого наказания.

Сведений, которые бы влияли на правильность состоявшегося судебного решения и безосновательно были оставлены без внимания, в распоряжении суда первой инстанции не имелось. Не представлено таких сведений и в рамках апелляционного производства по делу.

При разрешении ходатайства суд дал надлежащую оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, привел всесторонне характеризующие его данные.

Так, судом исследован характеризующий личность осужденного ФИО1 материал, представленный администрацией исправительного учреждения и содержащийся в материалах его личного дела, согласно которому в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области он прибыл 27.09.2022 из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области. В период пребывания в следственном изоляторе нарушений режима содержания не допускал, поощрений не имел. В ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области в настоящее время не трудоустроен. К работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области допустил 2 нарушения режима содержания по факту которых были наложены два взыскания в виде выговора и водворения в ШИЗО. Все взыскания погашены по сроку в порядке поощрений. Действующих дисциплинарных взысканий не имеет. Имеет 10 поощрение от администрации ИУ. На профилактическом учете не состоит. Находится в обычных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, посещает регулярно, относится к ним как к должной необходимости. На меры индивидуально-воспитательного воздействия реагирует слабо, должные выводы делает не всегда. Принимает активное участие в спортивно-массовых мероприятиях, проводимых в учреждении. Состоит в кружке «тяжелой атлетики», занятия посещает регулярно. Имеет среднее общее образование. В коллективе осужденных конфликтов не допускает, взаимоотношения поддерживает с осужденными различной направленности. Поддерживает социально-значимые связи. Исковых обязательств не имеет. Вину по приговору суда признал полностью.

Администрация учреждения характеризует осужденного ФИО1 посредственно, как осужденного с нестабильным поведением, в связи с чем находит преждевременным ему замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Данные характеристики подтверждены справкой о поощрениях и взысканиях, справкой экономиста по труду ООТ и ЗПО, справкой бухгалтерии об отсутствии исполнительных производств, постановлением начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области.

Согласно медицинскому заключению у осужденного ФИО1 отсутствуют заболевания, указанные в постановлении Правительства РФ от 01.12.2004 №715 «Об отверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Проанализировав совокупность вышеуказанных данных, мнение прокурора, полагавшего ходатайство не подлежащим удовлетворению, мнение администрации исправительного учреждения о преждевременности замены неотбытой осужденным ФИО1 части наказания более мягким видом, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его удовлетворительное отношение к работам в порядке ст. 106 УИК РФ, наличие поощрений, а также наличие нарушений – обстоятельства нарушений, вид взысканий, анализ динамики получения поощрений и взысканий, в том числе учтено, что взыскания погашены осужденным досрочно, а также его отношение к мероприятиям воспитательного характера и реакцию на меры индивидуально-воспитательного воздействия, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, с приведением надлежащей правовой аргументации в принятом судом решении, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Следует отметить, что администрация исправительного учреждения является единственным органом, который имеет возможность в течение времени отбывания осужденным наказания полностью удостовериться в его примерном поведении и может засвидетельствовать, что лицо, претендующее на замену неотбытой части наказания более мягким его видом, действительно исправило своё отношение к противоправному образу жизни.

В данном случае, администрация исправительного учреждения возражала против заявленного осужденным ходатайства.

Несмотря на занятую осуждённым ФИО1 позицию, сводящуюся к наличию оснований для удовлетворения его ходатайства, суд апелляционной инстанции отмечает, что правомерное поведение и добросовестное исполнение обязанностей осужденного в силу ст. 11 УИК РФ является обязанностью каждого осужденного, а отбытие определенной части срока наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ является основанием для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но принятие положительного решения по такому ходатайству является правом, а не обязанностью суда. Осужденный своим поведением должен доказать, что он для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Мнение осужденного о том, что его поведение следует оценивать как положительное, является его субъективным мнением и не влечет за собой признание выводов, не соответствующими обстоятельствам дела.

При этом выводы администрации исправительного учреждения о преждевременности замены ФИО1 неотбытой части наказания, основаны на совокупности сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований считать, что во время отбывания наказания ФИО1 доказал свое исправление, не имеется.

Доводы защиты о том, что судом первой инстанции не было учтено поощрение, полученное им в 2022 году за хорошее поведение, не основаны на материалах дела, а в связи с чем не могут быть принят во внимание, а также о преобладании количества положительных моментов над отрицательными не являются основанием к изменению судебного решения, поскольку выполнение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, что не может свидетельствовать о степени исправления осужденного, и как следствие являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Все обстоятельства, характеризующие поведение осужденного ФИО1, были тщательно изучены и учтены судом первой инстанции. При исследовании материалов данного дела, а также личного дела замечаний от осужденного о наличии поощрения по итогам 2022 года не поступало. Оснований не доверять представленным материалам у суда не имелось.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о безупречном поведении осужденного за весь период отбытого наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные администрацией исправительного учреждения сведения, на данном этапе его коррекции объективно не позволяют утверждать о том, что для своего исправления ФИО1 в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и что достижение этой цели возможно при назначении ему более мягкого наказания.

Оценив сведения, характеризующие поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, представленные администрацией исправительного учреждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего отбывания им наказания и осуществления контроля за его поведением, поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным. До января 2023 года поведение осужденного носило нейтральный характер. Период с января 2023 г. по февраль 2024 г. характеризуется стабильно положительно, им получено 6 поощрений, в основном за хорошее поведение и активное участие в проводимых мероприятиях, что прерывается в марте 2024 г. когда на осужденного за допущенное им нарушение налагается взыскание в виде водворения в ШИЗО, что повторяется нарушением в августе 2024 г. с наложением взыскания в виде выговора. Далее с апреля по октябрь 2025 г. осужденным получены еще 4 поощрения за хорошее поведение и активное участие в проводимых мероприятиях. Таким образом, поведение осужденного ФИО1 чередовалось как получением поощрений, так и взысканий, последнее из которых имело место быть в августе 2024 г. за нарушение им режимных требований и было погашено в порядке прощения в мае 2025 г. Осужденный суду апелляционной инстанции пояснил, что после принятия судом решения 05.12.2025 за нахождение у локального сектора другого отряда ему объявлен устный выговор. В связи с чем, о стабильно положительном поведении осужденного свидетельствует только период после 23.05.2025 его отбывания наказания, когда он получает поощрения и не допускает нарушений установленного режима содержания до принятия решения судом первой инстанции, что является явно недостаточным для убеждения суда в достижении в настоящее время цели наказания в отношении данного осужденного при смягчении ему уголовной репрессии.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положительная динамика в поведении осужденного получила в обжалуемом постановлении надлежащую оценку, вместе с тем, обоснованно признана недостаточной для замены наказания более мягким видом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, в нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Жалоба осуждённого не содержит сведений, которые бы влияли на правильность состоявшегося судебного решения и безосновательно были оставлены без внимания, а сами ее доводы фактически обусловлены несогласием с состоявшимся судебным решением. При этом субъективное мнение ее автора, не может однозначно свидетельствовать о том, что окончательное исправление осужденного возможно без дальнейшего отбывания назначенного ему наказания именно в виде лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено. Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительных законов, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 27.11.2025 в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А.Каширина