Судья г/с Кралинова Л.Г. Дело № 22-509/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 февраля 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Цепелева Н.И.,

при секретаре Дорожкиной О.П., 

с участием прокурора Блескина Д.С.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Кочетковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 (с дополнениями), адвоката Фролова М.С. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Мариинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый Чебулинским районным судом Кемеровской области:

15.06.2016 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 09.04.2018 по отбытию наказания. Решением Ленинск-кузнецкого городского суда Кемеровской области от 01.02.2018 установлен административный надзор на срок 3 года;

29.05.2019 по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевшая ФИО2 №1) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевший ФИО2 №2) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 11.12.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с применением ч.3.3 ст.72 УК РФ, а также наказание, отбытое по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с 16.05.2019 до 10.12.2019.

В счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 29000 рублей, в пользу ФИО2 №2 6500 рублей. 

В доход федерального бюджета с ФИО1 взысканы процессуальные издержки – оплата адвоката Фролова М.С. на предварительном следствии в размере 10790 рублей. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, заслушав осужденного и адвоката в его защиту, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Блескина Д.С., возражавшего против апелляционных жалоб, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в начале ноября 2018, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Фролов М.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.

Ссылается, что подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, пояснив, что умысла на мошенничество в отношении потерпевших у него не было, он намеревался исполнить взятые на себя обязательства, однако по объективным причинам сделать этого не смог.

Указывает, что показания потерпевшей ФИО2 №1 и свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №9 подтверждают, что он намеревался отремонтировать автомобиль Потерпевшая №1 и не собирался ее обманывать. Процесс ремонта автомобиля затянулся, в связи с чем потерпевшая стала требовать возврата денег. Поскольку деньги были потрачены на запасные части, он вернуть их Потерпевшая №1 сразу не смог. Свидетель Свидетель №7 подтвердила, что выставила дом на продажу и часть вырученных денег отдаст ФИО1 на погашение его долгов, в том числе перед ФИО2 №1 

Совершать мошеннические действия в отношении ФИО2 №2 ФИО1 не собирался, а действительно был намерен забрать автомобиль со штрафстоянки. Однако сделать этого не смог, поскольку была необходима большая, чем у него имелась, сумма денег. Указанные обстоятельства подтверждает свидетель Свидетель №8, которая подтвердила, что звонил ФИО1 и просил еще 1500 рублей.

Полагает, что между ФИО2 №1, ФИО2 №2 и ФИО1 имеют место гражданско-правовые отношения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, назначенное наказание смягчить.

Указывает, что умысла на мошенничество в отношении потерпевших у него не было

Ссылаясь на ст.ст.6, 60 УК РФ, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, полагает, что суд необоснованно не применил при назначении ему наказания правила ч.3 ст.68 УК РФ.

Полагает также, что совокупность смягчающих обстоятельств, установленных судом, существенно уменьшает степень общественной опасности совершенных им преступлений, вместе с тем, судом необоснованно не применены при назначении наказания правила ст. 64 УК РФ. 

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора 

<

адрес> Ростовцев А.К. и потерпевшая ФИО2 №1 просят приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного (с дополнениями) и адвоката Фролова М.С. в защиту осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений в отношении потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №2 сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которым дан объективный анализ в приговоре.

Доводы об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение мошеннических действий в отношении потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №2 проверялись судом и не нашли своего подтверждения. 

Суд обоснованно не признал показания осужденного ФИО1 в судебном заседании в указанной части достоверными, так как они опровергаются его показаниями на предварительном следствии о том, что в начале ноября 2018 у него возникла мысль воспользоваться доверием Потерпевшая №1 и обмануть ее. Он решил, что поедет к Потерпевшая №1, заберет у нее автомобиль под предлогом его ремонта, а также деньги на якобы его ремонт, однако ремонтировать автомобиль не станет, продаст его, а деньги, полученные от реализации автомобиля и на его ремонт, потратит в личных целях. С указанной целью он приехал к ФИО2 №1, забрал у нее автомобиль, на нем приехал в 

<

адрес> к Свидетель №2, которому оставил автомобиль под залог денежной суммы в размере 5000 рублей, хотя сразу знал, что автомобиль забирать не будет. На следующий день от ФИО2 №1 получил 9000 рублей на ремонт автомобиля. Указанную сумму и полученные ранее 5000 рублей он истратил в личных целях. Потерпевшая №1 звонила ему, он пояснял, что машину ремонтируют, а с середины декабря 2018 он перестал отвечать на телефонные звонки Потерпевшая №1. В конце января 2019 совместно с ФИО2 №2 он отбывал административный арест в ИВС 

<

адрес>. Узнав, что автомобиль ФИО2 №2 находится на штрафстоянке, у него возник умысел обманным путем получить от ФИО2 №2 деньги. С этой целью он сказал ФИО2 №2, что у него имеется возможность за 6500 рублей забрать автомобиль со штрафстоянки. Вместе с тем, возможности забрать автомобиль со штрафстоянки у него не было, машину он забирать не собирался. ФИО2 №2 ему поверил, согласился дать деньги, сообщил свой адрес, сказал, что предупредит жену. Освободившись из ИВС раньше ФИО2 №2, он поехал домой к ФИО2 №2, его жена передала ему 6500 рублей, после чего он ушел, деньги потратил на свои нужды. На штрафстоянку он не ездил и ни с кем ни о чем не договаривался (т.1 л.д. 84-89, 168-171, 208-214).

Указанные показания ФИО1 полностью подтвердил в ходе очных ставок с потерпевшими ФИО2 №1 и ФИО2 №2 (т.1 л.д. 94-97, 186-189). 

Данные в ходе предварительного расследования признательные показания ФИО1 полностью согласуются с другими доказательствами и в совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности осужденного. Показания же ФИО1 в суде, при которых он пояснял об отсутствии умысла на мошенничество, суд обоснованно признал способом защиты осужденного, мотивировав в приговоре указанные выводы.

Потерпевшая ФИО2 №1 показала, что в 2018 году, точную дату не помнит, приехал ФИО1, сказал, что нашел мастера по ремонту ее автомобиля. Она согласилась, ФИО1 забрал автомобиль и на его ремонт она отдала осужденному 9000 рублей. Впоследствии она неоднократно звонила ФИО1, он говорил, что автомобиль ремонтируется, впоследствии отвечать на звонки перестал.

Свидетель Свидетель №4 показала, что ФИО1 предложил ее матери ФИО2 №1 отремонтировать ее автомобиль. Она согласилась. Потерпевшая №1 забрал у матери автомобиль и деньги в сумме 9000 рублей на его ремонт. Они ждали автомобиль с ремонта, однако ФИО1 перестал отвечать на звонки, а впоследствии они узнали, что автомобиль он перепродал. 

Свидетель Свидетель №2, показания которого в судебном заседании были оглашены по согласию сторон, показал, что в начале ноября 2018 к нему домой приехал ФИО1 на автомобиле марки ВАЗ 2106 белого цвета, сказал, что ему срочно нужны деньги, попросил оставить машину под залог в 5000 рублей, пообещав забрать в течение месяца. Салон автомобиля и крыло были деформированы. Спустя примерно месяц ФИО1 сказал, что машина ему не нужна и он может оставить ее себе. Впоследствии он из автомобиля вытащил двигатель и продал за 1500 рублей, салон распилил на части и сдал в пункт приема черного металла (т.1 л.д. 60-61).

Свидетель Свидетель №6 показал, что осенью 2018 к нему на автомобиле ВАЗ 2106 белого цвета приезжал ФИО1 с незнакомой женщиной. На автомобиле было замято крыло и были другие повреждения. Осмотрев автомобиль, он сказал, что стоимость ремонта составит около 9000 рублей. Женщина сказала, что пока денег на ремонт нет и они уехали. Впоследствии ФИО1 у нему не приезжал, автомобиль он не ремонтировал и деньги за ремонт от ФИО1 не получал (т.1 л.д. 99). 

ФИО2 ФИО2 №2 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ содержался в ИВС 

<

адрес> за совершение административного правонарушения. Вместе с ним содержался ФИО1, который предложил помочь забрать его автомобиль со штрафстоянки. Он согласился, позвонил жене, предупредил, что приедет ФИО1, которому нужно передать деньги за то, что он заберет автомобиль со штрафстоянки. Когда он вышел из ИВС, автомобиля еще не было. ФИО1 позвонил и сказал, что ему нужно еще 1500 рублей, которые жена скинула на карту, номер которой продиктовал осужденный. Всего ФИО1 взял 6500 рублей. Первое время ФИО1 на звонки отвечал, обещал пригнать автомобиль, впоследствии перестал отвечать.

Свидетель Свидетель №8 показала, что зимой 2019 ее муж ФИО2 №2 отбывал административный арест в ИВС 

<

адрес>, его автомобиль был поставлен на штрафстоянку. Число не помнит, ей позвонил супруг и сказал, что к ней приедет человек, который поможет забрать машину со штрафстоянки. Потом приехал ФИО1, которому она отдала 6500 рублей. Через некоторое время ФИО1 сообщил по телефону, что забрал автомобиль, пригонит его позже, впоследствии на звонки отвечать перестал.

500 рублей, которые она перевела на банковскую карту, номер которой сообщил ФИО1.

Показания потерпевших, свидетелей последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре, в том числе: сообщением РЭО ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, справками ОМВД России по 

<

адрес>.

Суд обоснованно учел в качестве доказательств виновности осужденного и другие, приведенные в приговоре доказательства.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают виновность ФИО1 в инкриминируемых деяниях.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного ФИО1, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Версия стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на хищение имущества потерпевших была проверена судом первой инстанции и обоснована признана несостоятельной, поскольку о совершении ФИО1 именно мошеннических действий в отношении потерпевших свидетельствуют характер его действий и способ совершения преступлений.

Так, об умысле ФИО1 на совершение мошенничества свидетельствует факт отсутствия у него реальной возможности и намерений исполнить взятые на себя перед потерпевшими обязательства. При этом денежные средства потерпевших, а также денежные средства, вырученные от продажи автомобиля потерпевшей ФИО2 №1, им были сразу израсходованы на личные нужды, при этом он сообщал потерпевшим, а также свидетелю Свидетель №8 об исполнении своих обязательств надлежащим образом.

Указание в апелляционной жалобе адвоката на желание ФИО1 вернуть денежные средства потерпевшим, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку из показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования, приведенных ранее, усматривается, что взятые у них денежные средства ФИО1 не вернул и реальных попыток возвратить их потерпевшим не предпринимал. Тот факт, что свидетель Свидетель №7 выставила дом на продажу в связи с переездом на другое место жительства и договорилась с ФИО1, что часть с продажи дома пойдет на погашение его долгов, не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение мошенничества, а является лишь целью создания видимости законности своих действий для потерпевших.

При таких обстоятельствах, анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о виновности осужденного ФИО1 и правовой оценке его действий как совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ в отношении потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №2 

Оснований для оправдания. за непричастностью к совершению преступлений, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы жалобы осужденного о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного судом суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как вид и размер наказания осужденному определен судом в соответствии с общими началами назначения наказания, указанными в ст.60 УК РФ, т.е. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи. Назначенное наказание отвечает целям и требованиям, указанным в ст.ст.6 и 43 УК РФ.

Судом учтены все установленные по делу смягчающие наказания обстоятельства, в том числе такие как признание вины по каждому преступлению в ходе предварительного следствия, по преступлению в отношении ФИО2 №1 явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого преступным путем, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья его, сожительницы, сестры.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд не усматривает.

Суд правильно учёл в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, в связи с чем мотивированно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ и не усмотрел оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 и ч.3 ст.68 УК РФ. 

Судом не установлено исключительных по делу обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые могли бы явиться основанием для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения к осужденному положений ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ.

Выводы в указанной части, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен, подробно мотивированы в приговоре.

Оснований считать назначенное ФИО1 наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Учитывая, что указанные преступления были им совершены до вынесения приговора от 29.05.2019, суд обоснованно применил правила ч.5 ст.69 УК РФ и зачел в срок наказания по совокупности преступлений отбытое им наказание по приговору от 29.05.2019.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора при рассмотрении уголовного дела судом не было допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 11.12.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения. 

Председательствующий Н.И. Цепелева