УИД 11RS0017-01-2024-000065-86 Дело №12-53/2024

(5-223/2024)

РЕШЕНИЕ

с. Визинга Республики Коми 15 октября 2024 года 

Судья Сысольского районного суда Республики Коми Фомина Г.Д., 

рассмотрев жалобу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, на постановление мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 04 июля 2024 года по делу № 5-223/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 05.02.2024 обратилась в Сысольский районный суд Республики Коми с жалобой на постановление мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 05.02.2024 по делу № 5-95/2024 об административном правонарушении, которым ФИО4 привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. ФИО4 просила указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекратить. В обоснование жалобы указала, что постановление мирового судьи не соответствует действительности. 

Решением судьи Сысольского районного суда ФИО от 01.04.2024 постановление мирового судьи Сысольского судебного участка Республике Коми от 05.02.2024 по делу №5-95/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 отменено. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 возвращено мировому судье Сысольского судебного участка Республики Коми на новое рассмотрение. 

В процессе рассмотрение жалобы судьей Сысольского районного суда установлены обстоятельства: как следует из материала о возбуждении перед судом ходатайства о помещении подозреваемого ФИО4 в психиатрический стационар ГУ «Коми Республиканская психиатрическая больница» для производства судебной стационарной психиатрической экспертизы №, постановлением следователя СО МО МВД России «Сысольский» от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, назначена амбулаторная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено врачам-психиатрам Республиканской психиатрической больницы, в связи с тем, что при 

<

данные изъяты>. 

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта № 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Сысольский» вынесено постановление о назначении в отношении ФИО4 стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, производство которой поручить СПЭК ГУ «Коми Республиканская психиатрическая больница».

Таким образом, указанные выше обстоятельства, а именно 

<

данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное, судья Сысольского районного суда полагала, что судом первой инстанции не было надлежащим образом установлено наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а именно, является ли привлекаемое к административной ответственности лицо ФИО4 субъектом административного правонарушения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

04.07.2024 постановлением мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей, за совершение административного правонарушения, выразившемся в том, что 06.10.2023 около 10 часов ФИО4, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе возникшего конфликта дергала за волосы, толкала в грудь ФИО1, от чего последняя испытала физическую боль без причинения последствий в виде легкого вреда здоровью, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО4 подала жалобу, в которой указал, что не согласна с вынесенным постановлением, поскольку ФИО4 отодвигая ФИО1 ладонями рук, не могла физически причинить боль ФИО1, кроме того, считает, что в этот момент действовала в состоянии крайней необходимости, то есть в рамках ст. 2.7 КоАП РФ, защищая свое неприкосновенное право на жилье от незаконного проникновения ФИО1, при этом ФИО1 была агрессивно настроена против ФИО4 Вывод суда о том, что ФИО4 причинила физическую боль ФИО1, строится лишь на показаниях самой ФИО1, при этом суд не принял во внимание другие обстоятельства, в том числе, установленные приговором Койгородского судебного участка по уголовному делу по ст.119 ч.1 УК РФ в отношении ФИО1 Просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, дело об административном правонарушении прекратить, в случае, если суд апелляционной инстанции посчитает доводы жалобы неубедительными просила применить положения о малозначительности деяния и прекратить административное дело за малозначительностью.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена. 

Защитник ФИО4 адвокат Можегов Р.В. надлежаще уведомлен о явке в суд, в судебное заседание не явился. 

Должностное лицо УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Сысольский» ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен. 

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы своего представителя ФИО2

Представитель потерпевшей ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании ходатайствовала об отмене постановления мирового судьи от 04.07.204 и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, так как мировой судьей при вынесении постановления не исследовались обстоятельства указанные судьей Сысольского районного суда при возвращении дела на новое рассмотрение. Не установлено является ли привлекаемое к административной ответственности лицо ФИО4 субъектом административного правонарушения, к материалам дела не приобщено заключение эксперта стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, производство которой поручалось СПЭК ГУ «Коми Республиканская психиатрическая больница» что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица ФИО4 и её защитника Можегова Р.В. и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, не просивших об отложении рассмотрения дела, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении № 5-223/2024, судья приходит к следующему. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

П. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, отнесено отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Согласно ст. 2.8 КоАП РФ, не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

Судом установлено, что судом первой инстанции при вынесении постановления от 04.07.2024 не исследовались обстоятельства, послужившие основанием для вынесения 01 апреля 2024 года судьей Сысольского районного суда решения об отмене постановления мирового судьи Сысольского судебного участка и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение. Не было надлежащим образом установлено наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а именно, является ли привлекаемое к административной ответственности лицо ФИО4 субъектом административного правонарушения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу п. 4 ст. 29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в том числе, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

При наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Таким образом, судом первой инстанции было допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 04.07.2024 по делу №5-223/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 04.07.2024 по делу № 5-223/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мировому судье Сысольского судебного участка Республики Коми на новое рассмотрение.

Судья Г.Д. Фомина