Гражданское дело № (2-5506/2022) 

54RS0№-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе

судьи Авазовой В.Б., 

при секретаре Кузьминой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская управляющая компания» о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ФИО2 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:074540:552-54/001/2019-2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пом. 41-47.

Содержание и ремонт общего имущества в указанном многоквартирном доме осуществляет ООО «НУК».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом, по которому ответчик обязался выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе разводящие отопления, горячего и холодного водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом с ИП ФИО3 заключен договор аренды указанного нежилого помещения на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 18 минут арендаторы вызвали аварийную службу в целях перекрытия порыва общедомого стояка горячего водоснабжения и сантехник ответчика. 

В соответствии с актом причиной затопления является порыв полипропиленовой трубы ГВС О32 (горизонтальный общедомой стояк) в нежилом помещении. Произведены действия по отключению холодного и горячего водоснабжения в 16 часов 40 минут. Ремонтные работы производились с 09 часов до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ путем замены участка поврежденной поли пропиленовой трубы протяженностью 71,5 см. 

После затопления истцом произведены ремонтные работы нежилого помещения, стоимость которых составила 270 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, ответа на которую не предоставлено.

По мимо указанного, ДД.ММ.ГГГГ в результате засора канализации в помещении стоматологии (выше по стояку) затопило вышеуказанное нежилое помещение канализационной водой, о чем составлен от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен ущерб нежилому помещению и находящейся в ней мебели.

Стоимость восстановительного ремонта составила 28 485 рублей.

В связи с затоплением ДД.ММ.ГГГГ истцу пришлось заключать дополнительное соглашение к договору аренды об уменьшении арендной платы на время проведения восстановительных и ремонтных работ из-за разрыва стояка общедомовой трубы ГВС, в связи с чем упущенная выгода составила 13 334 рубля.

В последующем арендатор съехал.

С учетом уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный затоплением от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 270 100 рублей, ущерб, причиненный затоплением от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 28 485 рублей, упущенную выгоду в размере 167 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 319,19 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил объявить перерыв в судебном заседании.

Разрешая заявленное ходатайство, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд учитывает, что данное гражданское дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения и возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, поскольку в силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде. Необходимость ознакомление с заключением судебной экспертизы по иному делу не может свидетельствовать об уважительности причин не явки. Занятость представителя в рассмотрении другого дела не свидетельствует об уважительности не явки ответчика в судебное заседание. Так же суд учитывает, что ответчик не лишен был возможности представить дополнительные доказательства и письменные объяснения заблаговременно до судебного заседания.

Третье лицо ООО «Феникс» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причин не явки суду не сообщило.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником нежилого помещения № в подвале площадью 98,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> – что подтверждается Выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 44-51).

По факту затопления указанного нежилого помещения, составлен акт о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, подписан членами комиссии: управляющим ООО «НУК» ФИО4, сантехником ООО «НУК» и ФИО2 (Т. 1 л.д. 12).

Из Акта по факту затопления помещения истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 18 минут по заявке арендаторов нежилого помещения ФИО2, была вызвана аварийная службы для перекрытия ГВС (порыв общедомового стояка ГВС). 

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ причина затопления ДД.ММ.ГГГГ – порыв полипропиленовой трубы ГВС О32 (горизонтальный общедомовой стояк) в указанном помещении. Произведенные действия: отключено холодное и горячее водоснабжение (в 16 часов 40 минут). Ремонтные работы произведены с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Подача ХГВС восстановлена в 09 часов 08 минут. Ремонт произведен путем замены участка поврежденной полипропиленовой трубы протяженностью 71,5 см. Замененный участок трубы (длиной 71,5 см) опломбирован, путем наклейки пломбы № синего цвета с надписью «Опломбировано не вскрывать! при вскрытии проявляется надпись 350048» и хранится в офисе ООО «НУК» по адресу: 

<

адрес>. А также указаны повреждения имущества.

По факту затопления указанного нежилого помещения, составлен акт о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, подписан членами комиссии: управляющим ООО «НУК» ФИО4 и ФИО2 (т. 1 л.д. 24).

Из Акта по факту затопления помещения истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено затопление помещение канализационной водой. Причина затопления – засор канализации в помещении стоматологии (выше по стояку). Засор ликвидирован силами аварийной службы 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статьей 161 ЖК РФ также предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей компанией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 162 ЖК РФ управляющая компания за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> – осуществляет ответчик ООО «НУК» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37-43).

В состав общего имущества, согласно Приложения к договору, входит, в том числе, разводящие, топления, горячего и холодного водоснабжения, канализации.

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

Во исполнение требований федерального законодателя Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Согласно п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, а также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, затопление нежилого помещения истца произошло по причине повреждения (трещины) в общем имуществе, а также засорения канализации в общем имуществе многоквартирного дома.

В силу пп. «а» п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По ходатайству стороны ответчика в целях определения причин затопления определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертизы. Обязанность оплаты экспертизы возложена на ООО «НУК».

Гражданское дело возвращено в суд без проведения экспертизы в связи с ее неоплатой (т. 2 л.д. 20-21).

Частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая, что после назначения экспертизы в адрес ответчика по ходатайству экспертного учреждения направлялось письмо о необходимости произвести оплату (т. 2 л.д. 6), однако, обязанность не исполнена стороной ответчика, суд приходит к выводу о возможности применения последствий, предусмотренных ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «НУК», в обязанности которого входит содержание общего имущества, к которому в рассматриваемом случае относится стояк ГВС, расположенный под потолком нежилого помещения истца, а также канализация, а невыполнение данной обязанности привело к его прорыву и, как следствие, затоплению нежилого помещения истца. Доказательств отсутствия своей вины ООО «НУК» не представлено.

Довод ответчика о том, что Управляющая компания неоднократно обращалась в Совет дома, а также инициировала общие собрания по вопросу капитального ремонта, в том числе системы ГВС, однако собственники помещения многоквартирного дома отказываются его производить, а также необходимости применения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ суд отклоняет.

Как было указано выше, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества, предусматривают, что в состав общего имущества включается инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 18 "Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают в себя, в том числе восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, наряду с прочим предусматривают контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство (край), канализация включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, в виде осмотров общего имущества для целей его надлежащего содержания, своевременного выявления неисправностей (в данном случае трещины в трубе), аварийных ситуаций и их предотвращению возложена на управляющую организацию.

Истцом понесены расходы на восстановительный ремонт в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 100 рублей (т. 1 л.д. 15-22).

Произведен расчет затрат на восстановительный ремонт в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 485 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, расчет произведен исходя из условий, предусмотренных законом, истцом при расчете задолженности учтены все суммы, подлежащие уплате, и суд соглашается с представленным расчетом истца.

Бремя доказывания иной суммы ущерба лежит на ответчике, однако, своим правом на представление доказательств в опровержение исковых требований ответчик не воспользовался, в судебное заседание не явился, доказательств возмещения ущерба в добровольном порядке суду не представил, также, как не представили в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба или отсутствия законных оснований для взыскания ущерба.

На момент затопления ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение было предоставлено на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 (т. 1 л.д. 32-33).

Пунктом 3.1. договора установлена стоимость полного месяца аренды помещения в размере 50 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость договора аренды в связи с простоем 8 дней из-за коммунальной аварии ДД.ММ.ГГГГ из-за разрыва стояка общедомовой трубы с ГВС и ремонтных работ по восстановлению и составляет 43 333 рубля с платежами 15 июля и ДД.ММ.ГГГГ. Помещение 29 июня после ремонта получено арендатором, претензии отсутствуют (т. 1 л.д. 34).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере недополученной арендной платы 13 334 (50 000 /30 * 8) рублей.

На основании претензии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92) договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по инициативе ФИО3 в связи с аварийными ситуациями.

Таким образом, размер упущенной выгоды, подлежащий взысканию в пользу истца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом положений ст. 196 ГПК РФ 153 666 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлено: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 (т. 1 л.д. 58), предметом которого являлось консультирование и составление искового заявления; чек об оплате 4 000 руб. (т. 1 л.д. 60), акт выполненных работ (т. 1 л.д. 59).

Как разъяснено в п. 12,13, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая решение о распределении судебных расходов, суд учитывает, что решение суда состоялось в пользу истца, исковые требований которой удовлетворены.

В рамках договора об оказании юридических услуг представителем истца составлено исковое заявление.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, принимая во внимание объем и качество работы, проделанной представителем, характер рассматриваемого заявления, оказанную истцу правовую помощь, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленных размерах 4 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 319,19 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт серия 5017 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УМФС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения 540-008) к Обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская управляющая компания» (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская управляющая компания» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 270 100 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 28 485 рублей, упущенную выгоду в размере 167 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 319,19 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова