Дело №2-5444/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной, 

при секретаре А.А.Садыковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,- 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 15.12.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО2 и ... госномер ... под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в СК «Итиль-Армеец», истца - у ответчика. 

27.12.2016г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае

Ответчик признал случай страховым, выплатил 18.01.2017г. страховое возмещение в размере 17939 руб. 31 коп., 08.02.2017г. – 6250 руб. (3250 руб. сумма УТС по отчету ответчика и 3000 руб. стоимость оценки УТС).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 66 000 руб., расходы за услуги оценщика 7300 руб., расходы по дефектовке 2000 руб., утрата товарной стоимости 18366 руб. 34 коп., расходы по оценке 3000 руб.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией.

Однако обязательства ответчиком не исполнены.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 63 177 руб. 03 коп., расходы по дефектовке 2000 руб., неустойку за период с 26.01.2017г. по 16.05.2017г. в сумме 70549 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф, расходы за услуги представителя 17000 руб., расходы за оценку 7300 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 48 623 руб. 52 коп., неустойку за период с 08.02.2017г. по 16.05.2017г. в размере 47651 руб.04 коп., в остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать, в случае удовлетворения - применить ст.333 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен. 

Представитель третьего лица АО СК «Итиль» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 данного Закона 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.12 ч.21 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что 15.12.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО2 и ... госномер ... под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1. (Л.д.5,51,52, 72-77)

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в СК «Итиль-Армеец», истца - у ответчика. (л.д.53)

27.12.2016г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

28.12.2017г. ответчик выдал направление на осмотр. (л.д.91)

Ответчик признал случай страховым, выплатил 18.01.2017г. страховое возмещение в размере 17939 руб. 31 коп., 08.02.2017г. – 6250 руб. (3250 руб. сумма УТС по отчету ответчика и 3000 руб. стоимость оценки УТС). (л.д.54, 55, 84-107)

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 66 000 руб., расходы за услуги оценщика 7300 руб., расходы по дефектовке 2000 руб., утрата товарной стоимости 18366 руб. 34 коп., расходы по оценке 3000 руб. (Л.д.6-32,33-49, 57).

Истец обратился к ответчику с письменной претензией. (л.д.56)

Письмом от 06.02.2017г. ответчик отказал в доплате. (л.д.84-85)

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «АВТОритет», согласно выводам экспертизы стоимость восстановительного ремонта, перечень и объем ремонтных воздействий автомашины ... госномер ... с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Единой Методикой Утвержденной Центральным Банком РФ Положением №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормочасов работ утвержденных РСА, а также повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 15.12.2016г. составляет без учета износа 56 900 руб., с учетом износа 56 700 руб., сумма утраты товарной стоимости - 13112 руб. 83 коп. (л.д.113-127)

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. 

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд считает необходимым положить в основу решения данное заключение.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 48 623 руб. 52 коп. (56700+13112,83-17939,31-3250 ).

Согласно ст.16.1 ч.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма штрафа за несоблюдение требований потерпевшего составляет 24 311 руб. 76 коп. (48 623,52:2).

В то же время суд считает, что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства дела, исполнение обязательств, ходатайство представителя ответчика об уменьшении суммы штрафа приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа до 4000 руб. 

Требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает обоснованными, сумма неустойки за период с 08.02.2017г. по 16.05.2017г. составляет 47651 руб.04 коп (48623,52х1%х98).

Суд с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства представителя ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки до 8000 руб. 

Требования о взыскании расходов за услуги по оценке в размере 7300 руб. и дефектовке в размере 2000 руб. также подлежат удовлетворению, т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением его нарушенных прав.(л.д.6об.,57).

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд полагает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 1000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. (л.д.58,59).

Доводы представителя ответчика о непризнании иска суд считает несостоятельными. поскольку стороной ответчика, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение. 

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Авторитет» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 19 500 руб. (л.д.128-129).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 3388 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение 48 623 руб. 52 коп., штраф в размере 4000 руб., неустойку 8000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы за составление оценки 7300 руб., расходы за дефектовку 2000 руб..расходы за услуги представителя 8000 руб. 

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в размере 3388 руб. 24 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Авторитет» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 19500 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина 

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2017г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина