Дело № 1-731/2024 УИД 74RS0003-01-2024-004564-46

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск 27 сентября 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего - судьи Закорчемной А.А.

при секретаре судебного заседания Михайлусовой А.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Сухаревой К.Ю., действующей на основании поручения прокуратуры г. Челябинска,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Стахановой О.Ю., действующей с полномочиями по удостоверению № и ордеру № от 12 июля 2024 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в том, что она, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 17 часов 25 минут до 17 часов 30 минут 12 сентября 2023 года ФИО1, управляя технически исправным автомобилем МАЗДА 3 (MAZDA 3), г/н № двигалась по левой полосе проезжей части ул. Комарова в Тракторозаводском районе г. Челябинска в направлении от ул. Салютная к пер. Лермонтова со скоростью около 5 км/ч.

В пути следования водитель ФИО1 выехала на регулируемый перекресток ул. Комарова и пер. Лермонтова на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, намереваясь повернуть налево по направлению к пер. Лермонтова.

В это же время по проезжей части ул. Комарова в прямом встречном ФИО1 направлении двигался мопед HAOBON № под управлением Потерпевший №1

В этот момент, по мнению органов следствия, водитель ФИО1, управляя автомобилем МАЗДА 3 (MAZDA 3), г/н «№», осуществляя маневр поворота налево на разрешающий сигнал светофора, проявила преступную неосторожность, не обеспечила безопасность маневра, не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо, чем создала опасность для других участников дорожного движения, и в указанное время около строения № 106 по ул. Комарова в Тракторозаводском районе г. Челябинска произвела столкновение с мопедом HAOBON 50QT-10-10 под управлением Потерпевший №1, в результате чего последнему причинена тупая травма таза, включившая в себя вертикальный перелом подвздошной кости слева, распространяющийся на вертлужную впадину и лонную кость со смещением, которая квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия, по мнению органов следствия, явилось нарушение водителем ФИО1 требований следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090:

- 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

- 8.1. «…При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…»;

- 13.4 «При повороте налево… по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо…».

В подготовительной части судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указав, что причиненный ему моральный вред возмещен в полном объеме, в том числе путем принесения извинений, претензий к ФИО1 потерпевший в настоящее время не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает. 

Подсудимая ФИО1 и ее защитник – адвокат Стаханова О.Ю. ходатайство потерпевшего поддержали, просили удовлетворить.

Государственный обвинитель Сухарева К.Ю. полагала возможным прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку все предусмотренные законом условия для этого соблюдены.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании статьи 25 УПК РФ суд вправе по заявлению потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку она впервые совершила преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, принесла извинения потерпевшему, которые тем были приняты, что, исходя из криминологической характеристики совершенного преступления, суд расценивает как полное возмещение вреда, причиненного преступлением, претензий к подсудимой потерпевший не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает, то есть подсудимой ФИО1 с потерпевшим Потерпевший №1 достигнуто фактическое примирение.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 следует сохранить, после чего – отменить. 

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство - автомобиль МАЗДА 3 (MAZDA 3), г/н №», переданный на ответственное хранение ФИО1, - оставить у последней, освободив от возложенной обязанности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток.

Председательствующий: А.А. Закорчемная