судья Шихвердиев В.А. Дело №22-653/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 29 июля 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи К.Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

А.А.А.,

с участием: 

прокурора С.А.Ю.,

осужденной П.А.В.,

защитника – адвоката К.А.С.,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей – адвоката Л.М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе осужденной П.А.В. на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от 17 марта 2025 года о возмещении процессуальных издержек, связанных с возмещением расходов по выплате вознаграждения представителю потерпевшей, которым 

произведено возмещение расходов на оказание юридической помощи потерпевшей ФИО1 за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 168 000 рублей, процессуальные издержки в указанной сумме взысканы с осужденной П.А.В. в пользу Российской Федерации (федеральный бюджет),

у с т а н о в и л:

Приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от 12 августа 2024 года П.А.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на один год шесть месяцнв, от которого П.А.В. на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ освобождена в связи с истечением срока давности.

Представитель потерпевшей ФИО1 – адвокат Л.М.П. обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> заявлением о возмещении потерпевшей ФИО1 расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю в размере 320 000 рублей.

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 17 марта 2025 года заявление представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Л.М.П. удовлетворено частично, за счет средств федерального бюджета Российской Федерации потерпевшей возмещены расходы в размере 168 000 рублей; указанная сумма взыскана с осужденной П.А.В. в пользу Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, осужденная П.А.В., обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденная П.А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку в состав расходов потерпевшей необоснованно включены суммы выплат, произведенных в связи с участием представителя в деле об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия; неверно исчислен размер вознаграждения представителя за участие в ходе предварительного следствия в уголовном деле, который установлен пп. «г» п.22 (3) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года №1240; неправильно определен объем работы представителя в ходе рассмотрения дела судом, учитывая, что фактически судебные заседания, связанные с исследованием доказательств и выполнением процессуальных действий, проводились в 10 из 21 дней судебных заседаний.

Обращает внимание, что возмещение понесенных в рамках дела расходов, за исключением расходов в суде, осуществляется по определению должностного лица, в производстве которого находилось дело, и за счет средств федерального бюджета, выделенных в данном случае УМВД России по 

<

адрес>, а не Управлению Судебного департамента, как указано в обжалуемом постановлении суда.

Утверждает, что заявленные потерпевшей к возмещению расходы на выплату вознаграждения своему представителю являются неразумными, неоправданными и чрезмерно завышенными. Ввиду материального и семейного положения, в частности, наличия на иждивении малолетнего ребенка и незначительного заработка, обязанности выплачивать потерпевшей компенсацию морального вреда, считает возможным снизить размер взыскиваемых с нее процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

Просит постановление суда в части разрешения вопроса о возмещении потерпевшей ФИО1 расходов за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в 

<

адрес> на выплату вознаграждения ее представителю - адвокату Л.М.П.: за участие в деле об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия - отменить, производство по заявлению прекратить; за участие в уголовном деле на досудебных стадиях - отменить, заявление потерпевшей оставить без рассмотрения; за участие в суде изменить, снизив размер процессуальных издержек, подлежащих выплате потерпевшей за счет средств федерального бюджета до 50 000 рублей, а размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденной П.А.В. в доход государства до 30 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная П.А.В. и адвокат К.А.С. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили ее удовлетворить.

Потерпевшая ФИО1 и ее представитель – адвокат Л.М.П. просили оставить постановление суда без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Прокурор С.А.Ю. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденной, полагала постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда К.Е.С., выступление осужденной ФИО7 и адвоката К.А.С., мнение потерпевшей ФИО1 и ее представителя – адвоката Л.М.П., мнение прокурора С.А.Ю., изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам отнесены также суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Процессуальные издержки по уголовному делу взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч.1 ст.131 УК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике рассмотрения судами законодательства об исполнении приговора», с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ вопросы об определении размера и распределении процессуальных издержек суды вправе разрешать в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов дела, адвокат Л.М.П. в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции в рамках уголовного дела в отношении П.А.В. представлял интересы потерпевшей ФИО1 по соглашению, заключенному между ним и потерпевшей 09 августа 2022 года.

При этом, адвокат Л.М.П., осуществляя свои профессиональные функции, действуя в интересах потерпевшей ФИО1, знакомился с материалами дела, включая материалы дела об административном правонарушении, возбужденного по факту причинения телесных повреждений ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, оказывал консультативную помощь, участвовал при проведении следственных, процессуальных действий на досудебной стадии и в судебном заседании, готовил исковое заявление и апелляционную жалобу. Оказанные услуги представителя Л.М.П. оплачены ФИО1 в размере 350 000 рублей.

Установив в судебном заседании указанные обстоятельства, достоверность которых сомнений не вызывает, а также принимая во внимание фактический объем оказанной адвокатом Л.М.П. юридической помощи и длительность производства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что потерпевшей понесены расходы, связанные с выплатой вознаграждения ее представителю. При этом, снизив сумму оплаты за участие представителя на стадии доследственной проверки, в ходе предварительного следствия и в суде до минимальных ставок вознаграждения за оказание юридической помощи, установленных решением Совета Адвокатской палаты 

<

адрес>, счел необходимыми и оправданными понесенные ФИО1 расходы в размере 168 000 рублей. Мотивы принятия такого решения и расчет суммы возмещения расходов на оказание юридической помощи потерпевшей приведены в решении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет, их размер является разумным.

При таком положении доводы осужденной П.А.В. об обратном, в том числе о необоснованных выплатах, неверном исчислении размера вознаграждения на досудебных стадиях производства по уголовному делу и определении объема работы на стадии судебного разбирательства, состоятельными признаны быть не могут.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что понесенные потерпевшей расходы, затраченные на представителя, являются процессуальными издержками на основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, и должны быть ей возмещены за счет средств федерального бюджета, оснований для переоценки таких выводов не усматривается.

Кроме того, соглашаясь с выводами суда, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что оснований для освобождения от процессуальных издержек осужденную П.А.В., имеющую постоянный доход, не являющуюся инвалидом, содержащую одного малолетнего ребенка, судом первой инстанции не имелось, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Принятое судом решение соответствует требованиям как ст.7 УПК РФ, так и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве».

Между тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Придя к выводу о частичном удовлетворении заявления и выплате представителю потерпевшей процессуальных издержек в размере 168 000 рублей, суд постановил об их возмещении за счет средств федерального бюджета, возложив оплату на Управление Судебного департамента в 

<

адрес>.

Однако, согласно п. 4 Положения «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с его реализацией, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

В соответствии с пп. 20.1 п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, органом которого является Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

Исходя из указанных положений, расходы на представителя, понесенные потерпевшим на стадии предварительного расследования, подлежат возмещению за счет финансовой службы органа, осуществляющего предварительное расследование по уголовному делу, и не могут быть возложены на Управление Судебного департамента.

Учитывая, что размер возмещения расходов на оказание юридической помощи потерпевшей ФИО1 на досудебной стадии составляет 42 000 рублей, исполнение постановления в этой сумме следует возложить на СУ УМВД России по 

<

адрес>. В остальной части возмещение расходов в размере 126 000 рублей верно возложено на Управление судебного департамента в 

<

адрес>.

Неверное указание в описательно-мотивировочной части постановления фамилии защитника осужденной П.А.В. – «Л.М.П.» вместо К.А.С. (стр.2) является технической ошибкой, и на существо принятого решения не влияет.

Иных оснований для изменения постановления суда не имеется, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от 17 марта 2025 года о возмещении расходов по выплате вознаграждения представителю потерпевшей по уголовному делу в отношении П.А.В. изменить, указав в резолютивной части о возложении исполнения постановления в части возмещения расходов на оказание юридической помощи потерпевшей ФИО1 в размере 42 000 (сорока двух тысяч) рублей на СУ УМВД России по 

<

адрес>, в размере 126 000 (ста двадцати шести тысяч) рублей на Управление судебного департамента в 

<

адрес>.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной П.А.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: