Дело № 1-52/2020(1-707/2019)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 04 февраля 2020 года

Советский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Кудриной Ж.Ф., при секретаре Латушкиной С.Н., с участием государственного обвинителя Саенко Ю.А., защитника Крюковой И.В., подсудимой ФИО4, потерпевшего ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении: 

ФИО4, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд 

установил:

ФИО4 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

09.11.2019 года около 20 час. 45 мин. ФИО4, находясь на лестничной площадке второго этажа подъезда № 2 дома № АДРЕС, увидев, что между ее супругом ФИО1 и соседом ФИО происходил конфликт, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, проследовала в комнату № № указанного дома, по месту своего проживания, где взяла в левую руку нож хозяйственно-бытового назначения. Удерживая нож в левой руке, ФИО4 спустилась на первый этаж за ФИО1 и ФИО, где подошла со стороны спины к ФИО, который, не создавая угрозы жизни и здоровью ФИО1, с целью прекращения конфликта, пытался выйти из подъезда. ФИО4, находясь за спиной у ФИО, применяя находящийся у нее в руке нож, используемый ею в качестве оружия, умышленно нанесла последнему указанным ножом два удара в область спины, отчего потерпевший ФИО испытал физическую боль и вышел из подъезда. 

В результате преступных действий ФИО4, согласно заключения эксперта № 11355 от 12.12.2019, у ФИО повреждения в виде колото-резаного ранения передней грудной стенки, проникающего в правую плевральную полость с ранением межреберной артерии, слепым ранением 6 сегмента правого легкого, сопровождающегося травматическим гемопневмотораксом (воздух и кровь в плевральной полости) справа, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и непроникающей колото-резаной раны грудной клетки справа, которая причинила легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании первоначально вину признала частично, поясняя, что она нанесла два удара ножом потерпевшему, с квалификацией своих действий не согласна, давая показания по существу предъявленного обвинения, вину не признала и пояснила, что в ноябре 2019 года, в день преступления, она сидела дома, выпила «чекушку» водки, муж не пил, т.к. у него больной желудок. В течении дня в квартире потерпевшего был шум, громко работал телевизор. Вечером она вышла покурить в подъезд, увидела потерпевшего, он спускался по лестнице с женщиной или девушкой, она сделала ему замечание, сначала нормально, может выразилась в его адрес один или два раза нецензурно, он ей ответил грубо нецензурной бранью. Через 15-20 минут она услышала, что сосед возвращается, т.к. громко открывалась дверь в секцию, она вышла с металлической битой, чтобы его напугать. Потерпевший, увидев ее с битой, начал спускаться между 2 и 1 этажом, она не замахивалась на него, потом он забрал у неё биту, она позвала своего мужа, тот вышел и схватился за биту, которую держал потерпевший. Она пошла и взяла у себя в комнате нож, которым хотела напугать соседа, т.к. видела, что сосед – потерпевший нанес 3-4 удара ее мужу битой на первом этаже в подъезде. Когда она быстро сбегала за ножом в свою комнату на третий этаж и вернулась на первый этаж, где были ее муж и потерпевший, которые боролись за биту, она не видела, чтобы больше потерпевший наносил удары битой ее мужу. Муж стоял к ней полубоком, а потерпевший находился к ней спиной, у входной двери в подъезд, потерпевший собирался выйти из подъезда, она была с ножом и хотела напугать потерпевшего, тот стал к ней поворачиваться и наткнулся на нож, ударов она потерпевшему наносить не хотела.

Оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ признательные показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 29-32, 88-92, 84-87, 165-168) ФИО4 не подтвердила, пояснив, что следователь писала протоколы сама, она подписала их, не читая, т.к. у нее плохое зрение.

Вина подсудимой ФИО4 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертиз, протоколом следственного эксперимента, протоколами очных ставок, другими материалами дела. 

Из показаний потерпевшего ФИО, данных в суде и на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, (т. 1 л.д. 110-112), следует, что он 09.11.2019 года около 20.00. часов пошел провожать из дома дочку на остановку, когда закрывал дверь своей комнаты № АДРЕС, из соседней квартиры № № вышла соседка ФИО4, стала ругаться матом, говорить, что он громко гремит дверью. Он не реагировал, тогда она стала его оскорблять, он сказал ей, чтобы она закрыла рот, в словесный конфликт не вступал. Проводив дочь, он вернулся домой, примерно через 5-10 минут. На третьем этаже в подъезде, где расположена его квартира и квартира ФИО4, его встретила ФИО4 с металлической битой, была агрессивно настроена, кричала на него матом, находилась в неадекватном состоянии, была в состоянии опьянения. Он, не дожидаясь ее ударов битой, забрал из ее рук биту. В этот момент вышел муж ФИО4, схватился за биту, находящуюся в его руках. ФИО4 побежала к себе в квартиру и вернулась уже с ножом. Когда он увидел, что она идет с ножом, он решил выйти на улицу и вызвать милицию, но ее муж, ФИО1 не отпускал биту, ему пришлось вместе с битой его тащить вниз по лестнице с третьего этажа на первый, в это время ФИО1 ударялся различными частями тела о перила и стены подъезда, ударов битой ФИО1 он не наносил. Все это время, пока ФИО1 держался за биту и не отпускал ее, ФИО4 шла за ними с ножом. На 1-м этаже они остановились, и ФИО1 прижал его к входной двери в подъезд, в этот момент он почувствовал себя очень плохо, появилась резкая слабость, стал задыхаться. Полагает, что удары в спину ножом нанесла ФИО4 на первом этаже подъезда в этот момент около двери, когда он был прижат к входной двери в подъезд, стоял лицом к двери, спиной к ФИО4 и ФИО1, пытался открыть дверь и выйти из подъезда. Когда он вышел из подъезда, то бита оставалась у него в руках, он потрогал свою спину под кофтой и курткой, почувствовал и понял, что его спина в крови. На улице он позвонил жене, потом сам дозвонился и вызвал скорую. Биту он засунул в металлическую трубу ограждения. В это время вышел ФИО1, достал биту из трубы, хотел нанести ему удар битой, когда он сидел на земле, он сказал ФИО1, что «его жена порезала его», ФИО1 сказал, что «она у него молодец». ФИО1 также, как его жена ФИО4, находился в неадекватном состоянии, в состоянии опьянения. 

Он долго находился в больнице, ему делали операцию, он потерял много крови, и врачи говорили, если бы чуть позже приехала скорая, он бы мог умереть от потери крови. В момент, когда ФИО4 наносила ему удары ножом, на нем была одета водолазка, толстовка и куртка из кож.заменителя, данные вещи были прорезаны от ударов ножом ФИО4. ФИО4 09 ноября 2019 года находилась в наркотическом опьянении, от неё не пахло алкоголем, а пахло ацетоном, из ее комнаты постоянно пахнет ацетоном, днем в основном в их квартире тихо, они спят с мужем, потом начинают шуметь, ведут себя неадекватно, от них и из их квартиры пахнет ацетоном. Ранее в сентябре 2019 года ФИО4 уже нападала на него с ножом в подъезде, когда он вышел из квартиры с женой и закрывал дверь, жена была на каблуках и по деревянному полу в коридоре были слышны ее шаги, в связи с этим, ФИО4 начала ругаться, что его жена громко стучит каблуками. Жена вышла первая из подъезда, а он следом, за ним по лестнице спускалась ФИО4 с ножом, кричала, выражалась матом, угрожала, говорила, что «он больше не будет здесь жить», была в неадекватном состоянии, в состоянии опьянения. Он быстро вышел из подъезда, никуда не сообщал об этом. Настаивает на максимально строгом наказании для ФИО4, просит взыскать с неё моральный вред в сумме 700000 рублей, т.к. до сих пор не может заниматься физическим трудом, врачи сказали, что было нанесено 3 удара, он потерял много крови, мог умереть, ему сложно дышать при физических нагрузках, когда он вернулся из больницы, был удивлен, услышав из квартиры ФИО4 крики, что она находиться на свободе, в связи с чем, был вынужден поменять место жительства, в настоящее время не живет по вышеуказанному адресу, где все это происходило.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ФИО является ее мужем, женаты они около 15 лет, квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, принадлежит свекрови, там проживает муж, она там бывает два-три раза в неделю. 09.11.2019 около 20.00 часов муж пошел провожать дочь на остановку, потом от него поступил телефонный звонок, он сказал, что «все-таки соседка его подколола» и просил вызвать скорую помощь. В скорую помощь она позвонила в 20.55 часов, в течение 10 минут подъехала скорая помощь и забрала мужа, она так его и не увидела. На месте находились сотрудники полиции, которые попросили её показать, где живет соседка. Она поняла, что речь идет о ФИО4 из квартиры №№. Ранее с ФИО4 были конфликты, когда последняя со своим мужем находились в состоянии наркотического опьянения, из их квартиры часто исходил запах ацетона. ФИО4 неоднократно им угрожала, говорила, что они их порежут, сожгут. Так примерно месяц до 09.11.2019 года, когда они с мужем выходили из квартиры, на лестничную площадку вышла ФИО4 с ножом в руках. Последняя сказала, что сильно хлопнула дверь, это ей мешает, они ответили, что уже уходят и конфликт удалось уладить. В больнице со слов ФИО ей стало известно, что после того, как он проводил дочь и вернулся в подъезд, на втором этаже встретил ФИО4 с битой в руках. Он забрал у той биту, после чего выбежал муж ФИО4 – ФИО1, стал забирать биту у мужа, а ФИО4 сходила в квартиру за ножом. Пока муж боролся с ФИО1, ФИО4 нанесла ему сзади удары ножом. Муж спиртные напитки 09 ноября 2019 года не употреблял.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что подсудимая ФИО4 является его женой, в браке состоят с 2016 года. 09.11.2019 он находился дома, когда услышал крики в подъезде, это кричала жена и звала его на помощь. В какой момент она вышла из квартиры в подъезд, он не видел. В подъезде он увидел ФИО с битой в руках, бита принадлежит им. Как взяла биту из дома жена, он не видел. Вместе с потерпевшим они прошли на лестничную площадку между вторым и третьим этажами. При этом он просил последнего отдать биту, а жене сказал зайти в дом. Ушла ли жена в квартиру или пошла за ними, он не видел. Потерпевший биту не отдавал, говорил: «заберёшь утром», тогда он взялся за биту, чтобы забрать, потерпевший не выпускал ее из рук. В результате они начали бороться: он держался за биту, потерпевший тянул и тащил его за собой на первый этаж, по пути он один раз падал на колени, а также и он, и потерпевший ударялись о перила и стены. На площадке первого этаже, около выхода, потерпевший выдернул у него из рук биту и нанес ему три-четыре удара битой в область коленки, ребер, лопатки. В момент нанесения ему ударов потерпевший был лицом к двери, а он лицом к потерпевшему. Ни он, ни ФИО друг другу ничего не говорили, угроз в адрес друг друга не высказывали, голос жены он в этот момент не слышал. В ходе борьбы вниз спустилась жена, но он ее не видел, так как был спиной к лестнице и лицом к выходу, но потерпевший, наверное, увидел в ее руках нож, развернулся и выбежал на улицу. Он тоже развернулся и увидел, что жена хочет выйти на улицу вслед за потерпевшим, но он ее остановил и увел домой. Когда жена поднялась в квартиру, то сказала, что нанесла удары ножом ФИО Затем он вышел на улицу, чтобы забрать биту, которую потерпевший спрятал в трубе. На улице, забрав биту, он подошел к ФИО, чтобы продолжить разговор. Последний сидел на корточках, рука была в крови. ФИО сказал, что это «она его порезала, полиция уже едет». Вернувшись домой, бросил биту за дверью, жена была уже дома. Жена рассказала, что порезала ФИО, потому что она видела, как тот нанес ему удары битой, и хотела защитить. Нож впоследствии сотрудники полиции нашли в столе, на нем была кровь. В тот день жена выпила 0,25 л. водки, она была в нормальном состоянии, он спиртное не употреблял. Ни он, ни жена наркотические средства не употребляют. Нож в руках у ФИО4 он не видел, как та наносила удары потерпевшему, он тоже не видел. Полагает, что жена могла нанести удары в момент, когда потерпевший начал выбегать из подъезда. При этом он разворачивался влево, а жена стояла по правую от него сторону. Потерпевшего он к двери не прижимал, потерпевший сам быстро руками открыл дверь и выбежал на улицу. Ранее с соседями у них конфликтов не было. Жена по характеру спокойная и вежливая, иногда в состоянии алкогольного опьянения может быть конфликтной, у нее есть один ребенок, в отношении которого лишена родительских прав. 

Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 20-23), свидетель ФИО1 не подтвердил, в том числе, в части того, что видел, как жена нанесла удар ножом в спину потерпевшего.

Кроме того, вина ФИО4 подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия, согласного которого осмотрено помещение комнаты № № дома № АДРЕС, а также помещение подъезда № 2 указанного дома, зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъято: нож со следами вещества бурого цвета, металлическая бита со следами вещества бурого цвета. (л.д. 6-13)

Протоколом осмотра места происшествия, согласного которого осмотрено помещение склада стационара БУЗОО ГКБ № 1 им. А.Н. Кабанова, изъята одежда, в которой был госпитализирован потерпевший ФИО: куртка, свитер, кофта, трусы.(л.д. 67-71)

Заключением судебной биологической экспертизы № 703 от 14.11.2019, согласно которой на кухонном ноже, бите, куртке, свитере, кофте (джемпере) и трусах (плавках) обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО (л.д. 75-81)

Заключением судебной трасологической экспертизы № 1025 от 17.12.2019, согласно которой на предметах одежды (куртке, свитере и кофте) имеются по два следа повреждения на каждом предмете. Вышеуказанные повреждения образованы колюще-режущим орудием (нож, скальпель и т.д.), имеющим однолезвенный клинок с двусторонней заточкой. Данные повреждения могли быть образованы как клинком ножа, представленным на исследование, так и другим предметом, имеющим аналогичную форму и размеры. (л.д. 142-148)

Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрено: нож, металлическая бита, одежда, в которой был госпитализирован потерпевший ФИО: куртка, свитер, кофта, трусы. (л.д. 118-125)

Заключением судебной медицинской экспертизы № 11355 от 12.12.2019, согласно которой у гр. ФИО, согласно представленной медицинской документации обнаружены повреждения:

- Колото-резаное ранение передней грудной стенки, проникающее в правую плевральную полость с ранением межреберной артерии, слепым ранением 6 сегмента правого легкого, сопровождающееся травматическим гемопневмотораксом (воздух и кровь в плевральной полости) справа (Рана №1), причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ от 24.04.08г. № 194н).

- Непроникающая колото-резаная рана грудной клетки справа (Рана №2), причинила легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель (п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", приложение к приказу М3 и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

Повреждения могли образоваться от 2-х острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Срок образования данных повреждений не противоречит, указанному в постановлении.

Раневой канал (Рана №1) имеет ход справа налево сзади наперед сверху вниз и в 8 межреберье проникает в правую плевральную полость

Раневой канал (Рана №2) протяженностью около 10см, имеет ход справа налево, сзади наперед снизу-вверх и слепо заканчивается у заднего края дельтовидной мышцы.

Гр. ФИО мог производить действия (двигаться, передвигаться по местности), при этом движения могли иметь резко ограничивающий характер из-за болевого синдрома, кровотечения из ран.

Взаимное расположение потерпевшего и нападавшей в момент причинения телесных повреждений могло быть любым при условии доступа к травмируемым областям. (л.д. 102-104)

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО и подозреваемой ФИО4, согласно которого ФИО дал показания аналогичные показаниям, данным им в ходе допроса в качестве потерпевшего, изобличив ФИО4, как лицо совершившее преступление. Подозреваемая ФИО4 показания потерпевшего ФИО подтвердила частично, дав показания, аналогичные показаниям, данным ею в ходе допроса в качестве подозреваемой, пояснив, что действительно причинила телесные повреждения ФИО при указанных последним обстоятельствах, нанеся 2 удара ножом в область спины, когда ФИО выходил из подъезда, однако до этого ФИО причинил телесные повреждения ее супругу ФИО1 (л.д. 165-168)

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО1 и подозреваемой ФИО4, согласно которого ФИО1 дал показания аналогичные показаниям, данным им в ходе допроса в качестве свидетеля, изобличив ФИО4, как лицо совершившее преступление. Подозреваемая ФИО4 показания свидетеля ФИО1 подтвердила полностью, дав показания, аналогичные показаниям, данным ею в ходе допроса в качестве подозреваемой. (л.д. 84-87)

Протоколом следственного эксперимента, согласно которого по предложению подозреваемой ФИО4 статист – о/у ФИО3, выполняющий роль потерпевшего ФИО занял место в помещении коридора 2-го этажа ОП № 8 УМВД России по г. Омску, спиной к подозреваемой ФИО4 ФИО4, при помощи предмета, имитирующего нож – металлической линейки, продемонстрировала на статисте – о/у ФИО3, как наносила удары ножом соседу ФИО – удерживая нож в левой руке за рукоять, направляя лезвие в сторону мизинца, стоя за спиной о/у ФИО3, левым боком к последнему, согнула в локте левую руку на уровне груди, и нанесла удар, разогнув вперед перед собой левую руку, удар пришелся в подлопаточную область справа. (л.д. 88-92)

Исследовав доказательства в совокупности, суд находит, что вина подсудимой ФИО4 полностью доказана. Подсудимая в судебном заседании, несмотря на дальнейшее отрицание своей вины, первоначально частично признавала свою вину и не отрицала факта нанесения потерпевшему ФИО двух ударов ножом в область спины 09.11.2019 года около 20 час. 45 мин. на первом этаже во 2 подъезде дома АДРЕС, поясняя, что, таким образом, заступилась за своего мужа, которому потерпевший нанес удары металлической битой.

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью колото-резаным ранением передней грудной стенки, проникающим в правую плевральную полость с ранением межреберной артерии, слепым ранением 6 сегмента правого легкого, сопровождающееся травматическим гемопневмотораксом (воздух и кровь в плевральной полости) справа, а также непроникающая колото-резаная рана грудной клетки справа, которая причинила легкий вред здоровью.

Тяжесть и локализация причиненных телесных повреждений определены в выводах эксперта, в объективности и компетентности которых, суд не сомневается. 

Версию подсудимой о причинении потерпевшему ножом телесных повреждений, после того, как он нанес ее мужу ФИО1 3-4 удара битой, при этом потерпевший наткнулся на нож сам, поворачиваясь к ФИО4, суд оценивает критически и воспринимает, как позицию защиты, обоснованную нежеланием нести уголовную ответственность за совершенное преступление, её показания в суде неправдоподобны и надуманны, опровергаются совокупностью собранных по уголовному делу и исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО, который давал логичные последовательные показания, как на предварительном следствии, так и в суде, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные показания согласуются с заключениями экспертиз и иными письменными доказательствами по делу.

Показания подсудимой ФИО4 в судебном заседании по своему характеру непоследовательны, противоречивы и не логичны, не согласуются с другими доказательствами по делу и не находят своего подтверждения какими- либо иными объективными данными, о том, что она вышла с битой, чтобы напугать потерпевшего, а затем взяла нож, чтобы просто напугать потерпевшего и защититься от него, то, что потерпевший сам наткнулся на нож, суд находит их неправдоподобными и надуманными.

К показаниям свидетеля ФИО1, данным в судебном заседании, а также к изменению своих показаний в суде и не подтверждению оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний, данных им в ходе предварительного следствия, суд относится критически, поскольку в судебном заседании ФИО1 давал противоречивые и не последовательные показания, которые полностью опровергаются всей совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, данное изменение показаний суд воспринимает, как желание помочь своей жене избежать уголовную ответственность за содеянное.

К доводам подсудимой о том, что показания в ходе следствия были ею подписаны, не читая, поскольку у нее плохое зрение, следователь писала протоколы сама, суд относится критически, поскольку допросы ФИО4 в ходе следствия, протоколы очных ставок и следственного эксперимента с ее участием произведены следователем, составлены и оформлены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства и имеют все необходимые реквизиты, поэтому суд их находит допустимыми доказательствами. Кроме того, ФИО4 давала показания в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, замечаний, дополнений и возражений от участвующих в следственных действиях лиц, в том числе от ФИО4 не поступало, последняя с жалобами на действия сотрудников полиции никуда не обращалась, что также не свидетельствует о применении недозволенных методов в отношении неё. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взять за основу показания ФИО4, данные ею в ходе предварительного следствия, в той части, в которой они подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании.

Суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО и согласующимся с ними показаниям свидетеля ФИО2, которые давали их неоднократно в ходе предварительного следствия и в суде, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные показания последовательные, логичные и неизменные, а также подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе, заключениями экспертиз, оснований не доверять им у суда не имеется. 

Никаких данных о нахождении ФИО4 и ее мужа в состоянии необходимой обороны от нападения ФИО или превышении её пределов в суде не установлено, и оснований для подобного вывода у суда не имеется. Орудие преступления и готовность ФИО4 к использованию ножа в отношении потерпевшего ФИО, локализация и сила нанесенных ножом ударов в спину, проникающих через куртку из кож.заменителя, толстовку и водолазку, в которые был одет в этот момент потерпевший, указывают на умысел подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Телесные повреждения ФИО4 были причинены потерпевшему ФИО, когда последний находился спиной к ФИО4 и ФИО1, пытался открыть дверь и выйти из подъезда, это следует, из показаний, как потерпевшего, так и подсудимой и ее мужа, то есть в момент нанесения ФИО4 потерпевшему ФИО ударов ножом в спину, последний не представлял какой – либо опасности как для самой ФИО4, так и для ее мужа ФИО1 

Оценивая в совокупности вышеприведенный комплекс доказательств, суд считает, что вина ФИО4 в инкриминируемом ей деянии полностью доказана добытыми в ходе предварительного следствия и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. 

С учётом изложенного суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета в качестве оружия.

Квалифицирующий признак умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, усматривается в действиях ФИО4, поскольку последняя умышленно, с целью причинения вреда здоровью потерпевшему, нанесла два удара ножом ФИО в спину, в результате чего причинила тяжкий вред здоровью потерпевшему, согласно заключению судебно- медицинской экспертизы по признаку опасности для жизни.

По вышеуказанным основаниям суд отвергает доводы защиты и подсудимой о необходимости оправдания ФИО4 

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления. Отягчающих вину обстоятельств по делу не усматривается. С учетом категории и обстоятельств совершенного преступления, личности виновной и ее позиции, пояснившей в суде, что она была в легкой степени алкогольного опьянения, что не повлияло на ее поведение, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО4 преступления в состоянии опьянения.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает признательные показания в ходе предварительного следствия, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее родных, удовлетворительную характеристику от участкового, положительную характеристику от соседей с места жительства.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, личности подсудимой ФИО4, конкретных обстоятельств совершения преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни семьи, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, при этом суд приходит к убеждению в том, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты при назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ подсудимой надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Оснований для назначения иного (более мягкого) вида наказания, применения положений ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую и назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы - суд не усматривает. 

Суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования потерпевшего ФИО о возмещении морального вреда частично, и, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, причиненных ему телесными повреждениями, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО4 под стражу в зале суда, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражу с момента вынесения приговора - с 04 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 72 УК РФ (в ред. от 03.07.2018 г.). До вступления приговора в законную силу содержать ФИО4 в СИЗО г. Омска.

Гражданский иск потерпевшего ФИО удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО 500000 рублей в счет возмещения морального вреда. 

Вещественные доказательства: нож, металлическая бита, одежда, в которой был госпитализирован потерпевший ФИО: куртка, свитер, кофта, трусы находятся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 8 УМВД России по г. Омску, нож и бита подлежат уничтожению, вещи ФИО подлежат возвращению последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд путём подачи жалобы через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: (подпись) Кудрина Ж.Ф.

Копия верна:

Судья Секретарь