Судья Бердникова О.А. Дело №22к-488/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2021 года г.Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего: Кожевникова И.В., 

при секретаре: Рылове И.Н.,

с участием прокурора: Клочко Е.В., заявителя – адвоката: Яковлева Д.Ю.,

обвиняемого: М., адвоката Сидорчука Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яковлева Д.Ю. на постановление Нахимовского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым его жалоба в интересах М. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения. 

Выслушав М., адвоката Сидорчука Р.В., просивших отменить постановление суда, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора считавшую необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Яковлев Д.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении М. по ч.1 ст.202 УК РФ, мотивируя это тем, что в отношении М. по тем же фактам ранее было возбуждено другое уголовное дело по ч.3 ст. 30- ч.4 ст. 159 УК РФ, что нарушает право на защиту М. и порождает правовую неопределенность.

Судом в удовлетворении жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлев просит признать постановление суда первой инстанции незаконным в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, указывая, что в нарушение требований п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», представленные по запросу в суд материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, в том числе и по ходатайству стороны защиты, были не пронумерованы и без описи. Кроме того, следователем в суд были представлены и иные документы, о которых сторона защиты не ходатайствовала. По мнению защитника, после объявления перерыва имело место внепроцессуальное общение со следователем. Все представленные документы были оглашены по названию, без листов дела, не пронумерованы. Судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство стороны защиты о предоставлении перевода на русский язык решения Балаклавского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ. В решении суда отсутствовала отметка о вступлении в законную силу, не указан номер дела. 

Далее приводит доводы, аналогичные доводам жалобы, поданной им в суд в порядке ст.125 УПК РФ. Просит постановление суда первой инстанции отменить, материалы жалобы направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. 

В суде апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. 

Прокурор возражал против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены или изменения постановления суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям:

разрешая жалобу, суд изучил изложенные в ней доводы, исследовал все представленные в суд материалы и правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В своем постановлении суд, со ссылкой на закон, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, не согласиться с которыми оснований не имеется, при этом положения норм действующего уголовно-процессуального закона судом истолкованы верно.

Из представленных в суд материалов следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт следователя, зарегистрированный в КРСП ДД.ММ.ГГГГ за № №, а так же материалы оперативно-розыскной деятельности № № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившие из УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, является поводом к возбуждению уголовного дела, т.к. основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные о наличии признаков преступления, содержащиеся в материалах проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ.

Таким образом, уголовное дело в отношении М. возбуждено при наличии повода и оснований, уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Обжалованное процессуальное решение следователя вынесено в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ.

Дальнейшее установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, производится в ходе производства по делу.

Проверяя обоснованность доводов жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы заявителя М. не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Уголовный закон не содержит запрета на возбуждение уголовных дел по одним и тем же основаниям при наличии в действиях лица иного состава преступления при идеальной совокупности преступлений. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, при рассмотрении жалобы заявителя Яковлева судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости судьи при рассмотрении данной жалобы заявителей не установлено.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителей не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Нахимовского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление в течение 6 месяцев со дня вручения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. О желании участвовать в заседании кассационного суда общей юрисдикции они должны указать в кассационной жалобе или отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление прокурора.

Председательствующий: И.В. Кожевников