Дело № 2-46/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 17 июля 2018 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Мухиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савинова Марка Вениаминовича к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении земельного участка, восстановлении границ земельного участка, встречному иску ФИО1 к Савинову Марку Вениаминовичу о восстановлении ранее уничтоженных межевых знаков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № в размере 1/2 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. Иные 1/2 доли в праве общей долевой собственности принадлежат ФИО3

Смежный земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. Собственником указанного земельного участка ФИО1 стал ДД.ММ.ГГГГ.

Граница земельного участка была установлена с помощью деревянного забора. Указанный забор был построен материалами истца и его силами, без участия ответчика. Забор был установлен лет 15-20 назад, еще до того, как ответчик приобрел смежный земельный участок.

В мае 2016 года ФИО1 снес деревянный забор вдоль дома и установил бетонные блоки, строительный материал - деревянный забор, пришел в негодность. При этом, бетонные блоки установлены таким образом, что они располагаются на земле ФИО2 Чтобы открыть входную дверь дома истца, пришлось отодвигать бетонный блок. В тот же день истец вызвал правоохранительные органы, а также обращался с жалобой в Администрацию г. Володарска.

Согласно Проекту границ части земельного участка, выполненного кадастровым инженером Н.О.А. ДД.ММ.ГГГГ, расстояние от угла контура здания до границы земельного участка должно составлять 1 метр. Как видно из фотографий, расстояние от контура здания до границы бетонного бока составляет 0,73 см.

Истец согласие на размещение блоков на своем земельном участке не давал. Следовательно, ответчик обязан разместить блоки таким образом, чтобы они были расположены исключительно на земельном участке ответчика, не затрагивая ни сантиметра земельного участка истца.

Факт расположения бетонных блоков на земельном участке истца подтверждается исполнительной съемкой бетонных блоков на земельных участках 

<

адрес>, с нанесением границ по кадастровому учету и межеванию земельных участков, выполненной ООО «Ракурс» ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из исполнительной съемки, блоки расположены на земельном участке истца с отклонением от межевой границы на земельный участок истца расстоянием 17 см, 28 см, 39 см и 42 см.

Согласно локальному сметному расчету № 2 «Расчет материального ущерба за сломанный забор» стоимость ущерба составила 18 480 рублей.

Истец ФИО2 просит обязать ФИО1 за счет собственных сил и средств освободить от бетонных блоков незаконно занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> согласно данным государственного кадастра недвижимости путем смещения на 0,17-0,42 см от жилого дома по адресу 

<

адрес> течение месяца со дня вступления решения в законную силу. В случае невыполнения вышеуказанных требований в установленный срок, предоставить ФИО2 право выноса бетонных блоков с последующей компенсацией расходов за счет ФИО1 Устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, обязав ФИО1 восстановить в натуре смежную границу земельных участков по адресу 

<

адрес>, кадастровый № и кадастровый № в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. В случае невыполнения вышеуказанных требований в установленный срок, предоставить ФИО2 право установления границы с последующей компенсацией расходов за счет ФИО1 Обязать ФИО1 установить деревянный забор (ограждение) по границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> соответствии с данными государственного кадастра недвижимости в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. В случае невыполнения вышеуказанных требований в установленный срок, предоставить ФИО2 право установки забора с последующей компенсацией расходов за счет ФИО1 Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость сломанного забора в размере 18 480 рублей, а также судебные расходы.

Ответчик ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением, просит обязать Савинова Марка Вениаминовича восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно за свой счет, силами землеустроительной организации – ГП НО «Нижтехинвентаризация» установить ранее уничтоженные межевые знаки, мотивировав тем, что в ходе судебного заседания ФИО2 заявил о том, что им были передвинуты бетонные блоки и выдернуты из земли арматура и трубы, установленные ФИО1 и принадлежащие ему по праву собственности. В тоже время, указанные арматура и трубы были установлены в качестве межевых знаков, вынесенных на местность землеустроительной организацией - ГП НО «Нижтехинвентаризация», о чем был составлен соответствующий акт. Уничтожение данных межевых знаков нарушает права и законные интересы ФИО1, предусмотренные действующим законодательством.

Истец, ответчик по встречному иску ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования просили удовлетворить, встречные исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать. Также ФИО2 пояснил, что межевые знаки в виде труб в количестве двух штук он выдернул сам, а один – срезал, поскольку его невозможно было выдернуть, поскольку полагал, что указанные трубы находятся на его земельном участке.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО1, его представитель ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО2 не согласились, встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, заслушав, истца (ответчика по встречному иску), ответчика (истца по встречному иску), их представителей, заслушав эксперта, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ приходит к следующему.

В соответствии сост. 56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка. 

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ).

Положениями ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с пунктом 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007г. № 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч.1 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование) (п.1 ч.3 ст.39).

В соответствии с п. 1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Согласно п. 9.1 Инструкции установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

Пунктом п. 9.2 Инструкции определено, что результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

В соответствии с п. 15 Инструкции результаты межевания земель, утвержденные районными (городскими) комитетами по земельным ресурсам и землеустройству, могут быть обжалованы в установленном порядке. 

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в размере 1/2 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. Вторым собственником земельного участка является ФИО3 

Данный земельный участок граничит с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. 

ФИО2 указано на то, что ФИО1 нарушил установленную границу своего земельного участка, препятствует С.М.ВБ. в пользовании его земельным участком, установив на нем бетонные блоки.

По ходатайству ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручить экспертам ООО «Альтернатива».

Согласно экспертного заключения ООО «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что правоустанавливающие (а также правоудостоверяющие) документы на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не содержат информации о местоположении и конфигурации границ указанного участка. Такие документы несут информацию только о площади участка с кадастровым номером №, равной 1006 кв.м. (1005.70 кв.м.).

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно правоустанавливающего документа - Распоряжения Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, определено координатами характерных поворотных точек, сведения о которых внесены в ЕГРН (координаты границ приведены в таблице 1 исследовательской части).

Для обеспечения полноты и объективности исследования экспертами исследованы документы первичной и плановой технической инвентаризации.

Путем сопоставления графических изображений материалов Технической инвентаризации домоуправления под номером № по 

<

адрес> по состоянию на 1933 г., Технического паспорта на жилой дом под номером № по 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Схемы части 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Акта от ДД.ММ.ГГГГ разбивки в натуре земельного участка под номером № по 

<

адрес>, экспертами частично смоделирована правая граница участка дома № и левая граница участка дома №

Моделирование границы по данным технической инвентаризации является условным и возможно только при вышеопределенной отправной точке отсчёта и с учетом идеальных условий угловых величин. Рассчитать точность определения местоположения границы, смоделированной таким образом, невозможно. Кроме того, предположить расположение границ исследуемых участков по материалам инвентаризации в полном объеме (по всему периметру участков) не предоставляется возможным.

Дальнейшее исследование проведено путем сопоставления ограждения, состоящего из бетонных блоков, и врытых металлических труб и границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Ограждение, состоящее из бетонных блоков, а также врытые металлические трубы, находятся в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Вывод сделан с учетом расстояний от ограждения и врытых металлических труб (точек центра с учетом величины диаметра труб) до границ земельного участка с кадастровым номером №, и с учетом значения средней квадратической погрешности определения координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которой содержатся в ЕГРН (равное 0,30 м).

Дополнительно эксперты сообщили, что фактическая смежная граница земельных участков 

<

адрес> должна соответствовать правой границе участка с кадастровым номером №, сведения о которой содержатся в ЕГРН (вывод сделан на основании проведенного исследования по вопросу 1).

Не доверять выводам экспертного заключения у суда оснований не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, довод ФИО2 о незаконном занимании ФИО1 части земельного участка ФИО2, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашло. Согласно экспертного заключения ООО «Альтернатива», ограждение, состоящее из бетонных блоков, а также врытые металлические трубы, находятся в границах земельного участка, принадлежащего ФИО1, сведения о площади и границах которого внесены в ЕГРН.

При этом, границы земельного участка ФИО2 в установленном Законом порядке не установлены и в Единый государственный реестр недвижимости не внесены, в связи с чем, оснований считать, что С.Н.КБ. занимает часть земельного участка, принадлежащего истцу, и тем самым препятствует ему в пользовании данным земельным участком, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении земельного участка, восстановлении границ земельного участка.

Не имеется и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости сломанного забора в размере 18480 рублей, а также судебных расходов, поскольку в удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении земельного участка, восстановлении границ земельного участка истцу отказано. Кроме того, истцом ФИО2 не представлено доказательств, что убранный ФИО1 деревянный забор принадлежал истцу.

Что касается встречных исковых требований, то суд приходит к следующему выводу. 

Учитывая вывод экспертов о том, что ограждение, состоящее из бетонных блоков, а также врытые металлические трубы, находятся в границах земельного участка с кадастровым номером №875, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежность металлических труб ФИО1, а также поскольку судом достоверно установлено, что ФИО2 из земли были удалены эти трубы в количестве двух штук, и еще одна труда была срезана, что в судебном заседании подтвердил сам истец (ответчик по встречному иску) ФИО2, суд считает необходимым возложить на ФИО2 обязанность по восстановлению за свой счет ранее уничтоженных межевых знаков (металлических столбов) в количестве 3 штук.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возложения обязанности по установлению уничтоженных межевых знаков силами землеустроительной организации ГП НО «Нижтехинвентаризация», поскольку выбор способа восстановления межевых знаков принадлежит ФИО2

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Между тем суд полагает, что правила ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, не применяются по делам, вытекающим из требований неимущественного характера, а также имущественного характера, не подлежащего оценке.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Савинова Марка Вениаминовича к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении земельного участка, восстановлении границ земельного участка – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Савинова Марка Вениаминовича восстановить за свой счет ранее уничтоженные межевые знаки (металлические столбы) в количестве 3 штук, на смежной границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с Савинова Марка Вениаминовича в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении уничтоженных межевых знаков силами землеустроительной организации – ГП НО «Нижтехинвентаризация» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев

Резолютивная часть объявлена 17 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2018 года