УИД № 69RS0013-01-2024-000662-95

№ 2-23/2025

(№ 33-4082/2025) Судья Светличная С.П. 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Абрамовой И.В. и Коровиной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сундатовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Кимрского городского суда Тверской области от 25 июня 2025 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка - удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения в отношении описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес> и исправить ее путем исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения данного земельного участка (координат характерных точек границ участка).

Установить границы принадлежащего ФИО4 земельного участка площадью 2500 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с каталогом координат характерных точек границ земельного участка 

<

данные изъяты> указанных в пояснениях эксперта ФИО от 24.04.2025 г. к заключению эксперта № 28/2024 от 01.04.2025 г. выполненной экспертом ООО «

<

данные изъяты>» ФИО со следующими значениями:

Обозначение характерных точек границы

Уточненные координаты

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Судебное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в отношении изменений в описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и исключения сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 судебные расходы по оплате услуг адвоката Ковалева М.Е. в размере 60000 рублей, расходы по оплате производства экспертизы в размере 66000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Произвести оплату возмещения издержек в связи с организацией проведения судебной землеустроительной экспертизы в размере 66000 рублей (шестьдесят шесть тысяч рублей 00 копеек), назначенной определением суда от 17.07.2024 года по гражданскому делу № 2-23/2025 (2-593/2024) за счет средств с депозитного счета Управления Судебного департамента в Тверской области, внесенных на депозит Ковалевым М.Е. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 000,00 рублей, по чеку по операции от 12.07.2024 года, перечислив их на расчетный счет:

получатель платежа: ООО «ГеоЛайф», 170008, 

<

...>.

ИНН/КПП 

<

***>/695001001;

Получатель ООО «ГеоЛайф» сч. №,

БИК 044525201

Банк получателя ПАО АКБ «АВАНГАРД» г. Москва,

сч. №».

Судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка.

Требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 13 октября 2003 г. ему принадлежит земельный участок площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым № (далее - ЗУ:44). Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Границы данного участка обозначены на местности забором и установлены в условной системе координат в 2003 г. В начале марта к нему подошли неизвестные люди и сказали, что он занимает часть их участка. Он обратился к кадастровому инженеру ФИО1 (ООО «

<

данные изъяты>») за пересчётом границ участка в системе МСК-69.

ФИО1 подготовил межевой план по установлению границ ЗУ:44, ориентируясь на искусственное ограждение, существующее с момента приобретения участка с 2003 г.

При подготовке межевого плана было установлено, что границы ЗУ:44 имеют наложение на часть земельного участка с кадастровым № (далее - ЗУ:282) площадью около 212 кв.м. Кроме того, ЗУ:282 накладывается на проезд, по которому осуществляется доступ на принадлежащий ему ЗУ:44.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) ЗУ:282 площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит ответчику ФИО3 на праве собственности (постановлен на кадастровый учёт в 2010 г.).

Истец полагал, что при определении границ ЗУ:282 допущена реестровая ошибка, поскольку границы установлены с наложением на границы принадлежащего ему ЗУ:44, которые неизменны более пятнадцати лет и определены забором.

Истец ФИО4 после проведения экспертизы с учётом последнего уточнения просил суд признать реестровой ошибкой сведения в отношении описания местоположения границ ЗУ:282 и исправить её путём исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения данного земельного участка (координат характерных точек границ участка), установить границы принадлежащего ему ЗУ:44 в соответствии с каталогом координат характерных точек границ земельного участка 

<

данные изъяты>, указанных в пояснениях от 24 апреля 2025 г. к заключению эксперта от 1 апреля 2025 г. № 28/2024, выполненного экспертом ФИО, и указать, что судебное решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений в отношении изменений в описание местоположения границ ЗУ:44 с исключением сведений о местоположении границ ЗУ:282. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., на оплату производства судебной экспертизы в размере 66 000 руб. и уплату государственной пошлины в размере 900 руб.

Определением суда от 21 мая 2025 г. установлено процессуальное правопреемство, произведена замена истца ФИО5 в связи с его смертью на его наследника - сына ФИО4

Истец ФИО4. извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

Представитель истца Ковалев М.Е. в судебном заседании заявленные требования с учётом уточнений поддержал и пояснил что вариант установления границ ЗУ:44, наиболее соответствующий требованиям законодательства, содержится в письменных пояснениях от 24 апреля 2025 г. к заключению судебного эксперта от 1 апреля 2025 г. № 28/2024.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что в существующих границах ЗУ:282 был выделен ей в 2008 г. Полагала подлежащими установлению границы принадлежащего ей ЗУ:282 по варианту № 3, предложенному судебным экспертом. Возражала против возмещения за её счёт судебных расходов, понесённых истцом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Кимрского муниципального округа Тверской области, Государственное казённое учреждение Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - Управление Росреестра по Тверской области), извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах их неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об установлении границ принадлежащего истцу ЗУ:44 в соответствии с вариантом № 3 к заключению судебного эксперта от 1 апреля 2025 г. № 28/2024.

Жалоба мотивирована тем, что решение суда об изъятии у неё ЗУ:282, принадлежащего ей на праве собственности в течение 17 лет, незаконно. С 2010 г. забор истца располагался в границах ЗУ:282 и сразу за ним на протяжении нескольких лет он строил пристройку из хозяйственных блоков, то есть осознанно строил за своим забором строение на чужой территории, а затем подал иск в суд с целью установления новых границ своего ЗУ:44.

Это ограждение ответчик видела, пыталась сообщить истцу о нарушениях и в 2023 г. обращалась в Управление Росреестра по Тверской области с жалобой на незаконный захват части её ЗУ:282.

Соседи сделали по несколько выездов со своих земельных участков на принадлежащий ответчику ЗУ:282 и заявляют, что эта дорога существовала изначально и является подъездом к их участкам.

Истец поставил на кадастровый учёт ЗУ:44 площадью 2500 кв.м в 2024 г., уменьшив тем самым размеры земельного участка ответчика.

В жалобе ответчик указывает на заинтересованность представителя истца адвоката Ковалева М.Е. в рассмотрении дела, поскольку он работает в правовом отделе Администрации Кимрского муниципального округа, которая является третьим лицом по делу. Кроме того, в материалы дела не представлен ордер, удостоверяющий полномочия адвоката.

Суд ненадлежащим образом извещал ее о рассмотрении настоящего дела, о дате судебных заседаний она узнавала на сайте суда. Время для ознакомления с материалами дела и формирования своей позиции по делу ей предоставлено не было.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения не поступали.

Истец ФИО4, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ковалев М.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что решение суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик ФИО3, извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала.

Третьи лица Администрация Кимрского муниципального округа Тверской области, ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», Управление Росреестра по Тверской области, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, о причинах их неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Ковалева М.Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения в оспариваемой части.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда соответствует указанным требованиям.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО4 принадлежит ЗУ:44 площадью 2500 кв.м с категорией земли населённых пунктов, с разрешённым видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Право собственности подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону от 11 марта 2025 г., выданным нотариусом 

<

данные изъяты> ФИО2 Данный участок принадлежал отцу истца на сновании договора купли-продажи земельного участка от 13 октября 2003 г.

При реализации своих прав по уточнению местоположения принадлежащего ему земельного участка в системе МСК-69 истец обратился к кадастровому инженеру ФИО1, который подготовил межевой план по установлению границ ЗУ:44, с учётом их определения по искусственному ограждению, существующему с момента приобретения участка с 2003 г., и по материалам землеустроительного дела от 2003 г.

В ходе подготовки межевого плана было установлено, что границы ЗУ:44 накладываются на часть принадлежащего ответчику ФИО3 ЗУ:282 площадью наложения около 212 кв.м. Кроме того, ЗУ:282 накладывается на проезд, по которому осуществляется доступ на ЗУ:44.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО от 1 апреля 2025 г. № 28/2024 эксперт установил границы ЗУ:44 по материалам межевого дела 2003 г. и определил, что ЗУ:282 образован и предоставлен после предоставления ЗУ:44 и установления его границ в местной системе координат. В результате визуального обследования ЗУ:282 выявлено, что фактически он не используется его правообладателем по назначению и на местности (за исключением его частей, пересекающихся с фактическими границами ЗУ:44) используется как земли общего пользования: в его границах с востока на запад проходят грунтовая накатанная дорога и пеший проход, расположена линия электропередачи и произрастает сорная растительность. Посредством грунтовой дороги, частично расположенной в границах ЗУ:282, обеспечивается проезд к ЗУ:44, а также земельным участкам с кадастровыми № и №. Данная дорога отображена в землеустроительной документации по установлению границ ЗУ:44 от 2003 г. и обозначена в ней как «улица».

Также судебный эксперт указал, что пунктом 1 постановления администрации Кимрского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого был изготовлен межевой план по образованию ЗУ:282, были утверждены проекты границ земельных участков для предоставления в собственность. Проект границ ЗУ:282, который был утверждён постановлением № 131, в представленных на экспертизу материалах отсутствует, в связи с чем не представляется возможным установить, соответствуют ли реестровые границы данного земельного участка его границам, отображённым в проекте границ. В материалах дела содержится акт выбора и обследования земельного участка от 20 мая 2008 г. (л.д. 109-110), предусмотренный статьёй 31 Земельного кодекса РФ (в редакции на дату формирования земельного участка).

Судебный эксперт установил, что в соответствии с графической частью акта выбора от 20 мая 2008 г. ЗУ:282, образованный для предоставления ФИО6, должен располагаться ориентировочно на 50 м севернее его актуального местоположения по сведениям ЕГРН. Эксперт допустил, что в акте выбора местоположение выделяемого земельного участка обозначено схематично, однако, на экспертизу не предоставлены документы, содержащие более детализированную информацию о местоположении границ ЗУ:282 при его формировании и предоставлении в 2008 г. По этой причине в ходе анализа судебный эксперт использовал информацию о местоположении ЗУ:282, содержащуюся в акте выбора от 20 мая 2008 г.

Также судебный эксперт указал, что в результате сопоставления местоположения ЗУ:282 по данным акта выбора от 20 мая 2008 г. с актуальными сведениями ЕГРН и данными цифровых ортофотопланов о ситуации на местности по состоянию на 2006 г. установлено, что в проектируемом месте расположения ЗУ:282 по актуальным сведениям ЕГРН расположены земельные участки с кадастровыми №, № и №. По состоянию на 2006 г. в проектируемом месте расположения ЗУ:282 располагались фактические землепользования третьих лиц (огорожены и входят в состав землепользований при жилых домах). Данное обстоятельство указывает на то, что в акте выбора ЗУ:282 было некорректно отображено его местоположение. Таким образом, представленные на экспертизу материалы не содержат достоверной и детализированной информации о проектируемом местоположении ЗУ:282 при его выборе и предоставлении в собственность в 2008 г. Судебный эксперт допустил, что местоположение ЗУ:282, установленное межевым планом от 26 апреля 2010 г. может не соответствовать его местоположению, определённому в ходе его формирования и предоставления в 2008 г. Образование земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, возможно исключительно в пределах таких земель. Как установлено в ходе экспертизы, ЗУ:282 в 2010 г. частично был сформирован за счёт ЗУ:44, находящегося в частной собственности, что не соответствует предусмотренному законом способу образования ЗУ:282 и является ошибкой.

Как установлено в ходе судебной экспертизы, ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ ЗУ:282, которая привела к его наложению на ЗУ:44, обусловлена ошибкой, допущенной в ходе кадастровых работ по его образованию, и перенесена в ЕГРН на основании соответствующего межевого плана. Таким образом, ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ ЗУ:282 может быть классифицирована как реестровая.

По результатам проведённых исследований судебный эксперт предложил три варианта установления границ земельных участков истца и ответчика, первый из которых изготовлен в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства к порядку уточнения местоположения границ ранее учтённых земельных участков, а два других варианта - с учётом фактической застройки и соблюдения баланса интересов собственников земельных участков и третьих лиц.

Также судебный эксперт на вопросы представителя истца представил пояснения от 24 апреля 2025 г. к заключению эксперта от 1 апреля 2025 г. № 28/2004, в которых предложен дополнительный вариант установления границ участков истца и ответчика, подготовленный на основе варианта № 1 заключения с установлением полного расположения жилого дома в его границах, но с меньшими корректировками границ ЗУ:44.

Истец поддержал последний вариант установления границ принадлежащего ему ЗУ:44, предложенный в пояснениях к заключению судебного эксперта от 24 апреля 2025 г.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебного эксперта ФИО от 1 апреля 2025 г. № 28/2024 и её пояснения к заключению от 24 апреля 2025 г., правильно руководствуясь положениями статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса РФ, статей 6, 60 Земельного кодекса РФ, статьи 1, статей 22, 26, 43, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установив, что ЗУ:282 в 2010 г. частично был сформирован за счёт ЗУ:44, что не соответствует предусмотренному законом способу образования ЗУ:282 и обусловлено ошибкой, допущенной в ходе кадастровых работ по его образованию, перенесённой в сведения ЕГРН о местоположении границ ЗУ:282 на основании соответствующего межевого плана, которая привела к его частичному наложению на ЗУ:44, пришёл к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4, признании реестровой ошибкой сведения в отношении описания местоположения границ ЗУ:282, исправлении её путём исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения данного земельного участка (координат характерных точек границ участка) и установления границы принадлежащего ФИО4 земельного участка площадью 2500 кв.м в соответствии с каталогом координат характерных точек границ земельного участка, указанных в пояснениях судебного эксперта ФИО от 24 апреля 2025 г. к ее заключению от 1 апреля 2025 г. № 28/2024.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что забор истца располагался в границах принадлежащего ответчику ЗУ:282 и сразу за ним на протяжении нескольких лет истец возводил пристройку из хозяйственных блоков, то есть осознанно строил за своим забором строение на чужой территории, а затем подал иск с целью установления новых границ своего участка, является голословным, поскольку ничем объективно не подтверждён и опровергнут заключением проведённой по делу судебной землеустроительной экспертизы.

В полном соответствии с положениями статьи 55 ГПК РФ в основу решения суд положил заключение судебного эксперта ФИО от 1 апреля 2025 г. № 28/2004, её пояснения к заключению от 24 апреля 2025 г. и учёл, что границы и конфигурация ЗУ:44, отражённые в межевом плане кадастрового инженера ФИО1 от 17 апреля 2024 г., не соответствуют фактическим границам и конфигурации данного участка. Фактическая площадь ЗУ:44 на 898 кв.м больше его площади по сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам, что препятствует установлению его реестровых границ в соответствии с фактическими границами. Вместе с тем, границы ЗУ:44, отражённые в межевом плане от 17 апреля 2024 г., установлены в соответствии с межевым делом 2003 г. по установлению его границ, что соответствует требованиям земельного законодательства. В связи с этим судебный эксперт счёл возможным установление границ ЗУ:44 в соответствии с координатами поворотных точек его границ, перечисленными в межевом плане от 17 апреля 2024 г.

Также суд правомерно принял во внимание установленные с достаточной полнотой и объективностью обстоятельства того, что ЗУ:282 был образован и предоставлен после предоставления ЗУ:44 и установления его границ в местной системе координат.

Ввиду того, что сторонами по делу не были представлены документы, содержащие детализированную информацию о местоположении границ ЗУ:282 при его формировании и предоставлении в 2008 г., а проект границ ЗУ:282, утверждённый постановлением администрации Кимрского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствует, судебный эксперт обоснованно использовал информацию о местоположении ЗУ:282, содержащуюся в акте выбора от 20 мая 2008 г.

В результате сопоставления местоположения ЗУ:282 по данным акта выбора от 20 мая 2008 г. с актуальными сведениями ЕГРН и данными цифровых ортофотопланов о ситуации на местности по состоянию на 2006 г. установлено, что в проектируемом месте расположения ЗУ:282 по актуальным сведениям ЕГРН расположены земельные участки с кадастровыми №, № и №. По состоянию на 2006 г. в проектируемом месте расположения ЗУ:282 располагались фактические землепользования третьих лиц (огорожены и входят в состав землепользований при жилых домах). Данное обстоятельство объективно свидетельствовало о том, что в акте выбора ЗУ:282 его местоположение отображено некорректно и, соответственно местоположение ЗУ:282, установленное межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ может не соответствовать его местоположению, определённому в ходе его формирования и предоставления в 2008 г.

Таким образом, в ходе судебной экспертизы установлено, что ЗУ:282 в 2010 г. частично был сформирован за счёт ЗУ:44, что не соответствует предусмотренному законом способу образования земельных участков и является ошибкой, допущенной в ходе кадастровых работ по его образованию, которая, будучи воспроизведена в сведениях ЕГРН о местоположении границ ЗУ:282, привела к его наложению на ЗУ:44.

У суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебного эксперта, обладающего необходимым образованием, квалификацией, опытом экспертной работы. Выводы судебного эксперта основаны на непосредственном и тщательном исследовании объектов экспертизы и всей совокупности связанных с ними правоустанавливающих и правообразующих документов с применением необходимых научных методик исследования, подробно аргументированы и мотивированы, не содержат неясностей и противоречий.

Указанное заключение составлено экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, согласуется с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными судом первой инстанцией.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной землеустроительной экспертизы как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции стороны не заявляли, как и не представляли доказательств, ставящих под сомнение или опровергающих выводы судебного эксперта.

При установлении границ ЗУ:44 суд правомерно учёл, что границы ЗУ:44, отражённые в межевом плане от 17 апреля 2024 г., совпадают с границами, установленными в соответствии с землеустроительной документацией, согласно которым спорная часть ЗУ:282 по сведениям, содержащимся в ЕГРН, никогда не находилась в фактическом владении и пользовании ответчика ФИО3, и доказательств иного в материалы дела не представлено.

Дополнительный вариант установления границы ЗУ:44 изготовлен в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства к порядку уточнения местоположения границ ранее учтённых земельных участков с условием полного расположения жилого дома в его границах, но с меньшими корректировками его границ, тогда как вариант № 3 к заключению судебного эксперта от 1 апреля 2025 г. № 28/2024 предусматривает изменение местоположения границы ЗУ:44 практически во всех её частях.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учётом фактического расположения ЗУ:282 невозможно исправить реестровую ошибку в сведениях о его границах ни по одному из предложенных судебным экспертом вариантов, в том числе и по варианту № 3, поскольку это может повлечь дополнительные судебные споры со смежными землепользователями и также нарушит права истца на доступ к принадлежащему ему ЗУ:44.

Вопреки доводам жалобы ответчика, принадлежащий ей ЗУ:282 оспариваемым решением у ответчика не изымался, право собственности на него не прекращалось.

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки и установлении границ принадлежащего ему ЗУ:44.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) воспроизведённая в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Обращение собственника ЗУ:44 в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения ЕГРН об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что истец ФИО4 обратился в суд с иском об определении границ его земельного участка и об устранении реестровой ошибки в определении координат характерных точек в сведениях ЕГРН о границе принадлежащего ответчику ФИО3 ЗУ:282 в связи с невозможностью разрешить данный вопрос в ином порядке.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, в совокупности с заключением судебной землеустроительной экспертизы, установив в ходе рассмотрения дела наличие реестровой ошибки в сведениях в отношении описания местоположения границы ЗУ:282, пришёл к выводу о необходимости её исправления путём исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границы данного земельного участка (координат характерных точек границы участка) и установления границы принадлежащего ФИО4 ЗУ:44 в соответствии с каталогом координат характерных точек границы земельного участка, указанных в пояснениях судебного эксперта ФИО от 24 апреля 2025 г. к заключению эксперта от 1 апреля 2024 г. № 28/2024.

Исправление таким образом реестровой ошибки не влечёт за собой прекращение зарегистрированного права собственности ФИО3 на ЗУ:282 и оставляет за ней право на установление надлежащего местоположения границ предоставленного ей ЗУ:282.

Соглашаясь с решением суда в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что по заключению судебного эксперта ЗУ:282 фактически не используется его правообладателем по назначению и на местности (за исключением его частей, пересекающихся с фактическими границами ЗУ:44) в его границах с востока на запад проходят грунтовая накатанная дорога и пеший проход, расположена линия электропередачи и произрастает сорная растительность, что соответствует его использованию как земель общего пользования. Посредством грунтовой дороги, частично расположенной в границах ЗУ:282, обеспечивается проезд к ЗУ:44, а также к земельным участкам с кадастровыми № и №. Данная дорога отображена в землеустроительной документации по установлению границ ЗУ:44 от 2003 г. и обозначена в ней как «улица». Следовательно, не имеется и оснований утверждать, что грунтовая дорога появилась после приобретения ответчиком ЗУ:282.

Довод жалобы о заинтересованности представителя истца Ковалева М.Е. в рассмотрении дела ввиду его работы в правовом отделе Администрации Кимрского муниципального округа, которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица по настоящему делу, является надуманными и объективно ничем не подтверждён. Адвокат Ковалев М.Е. представлял интересы истца ФИО4 в суде первой инстанции на основании ордера от 14 апреля 2025 г., который имеется в материалах дела (л.д. 126 т. 2).

В чём именно может заключаться заинтересованность представляющего интересы истца адвоката Ковалева М.Е., и каким образом она обусловлена участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Кимрского муниципального округа Тверской области - правопреемника администрации Кимрского района Тверской области, предоставлявшей ответчику ФИО3 ЗУ:282 в собственность в 2008 г., ответчик не указал.

Довод жалобы ответчика о ненадлежащем извещении её о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу и об отсутствии возможности ознакомиться с материалами дела не может быть принят во внимание ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно адресной справке ОМВД России «Кимрский» ФИО3 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (л.д. 68 т. 1).

Именно по этому адресу, а также по адресу, указанному истцом в исковом заявлении в качестве адреса регистрации ответчика: 

<

адрес>, направлялась вся судебная корреспонденция, которая не была получена ответчиком и возвращалась в суд по истечении срока хранения.

В материалах дела отсутствуют какие-либо иные адреса, по которым суд мог бы направить судебные извещения ответчику.

В судебном заседании 25 июня 2025 г. суд удовлетворил ходатайство ответчика об объявлении перерыва с целью ознакомления с заключением судебного эксперта, иных ходатайств от ответчика не поступало. Зная о рассмотрении данного дела в суде, ФИО3 в период его рассмотрения не была лишена возможности направить ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако данным правом не воспользовалась. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, стороной ответчика таковые не представлены.

С учётом результата рассмотрения и принятого решения не в пользу ответчика суд первой инстанции правомерно возложил на проигравшего спор ответчика ФИО3 обязанность по возмещению истцу понесённых им необходимых и документально подтверждённых расходов на оплату услуг представителя - адвоката Ковалева М.Е. в размере 60 000 руб., оплату производства судебной экспертизы в размере 66 000 руб., уплату государственной пошлины в размере 900 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), следовательно такие расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определённых действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счёт ответчика.

По настоящему спору суд первой инстанции обоснованно принял во внимание процессуальное поведение ответчика, активно не признававшего исковые требования и впоследствии обжаловавшего судебный акт, полное удовлетворение исковых требований, что влечёт за собой возмещение судебных расходов по правилам статьи 98 ГПК РФ.

В связи с необходимостью защиты нарушенного права истцом были понесены подтверждённые документально судебные расходы в размере 66 900 руб. (государственная пошлина в размере 900 руб. (л.д. 38 т. 1), оплата судебной землеустроительной экспертизы в размере 66 000 руб. (л.д.91 т. 1).

Соглашением об оказании юридической помощи от 15 апреля 2024 г. № 17/2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15 апреля 2024 г. № 17/2024 (л.д. 34-36 т. 1) подтверждено несение истцом ФИО4 расходов на оплату услуг представителя - адвоката Ковалева М.Е. в размере 60000 руб.

С учётом сложности гражданского дела, значимости защищаемого права, объёма материалов и количества судебных заседаний, занятости представителя истца в деле и объёма оказанных истцу услуг, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 60 000 руб., установив верный баланс интересов сторон и не допустив взаимного неосновательного обогащения.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения указанных расходов либо снижения их размера судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат дополнительных данных, которые не были проверены судом первой инстанции и имели бы существенное значение для разрешения дела либо опровергали бы выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, применённых к спорным отношениям.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены или изменения решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения указанных заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 25 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 декабря 2025 г.

Председательствующий

В.В. Цветков

Судьи

И.В. Абрамова

Е.В. Коровина