Судья Карцева А.Д. Дело № 22-759/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 24 апреля 2025 года

Томский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Тюкалова М.Ю.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Дорошенко Г.Г., представившей удостоверение № 1105 от 18.02.2016 и ордер № 400 от 31.03.2025, 

при секретаре Дроздове Д.А., помощнике судьи Т., которому поручено ведение протокола судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Томска от 17.01.2025, которым в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области Н. и ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ отказано.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Дорошенко Г.Г. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тюкалова М.Ю., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 01.03.2018 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 21.06.2018) ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 01.03.2018. Конец срока: 29.02.2028.

После фактического отбытия ФИО1 более одной второй срока назначенного наказания начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области Н. обратился в Кировский районный суд г.Томска с представлением, а осужденный ФИО1 с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 17.01.2025 в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области и ходатайства осужденного ФИО1 отказано на основании ч.7 ст.53.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, указывая, что представление администрации исправительного учреждения было поддержано ранее прокурором по надзору за исполнением законов в ИУ Томской области ФИО2 и удовлетворено судом. Он отбыл более половины срока назначенного наказания, доказал свое исправление, трудоустроен, отчислял часть заработной платы в доход государства, имеет /__/ с противопоказаниями по тяжелому физическому труду и к нему возможно применение наказания в виде принудительных работ. Во время нахождения в ИЦ-1 г.Томска работал /__/ в /__/, выполнял работы, не связанные с тяжелым физическим трудом, по благоустройству учреждения и уборке помещений, имеет благодарности за добросовестное отношение к труду, не имел нарушений и взысканий, твердо встал на путь исправления, положительно характеризуется, помогает своей семье и отказ в замене неотбытой части наказания принудительными работами по причине наличия у него /__/ ущемляет его конституционные права. Просит постановление изменить и ходатайство удовлетворить либо заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – исправительными работами либо ограничением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях прокуратуры Томской области ФИО3 считает изложенные в ней доводы несостоятельными и полагает постановление суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Исходя из требований ст.297 УПК РФ таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.2, 3 ст.389.15 УПК РФ основаниями к отмене судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такие нарушения закона были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч.2 ст.80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания 

после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Частью 3 статьи 175 УИК РФ регламентировано, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможна в отношении положительно характеризующихся осужденных. Данная мера, по смыслу ст.113 УИК РФ, применяется к осужденному в качестве поощрения.

В силу положений ст.9, 175 УИК РФ, критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в числе прочего, являются: соблюдение осужденным требований режима, его хорошее поведение, его добросовестное участие в общественных мероприятиях, добросовестное отношение к труду.

Как следует из материалов дела, 30.05.2024 в Кировский районный суд г.Томска поступили представление начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области Н. и ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, возможность применения которых была обусловлена отбытой частью срока наказания, установленной ч.2 ст.80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ).

Из представленных материалов судебного производства следует, что ФИО1 является /__/ (л.д.148).

В силу ч.7 ст.53.1 УК РФ, принудительные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой или второй группы.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если ходатайство (представление) о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подано в отношении осужденного, отбывшего часть срока наказания, которая в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ дает возможность применения только принудительных работ, однако в силу требований ч.7 ст.53.1 УК РФ этот вид наказания не может быть избран указанному лицу (например, инвалиду первой или второй группы), то судья выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. В случае, когда указанные обстоятельства становятся известными суду в ходе рассмотрения ходатайства по существу, суд выносит постановление о прекращении производства по ходатайству.

Указанные требования закона и разъяснения постановления Пленума не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении представления исправительного учреждения и ходатайства осужденного.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, осужденный ФИО1 за период отбывания наказания имеет 2 снятых в порядке поощрения взыскания в 2019 году за незначительное нарушение (нарушение формы одежды), 12 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, получил специальности /__/ и /__/, трудоустроен, добросовестно относится к труду и учебе, высказывает раскаяние в совершенном преступлении, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, которые оказывают на него положительное влияние, не состоит на профилактическом учете, отбывает наказание в облегченных условиях.

Согласно ч.3 ст.80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания. При этом в соответствии с ч.2 ст.72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений ч.1 ст.71 УК РФ.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции, ФИО1 отбыто более двух третей срока наказания, что позволяет обсудить вопрос о возможности замены неотбытой части наказания иным более мягким видом наказания, кроме принудительных работ.

Вместе с тем, в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд в обжалуемом постановлении не высказал каких-либо суждений относительно указанных выше установленных им положительных данных о личности и поведении осужденного, не привел убедительных мотивов о невозможности применения в отношении ФИО1 других способов смягчения наказания в рамках действующего правового регулирования в виде назначения других более мягких видов наказания, помимо принудительных работ, при фактическом отбытии осужденным свыше двух третей срока ранее назначенного наказания.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, которое ставит под сомнение законность и обоснованность судебного решения и о том, что суд допустил такую ошибку, которая не может быть устранена в суде апелляционной инстанции и в силу ст.389.22 УПК РФ влечет за собой отмену постановления с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует проверить данные о личности осужденного, характеризующие его сведения, а также иметь в виду, что ФИО1 отбыто более двух третей срока наказания за особо тяжкое преступление, что позволяет обсудить возможность замены наказания на иной вид, кроме принудительных работ, которые не могут назначаться /__/.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г.Томска от 17.01.2025, которым 

отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области Н. и ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, отменить.

Материалы судебного производства направить на новое судебное разбирательство в Кировский районный суд г.Томска в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев.

Судья М.М. Неустроев