Дело № 2-613/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И., 

при секретаре Шамеловой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости экспертных услуг, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости экспертных услуг, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, указав, что 12 октября 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 Гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ДСАГО № с лимитом ответственности в размере 1 500 000 руб. Согласно заключению эксперта-техника ООО «Хонест» № УА-1112-3/15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 2 099 157 руб. 53 коп. 8 декабря 2015 г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО. По результатам рассмотрения заявления ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 704 830 руб. Таким образом, общий размер страхового возмещения составил 1 104 830 руб. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика страхового возмещение в размере 395 170 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2016 г. по 3 октября 2016 г. в размере 24 288 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, стоимость экспертных услуг в размере 10 000 руб.

В судебное заседание представитель истца явился, иск поддержал.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещено, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений на иск не представило.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

Гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 

Гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ДСАГО № с лимитом ответственности в размере 1 500 000 руб. 

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Хонест» № УА-1112-3/15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 2 099 157 руб. 53 коп. 

Ответчик не оспаривал данную экспертизу, в связи с чем суд полагает возможным руководствоваться ее выводами при рассмотрении спора. 

8 декабря 2015 г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО. 

Как указал истец и ответчиком не опровергнуто, по результатам рассмотрения заявления ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 704 830 руб. 

Таким образом, общий размер страхового возмещения составил 1 104 830 руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 395 170 руб. (1 500 000 руб. – 1 104 830 руб.).

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения на сумму страхового возмещения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из представленного истцом и не оспоренного ответчиком расчета в сумме 24 288 руб. 06 коп.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, длительностью нарушения прав истца, размером суммы страхового возмещения, необходимостью обращаться в суд за защитой нарушенного права, суд полагает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 219 729 руб. 03 коп. (395 170 руб. + 24 288 руб. 06 коп. + 20 000 руб.) х 50 %).

Ответчик не просил об уменьшении штрафа, не привел доводов явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств и не представил доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, в связи с чем у суда в силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не имеется правовых оснований для уменьшения размера штрафа.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В качестве судебных подлежат взысканию расходы истца по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., поскольку несение данных расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд и представление необходимых доказательств в обоснование заявленных требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера и характера удовлетворенных требований в сумме 7 694 руб. 58 коп. (статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости экспертных услуг, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 395 170 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 288 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 219 729 руб. 03 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., а всего взыскать 669 187 руб. 09 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в части компенсации морального вреда, превышающей 20 000 руб., отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 694 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

В окончательной форме 

решение принято 26 мая 2017 г.