№

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего: Бадьевой Н.Ю., 

с участием адвоката: Гуськова А.В.,

при секретаре Корячкиной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к Алояну Отару Кярамовичу о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 с требованием о взыскании долга по расписке, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа. Истцом ответчику передана денежная сумма в размере 600 000 руб., что подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской. В соответствии с указанным договором ответчик обязался возвратить переданную ему денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, в указанный договоре займа срок ответчик сумму долга по договору займа истцу не возвратил. Истец полагает, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору займа в части возврата денежных средств, у нее возникло право требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 939,05 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу основную сумму долга по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ., в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 939,05 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и по день фактической выплаты долга. 

Истец ФИО1, а также ее представители по доверенности в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Согласно полученной судом телефонограмме истец не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства. Согласно полученным на судебный запрос сведениям, ответчик ФИО2 регистрации в 

<

адрес> не имеет (л.д. 17).

С учетом данного обстоятельства судом, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, с целью защиты интересов ответчика ФИО2, чье место жительства неизвестно, к участию в деле привлечен адвокат Гуськов А.В.

В судебном заседании адвокат Гуськов А.В. в интересах ответчика ФИО2 возражал относительно заявленных требований, поскольку из представленных суду материалов невозможно однозначно установить личность должника, а также его позицию о соответствии закону заключенного договора займа. В связи с этим, просил к иске отказать в полном объеме.

Выслушав адвоката, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ, обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. 

В силу ч.2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из вышеприведенного пункта 2 ст. 808 ГК РФ расписка заемщика подтверждает факт передачи ему заимодавцем денежных средств и заключение тем самым договора займа, а также условия этого договора. При этом из положений этой нормы в совокупности с нормами п. 2 ст. 812 ГК РФ следует, что такая расписка свидетельствует о соблюдении простой письменной формы договора займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого истцом ответчику передана денежная сумма в размере 600 000 руб., что подтверждается распиской (л.д. 41). 

Суд полагает, что обязательное условие оформления договора займа (письменное оформление) между ФИО1 и ФИО2 соблюдено, договор займа заключен в письменном виде, оригинал которого представлен суду, содержание договора не предполагает его двоякого толкования, договор подписан должником ФИО2 Доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии с указанным договором ответчик обязался возвратить переданную ему денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в срок, в указанный договоре займа, срок, ответчик сумму займа истцу не возвратил. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства по возврату долгу ответчиком ФИО2 не исполнены, в связи с чем, истец ФИО1 имеет право требовать у ответчика возврата денежных средств, полученных ответчиком по договору займа.

В силу ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ., которые составляют сумму в размере 34 939, 05 руб. (л.д. 9). 

Суд, принимая во внимание факт уклонения ответчика от возврата долга, полагает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, предоставленный истцом процентов является арифметически верным, основан на законе, не оспорен ответчиком, в связи с чем, принят судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В то же время, рассматривая по существу требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и до дня полного погашения долга, суд учитывает, что в судебном порядке в силу статьи 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Таким образом, нарушенное право истца на получение сумм процентов за пользование чужими денежными средствами в случае нарушения обязательства подлежит восстановлению в полном размере за прошедший период, то есть в составе задолженности. Взыскание же процентов на будущее время, то есть получение платы за пользование денежными средствами и применение мер ответственности на будущее, не может быть направлено на восстановление нарушения права. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа на будущее время фактически является восстановлением права, нарушение которого, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет. 

В связи с этим, суд полагает, что требования истца в этой части не обоснованы и в рамках данного дела основания для удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период до фактического возврата долга отсутствуют. Вместе с тем, суд полагает, что после фактической уплаты ФИО2 суммы долга истец не лишена права обратиться с данными требованиями в отдельном порядке.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

По данному делу истицей были понесены расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 9 549 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Алояну Отару Кярамовичу о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Алояна Отара Кярамовича в пользу ФИО1 основную сумму долга по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ., в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 34 949 рублей 05 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 9 549 рублей, а всего: 644 488 (Шестьсот сорок четыре тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей 05 копеек. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг. 

Председательствующий: Н.Ю.Бадьева