. 

Дело № 2-2939/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 15.05.2017 

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 

10 мая 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре Кривоногова Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к РСА о взыскании компенсационной выплаты, расходов на оплату услуг экспертаи штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее, что 22.01.2015 года в 12 час. 35 мин. в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Алмера», госномер *** под управлением ФИО2, и автомобиля «Ниссан Навара», госномер *** под управлением ФИО1 Виновным в совершении ДТП считает водителя ФИО2 которая нарушила Правила Дорожного движения. Автомобиль «Ниссан Навара», госномер *** на праве собственности принадлежит истцу, в результате ДТП данному транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована вПАО «Межотраслевой страховой центр» *** куда он обратился заявлением о страховом случае. После истец обратился в экспертный центр «Фар», где был организован осмотр автомобиля и составлен акт осмотра, за данные услуги истец уплатил *** Согласно экспертному заключению *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ***, за проведение указанной экспертизы уплачено *** утрата товарной стоимости составляет ***, за проведение указанной экспертизы истец уплатил *** Приказом службы Банка России по финансовым рынкам № ОД -1871 от 16.06.2016г. у ПАО «Межотраслевой страховой центр» отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 03.03.2017 истец обратился в РСА с претензией. 

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере *** расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере *** расходы по оплате государственной пошлины в размере *** штраф. 

Определением суда от 03.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «СГ «УралСиб», ПАО «МСЦ». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и в срок, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика, третьи лица ФИО2, представители ПАО «Межотраслевой страховой центр», АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством направления почтовой корреспонденции, уважительных причин неявки суду заблаговременно не представили. 

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред произошел вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Автомобиль «Ниссан Навара», госномер ***, на праве собственности принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 

В судебном заседании установлено, что 22.01.2015 года в 12 час. 35 мин. в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Алмера», госномер ***, под управлением ФИО2, и автомобиля «Ниссан Навара», госномер ***, под управлением ФИО1 

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Ниссан Алмера», госномер ***, ФИО2, которая нарушив п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустила наезд на стоящее транспортное средство истца, не обеспечив постоянный контроль за движением своего транспортного средства, что подтверждается материалами дела, в том числе справкой о ДТП от 22.01.2015 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Суд приходит к выводу, что действия ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным материальным ущербом. 

В результате указанного ДТП автомобиль «Ниссан Навара», госномер ***, получил механические повреждения, характер, объем и локализация которых сторонами не оспаривается. Вины иных лиц в данном ДТП судом не установлено. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Обязательная гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр» по полису ***. Ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в АО «СГ «УралСиб» по полису ***. 

Вышеуказанные обстоятельства также были установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2015 по гражданскому делу по иску СООДЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО1 к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения. 

Кроме того, данным решением суда установлено, что истец для получения возмещения причиненного вреда обратилась в свою страховую компанию ПАО «Межотраслевой страховой центр». ПАО «Межотраслевой страховой центр» была произведена выплата страхового возмещения в размере ***., что подтверждается платежным поручением от 12.03.2015 ***. 

Приказом Банка России от 16.06.2016 № ОД-1871 у ПАО «Межотраслевой страховой центр» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В настоящий момент ПАО «МСЦ» признано несостоятельным (банкротом). Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2015 не исполнено. 

Принимая во внимание факт отзыва лицензии на осуществление страхования по ОСАГО у страховой компании истца, суд делает вывод о невозможности исполнения обязательства по выплате гарантированного федеральным законом страхового возмещения потерпевшему непосредственно ПАО «Межотраслевой страховой центр», так как решение о взыскании с него страхового возмещения неисполнимо. 

В этом случае, в соответствии со ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующими на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Согласно Уставу РСА, Союз является некоммерческой организацией, представляющий собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (п. 1.1, 1.2). 

На основании раздела 7 Устава, Союз осуществляет предусмотренные указанным федеральным законом компенсационные выплаты за счет средств, которые формируются из резервов гарантий, резервов текущих компенсационных выплат, а также средств, полученных Союзом от реализации права требования, предусмотренного п. 1 ст. 20 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002.

Таким образом, учитывая разъяснения, данные в п.14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков). 

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у истца возникло право требовать компенсационную выплату, и ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

В силу ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно положению п. б, ч. 1 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 указанного Федерального закона и п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), к которым относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Кроме того, суд отмечает, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. 

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

27.12.2016 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о компенсационной выплате с приложением необходимых документов. Пакет документов с заявлением был вручен ответчику 27.01.2017, согласно отчету об отслеживании почтового отправления. Однако компенсационной выплаты не последовало. 

03.03.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате компенсационной выплаты. 

В обоснование заявленных требований истцом представлены акт осмотра 1733/2015 от 28.01.2015, экспертное заключение *** от 03.02.2015г. и заключение ***/УТС от 28.01.2015г., выполненные ООО Экспертный центр «Фар» в соответствии с которыми сумма ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила ***, утрата товарной стоимости составила ***

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленными истцом заключениями о величине имущественного вреда, и утраты товарной стоимости. Данные заключения суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено.

В связи с чем, суд при определении ущерба, причинного истцу рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, основывается именно на выводах экспертного заключения представленного стороной истца. В то время как ответчиком и третьими лицами не представлено своего расчета стоимости имущественного ущерба, возражений относительно заключения истца. 

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, составила *** данный вывод судом сделан на основе оценки обстоятельств ДТП, имеющихся доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил страхования, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено, с учетом положений ст. 931 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также с учетом произведенной выплаты страховой компании ПАО «МСЦ» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсационная выплата в размере 41276 руб. 56 коп. (92576,56-51300,00).

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. при этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. 

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере ***, что подтверждено квитанцией от 28.01.2015 (л.д. 26). Указанные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, в связи, с чем они подлежат возмещению ответчиком в качестве убытков истца в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в общем размере *** 

В силу п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом истец обращался в адрес ответчика с претензией, в которой просил выплатить компенсационную выплату. Данная претензия была получена ответчиком однако, выплаты страхового возмещения произведено не было. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом присуждена в пользу истца сумма компенсационной выплаты в размере *** следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет ***

Ходатайств о применении положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, в связи, с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере *** что подтверждают договор и кассовый чек. Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, сложность дела, в связи, с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере *** 

Также истцом были понесены расходы по оплате услуг по составлению письменной претензии к ответчику в размере *** что подтверждает товарный чек от 01.03.2017. Данные расходы суд признает необходимыми, и подлежащими удовлетворению.

Согласно чеку-ордеру от 29.03.2017, истец понес расходы на оплату государственной пошлины за предъявление требований к ответчику в размере *** Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца в общей сумме *** то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** в остальной части, учитывая, что исковые требования истцом уменьшены, подлежит возврату в размере излишне уплаченной государственной пошлины - ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к РСА о взыскании компенсационной выплаты, удовлетворить частично. 

Взыскать с РСА в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 41276 руб. 56 коп., расходы по оплате эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1888 руб. 28 коп., штраф в размере 20638 руб. 28 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину по чек - ордеру от 29.03.2017 в размере 1463 руб. 72 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья . Е.А. Самарина