Судья в 1-й инстанции Власова С.С. Дело № 22К-3835/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года город Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Меметовой Л.С., с участием прокурора Швайкиной И.В., обвиняемого ФИО2, участвовавшего в судебном заседании в режиме видео-конференц-связи, защитника – адвоката Сварцевич А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Сварцевич Анны Анатольевны на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 6 ноября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Доложив о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан как подозреваемый, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. 

Обжалуемым постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 6 ноября 2023 года по ходатайству следователя в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Сварцевич А.А. просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения, не связанную с лишением свободы – домашний арест.

Ссылаясь на ст.ст. 97, 98, 108 УПК РФ, указывает, что органом предварительного следствия не представлено суду доказательств того, что ФИО2 может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу и выводы суда в этой части основаны на предположениях. При этом обращает внимание, что её подзащитный не оказывал сопротивление при его задержании сотрудниками полиции, а также активно способствовал действиям сотрудников полиции при проведении обыска в его жилище, показывая место расположения наркотического вещества.

Полагает, что избрание иной меры пресечения в отношении его подзащитного, а именно в виде домашнего ареста сможет обеспечить достижение целей и задач уголовного судопроизводства и исключит риски, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Указывает, что судом не учтено, что ФИО2 не судим, ранее к какой-либо ответственности не привлекался, трудоустроен, имеет постоянный доход на протяжении длительного периода, имеет устойчивые социальные связи в 

<

адрес>, а также то, что его мать ФИО6, не возражала против того, чтоб в отношении обвиняемого мера пресечения в виде домашнего ареста исполнялась по месту нахождения принадлежащей ей квартиры по адресу: 

<

адрес>. Также обращает внимание на то, что суду первой инстанции, предоставлялись доказательства о принадлежности указанной квартиры именно матери осужденного. 

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно статье 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого, как это следует из положений ч.1 ст. 100 УПК РФ. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с частью первой статьи 108 УПК РФ применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании данной меры пресечения в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу надлежаще мотивированы. Решение суда об избрании ему данной меры пресечения является законным и обоснованным, вынесено на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции приняты во внимание положения статей 97, 99, 100, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 

Основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, суд проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания ФИО2, исследовал данные, указывающие на обоснованность его подозрения в причастности к инкриминируемому ему преступлению, и убедился в том, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на это. Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется.

Из исследованных судом первой инстанции материалов усматривается, что ФИО2 обоснованно подозревается в причастности к совершению преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы (от 10 лет), ранее судим, официально не трудоустроен.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, характер инкриминируемого преступления в совокупности с данными о личности обвиняемого, суд правильно согласился с доводами ходатайства старшего следователя о том, что на данном этапе уголовного судопроизводства имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО2 может скрыться от следствия и суда. Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам защитника-адвоката, все данные о личности обвиняемого, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, были известны суду и в соответствии с требованиями закона учтены им наряду с другими данными по делу при принятии решения по заявленному ходатайству. Решение суда первой инстанции отвечает предъявляемым законом требованиям, и его выводы мотивированы и основаны не только на тяжести предъявленного обвинения.

Судом обсуждался вопрос о возможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, однако с учетом обстоятельств и тяжести преступления, данных о личности ФИО2, оснований для этого не установлено. Приведенные в апелляционной жалобе данные о личности обвиняемого на данном этапе уголовного судопроизводства не могут служить достаточным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Медицинское заключение по установленной Правительством РФ форме о наличии у обвиняемого ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, судам первой и апелляционной инстанций оно не было представлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем, руководствуясь ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции также считает необходимым изменить обжалуемое постановление в связи с неправильным исчислением судом первой инстанции срока окончания меры пресечения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и следователь в ходатайстве просил избрать в отношении него указанную меру пресечения сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения, Алуштинский городской суд Республики Крым пришел к ошибочному выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, допустив, таким образом, возможность содержания обвиняемого под стражей на 1 сутки свыше срока, указанного в ходатайстве следователя, в связи с чем по указанным основаниям постановление суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 6 ноября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 изменить.

Указать в резолютивной части постановления, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2 подлежит избранию на 1 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Сварцевич Анны Анатольевны, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: