Дело № 2-710/2025 

УИД 74RS0002-01-2024-010326-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г.Челябинск 

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи В.А. Юсупова, 

при секретаре А.Х. Ахметжановой, 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к САО «Ресо-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее по тексту САО «Ресо-Гарантия»), ФИО2 в котором (с учетом уточнения) просил:

- признать недействительным соглашение о страховой выплате от 08 июля 2024 года заключенного между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО4, взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 18 900 руб., убытки в размере 273 190 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от присужденной судом суммы страхового возмещения, моральный вред в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб., 

- в случаи отказа в признании недействительным соглашение о страховой выплате от 08 июля 2024 года заключенного между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО4, взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 18 900 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от присужденной судом суммы страхового возмещения, моральный вред в размере 10000 руб.

- взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму ущерба в размере 273190 руб., судебные расходы взыскать пропорционально между ответчиками расходы на оплату государственной пошлины в размере 12800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 

В обоснование иска указано, что 05 июля 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 08 июля 2024 года истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Между истцом и САО «Ресо-Гарантия» было заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому страховое возмещение было осуществлено в денежной форме на банковские реквизиты. 23 июля 2024 года САО «Ресо-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 92000 руб.. 25 июля 2024 года истец вновь обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства путем организации ремонта транспортного средства на СТОА страховщика. САО «Ресо-Гарантия» письмом уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования. 

01 августа 2024 года не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства и выплатить неустойку, однако требования исполнены не были. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в службу Финансового уполномоченного, решением которого было отказано в удовлетворении требований. Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании участвовала, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании участия не принимал, до начала судебного заседания предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований, кроме того, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании штрафа и неустойки.

Протокольным определением от 28 октября 2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2, в качестве третьего лица представители АО «АльфаСтрахованеи», ФИО5 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования Финансовый уполномоченный, представители АО «АльфаСтрахованеи», ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании участвовала, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО2 просила отказать по доводам изложенным в отзыве на исковое заявлние.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации. 

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ). 

В силу ч.1 ст.12 данного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Материалами дела установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 июля 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № на момент ДТП застрахована по полису ХХХ № в САО «Ресо-Гарантия». 

Гражданская ответственность виновника ДТП владельца транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.

08 июля 2024 года истец обратилась в САО «Ресмо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков предоставив документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

08 июля 2024 года САО «Ресо-Гарантия» организовало проведение осмотра транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

23 июля 2024 года САО «Ресо-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 92000 руб.. 25 июля 2024 года истец вновь обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства путем организации ремонта транспортного средства на СТОА страховщика. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе САО «Ресо-Гарантия» ООО «АВТО-Эксперт» было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 144114 руб., с учетом износа составляет 92 000 руб.

Письмом от 22 июля 2024 года страховщик уведомил истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства и о выплате страхового возмещения.

23 июля 2024 года страховщиком была произведена выплатила истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 92 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

25 июля 2024 года истец в страховую организацию обратился с заявлением (претензией) с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

30 июля 2024 года страховщик повторно письмом уведомил истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

01 августа 2024 года истец в страховую организацию обратился с заявлением (претензией) об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате неустойки.

Страховщик письмом от 07 августа 2024 года уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Не согласившись с решением страховой компании ФИО4 обратилась к Финансовому уполномоченному в отношении САО «Ресо-Гарантия» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, о выплате страхового возмещения в размере 411 637 руб.. 

Решением Финансового уполномоченного № от 03 сентября 2024 года в удовлетворении требования ФИО4 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА отказано. 

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском. В обоснование своих требований истцом было представлен счет № от 02 августа 2024 года выполненное ООО «Первый Независимый Сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 503 637 руб. 40 коп.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела 08 июля 2024 года между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО4 было подписано соглашение о страховой выплате в пункте 1.1 которого указано, на перечисление денежных средств путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет. Вместе с тем суд обращает внимание, что в соглашении отсутствуют существенные условия - указание на размер страхового возмещения, срок его выплаты и последствия его выплаты для сторон.

Доказательств тому, что при подписание данного соглашения ФИО6 О,Н. обладала необходимой информацией о размере страхового возмещения, сроке выплаты, последствиях его выплаты в виде, в том числе, прекращения обязательств страховщика по данному страховому случаю, в материалы дела не представлено. 

Более того, выплаченное после заключения соглашения, страховое возмещение в сумме 92 000 рублей является явно недостаточным, не отражает размер страхового возмещения, исчисленного в соответствии с ст. 12 Закона об ОСАГО и в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П). 

В соответствии с требованиями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в редакции Федерального Закона от 01.02.2022 года № 135-ФЗ, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: 

1) условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; 

4) условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом.

В связи с изложенным, суд полагает обоснованным требования истца о признании соглашения недействительным в соответствии с требованиями ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, как об этом указывал истец в уточненном исковом заявлении, а также возможным применить последствия недействительности ничтожной по правилам ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 16 Закона о защите прав потребителей сделки.

Таким образом с учетом изложенного, суд считает что надлежащим ответчиком по делу является САО «Ресо-Гарантия». 

В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 22 января 2025 года назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 

- определить стоимость восстановительного ремонта причиненного транспортным средством «Hyundai Tucson», государственный регистрационный номер № в результате ДТП от 05.07.2024 г. по рыночным ценам по Челябинской области на дату ДТП? 

- определить стоимость восстановительного ремонта причинённого ТС «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № в результате ДТП от 05.07.2024 г. по методике РСА? 

Проведение экспертизы было поручено эксперту ИП ФИО7 

Согласно выводам заключения эксперта № от 07 апреля 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в результате ДТП от 05 июля 2024 года по методике РСА составляет 168068 руб., с учетом износа 110900 руб..

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № в результате ДТП от 05 июля 2024 года по среднерыночным ценам по Челябинской области, на дату ДТП, составляет: - с учетом износа: 134181 руб. 85 коп., - без учета износа – 384090 руб.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебными экспертами при проведение экспертизы были исследованы материалы гражданского дела, фотоматериалы в электронном виде. 

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ИП ФИО7 № является ясным и полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы – обоснованны, противоречий не содержат, согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований, однозначные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованных при проведении исследования нормативных актов, научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и имеющееся в материалах дела экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» проведенного по поручению САО «Ресо-Гарантия», суд полагает, что заключение специалиста не может быть положено в основу решения суда, поскольку специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, получено вне рамок рассмотрения дела. 

Кроме того, в отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит заключение специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ), поскольку оно не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле заключения судебной экспертизы.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было.

После получения экспертного заключения, истец уточнил исковые требования.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абзацам 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Закона №40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года №49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Пунктом 62 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Поскольку страховое возмещение было произведено истцу в денежной форме, при возникновении спора относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в денежной форме, он должен определяться по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, но без учета износа заменяемых поврежденных деталей и узлов.

Из представленных материалов дела следует, что страховщиком истцу не предоставлено право самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом первой инстанции не установлено. Предусмотренная подпунктом «д» пункта 16.2 указанной нормы закона (если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения) возможность заменить форму страхового возмещения в данном случае неприменима, поскольку такого согласия страховщик от истца не истребовал, доказательств отказа истица от доплаты в дело не представлено. Напротив, из доказательств по делу следует, что истец настаивал на проведение ремонта, а в случае отказа в ремонте – на возмещении стоимости ремонта в полном объеме без учета износа заменяемых запасных частей.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31).

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа, признает установленную заключением эксперта ФИО7 №

Ответчиком доказательств, опровергающих выводы эксперта ФИО7 №

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу истца расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа, признает сумму установленную заключением эксперта ФИО7 №

Однако, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом частично выплаты произведенной САО «Ресо-Гарантия» в размере 92 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 18 900 руб. (110900-92000).

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд признает их обоснованными ввиду следующего.

Частью 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных положений закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из договора ОСАГО, штраф подлежит исчислению только от суммы страхового возмещения. 

Общая сумма, подлежащая взысканию с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет 18 900 руб., из чего следует, что сумма штрафа составляет 9 450 руб. (18900 руб. х 50%). 

Ответчик САО «Ресо-Гарантия» заявил ходатайство о снижении размера штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая степень соразмерности штрафа, учитывая, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. Принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно соразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает, что оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Разрешая требования истца в части взыскания убытков, суд учитывает следующее.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

При этом, по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно материалам дела усматривается, что страховщик не выдал истцу направления на ремонт, доказательств отказа ФИО4 от осуществления ремонта на СТОА САО «Ресо-Гарантия» не представлено. Страховщиком изменена форма возмещения и произведена денежная выплата без уведомления истца, в связи с чем у последнего отсутствовала объективная возможность предъявить возражения относительно изменения формы возмещения.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Таким образом, с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО4 подлежат взысканию убытки в размере 273190 руб., из расчета: (384090 – 110900).

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств, так же степень вины ответчика. 

Суд полагает, что сумма 3000 руб. должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности, соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав страхователя, а также требованиям разумности и справедливости, положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. В подтверждение несения данных расходов суду представлены договор на оказание юридических услуг от 16 сентября 2024 года, заключенного между ФИО4 и ФИО1 цена договора составила в размере 60000 руб. В доказательство действительного несения данных расходов, истцом представлена, расписка от 16 сентября 2024 года на сумму 60000 руб., в получении представителем денежных средств.

С учетом существа заявленных исковых требований, дело сложности не представляло, судебные заседания были непродолжительными, большого объема доказательств, представителем ФИО1 не представлялось.

Учитывая объем заявленных исковых требований и оказанных представителем услуг, категорию дела, продолжительность его рассмотрения в суде, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, возражения ответчика, суд приходит к выводу, о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки от присужденной судом суммы страховой выплаты по день фактического исполнения суд учитывает следующее.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соответственно, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 18900 руб. по день фактического исполнения решения суда.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб. суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 23 января 2025 года назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено эксперту – ИП ФИО7. 

На лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления судебного департамента в Челябинской области, истцом были переведены денежные средства в размере 20 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 24 января 2025 года, в связи, с чем суд считает необходимым взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб. с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к САО «Ресо-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» и ФИО4

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО4 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения) страховое возмещение в размере 18 900 рублей, убытки в размере 273 190 руб., моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф 9 450 рублей, расходы на оценку в размере 20 000 рублей, расходы на оказание представительских услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 800 рублей. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО4 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения) неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 18 900 рублей, по день фактического исполнения решения суда.

Исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий В.А. Юсупов 

<

данные изъяты>