Дело №2-199/2020, УИД № 24RS0046-01-2019-003472-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Головиной К.О.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Новый Город» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Новый Город» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда. 

Требования мотивированы тем, что ФИО2 на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № М5/287, заключенного с ООО «Новый Город» приобрел квартиру по адресу: 

<

адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ передана ему по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные дефекты, существенно нарушающие качество квартиры. Согласно заключения индивидуального предпринимателя ФИО6 № Э-48/05-19, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 103 110 руб. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 руб.

ФИО2 с учетом уточнения заявленных исковых требований (л.д. 142) просит взыскать с ООО «Новый Город» в свою пользу стоимость устранения недостатков переданной квартиры в размере 72 963 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 318,54 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., услуг независимого эксперта за составление досудебного заключения в размере 20 000 руб., за изготовление дубликата заключения экспертного заключения в размере 2 000 руб., по оплате почтовых услуг за направление телеграммы о проведении экспертизы в размере 367,20 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу: 

<

адрес> (л.д. 125), судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения (л.д. 140-141), доверил представление своих интересов ФИО11 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143), который в судебном заседании уточненные заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Новый город» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом путем вручения судебной повестки лично, что подтверждается распиской (л.д. 125) о причинах не явки суду не сообщил. В материалы дела представителем ООО «Новый Город» - ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60) представлен отзыв на иск, согласно которого возражал относительно заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что оснований для взыскания стоимости строительных недостатков не имеется, поскольку они все были устранены, о чем сторонами подписан акт. Кроме того, неустойка, штраф взысканию не подлежат, поскольку оснований для удовлетворения основного требования не имеется, также просил в удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате услуг независимого эксперта отказать. Компенсацию морального вреда считал завышенной, не соответствующей принципу разумности и справедливости (л.д.73-74). Представитель ответчика ООО «Новый Город» ФИО8 знакомился с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ после поступления заключения судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 124), каких-либо ходатайств об отложении слушания дела до начала судебного заседания, возражений по судебной экспертизе не поступало.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора АО «УСК «Новый Город» и ООО «Кальвет», ООО «Яван СУ», ООО «Красноярочка», ООО ПК «Современные окна», ООО «Град-Строй», ООО «Вент-Комплекс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией (л.д. 125, 128, 129, 130-131, 132-133, 134-135, 136-137, 138-139), заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом сроков, рассмотрения гражданских дел, предусмотренных законом, мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом и своевременно извещенных, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, 

не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В подпункте «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» правами, предоставленными потребителю Законами изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо зазывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый Город» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве № М5/287 предметом которого явилось строительство трехкомнатной 

<

адрес> (строительный номер), общей приведенной (проектной) площадью 71,82 кв.м. (с учетом площади балкона, веранды, лоджии и т.п.), расположенной на 6 этаже в многоэтажном жилом 

<

адрес> комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в 

<

адрес> (л.д. 4-6). Стоимость квартиры в соответствии с п. 2.1 договора составила 3 390 000 руб. (л.д. 4-оборотная сторона).

В соответствии с п. 3.3 названного договора застройщик – ООО «Новый Город» устанавливает гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на квартиру – 5 лет с момента передачи ее участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование входящее в состав квартиры – 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – 

<

адрес> на 6 этаже жилого многоквартирного дома в 

<

адрес>, общей площадью 72,2 кв.м. передана в собственность ФИО2 по акту приема-передачи (л.д. 7).

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за истцами в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

Вместе с тем, после завершения строительства вышеуказанной квартиры в процессе её эксплуатации истцом в ней обнаружены недостатки, что подтверждается заключением эксперта № Э-48/05-19 составленного индивидуальным предпринимателем ФИО6, согласно которому, в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранений выявленных дефектов составит 103 110 руб. (л.д. 14-47).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 – ФИО11 обратился к ответчику с претензией (л.д. 48), полученной ООО «Новый Город» ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил возместить расходы на устранение недостатков в размере 103 110 руб., за составление экспертного заключения в размере 20 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцом заключением, определением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-СМ» (л.д. 86-88). С данным экспертным учреждением стороны в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ согласились (л.д. 85).

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-СМ» №, спорная квартира не в полной мере соответствует проектной документации и требованиям строительных норм и правил. А именно: зафиксированы недостатки окон, потолка, дверей, стен, полов, не соответствующие: СТО 45.4-001-2013, ГОСТ 30674-99, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и требования ГОСТов и СНиПов включенных в «Перечень национальный стандартов и сводов правил применяемых на обязательной основе», утвержденный распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-

<

адрес> устранения выявленных в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, недостатков составляет 72 963 руб. (л.д. 91-120).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что после передачи 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, истцом выявлены дефекты производственного характера, которые являются устранимыми. Выявленные строительные недостатки спорной квартиры отражены в заключении эксперта индивидуального предпринимателя ФИО6 № Э-48/05-19, представленного стороной истцов, а также подтверждены экспертным заключением ООО «Эксперт-СМ» №. 

Размер стоимости ремонтно-восстановительных работ определен на основании экспертизы проведенной по определению суда, стороны присутствовали при её назначении, имели право поставить свои вопросы перед экспертом и право выбирать экспертное учреждение. Эксперт ФИО9, имеющий диплом о высшем образовании ФГБОУ ВПО «Сибирский государственный технологический университет» 

<

адрес>, по квалификации инженер-менеджер по специальности «Управление качеством», диплом о профессиональной переподготовке в Частном учреждении «Образовательная организация дополнительного профессионального образования «Международная академия экспертиза и оценки» по программе переподготовки «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО10, имеющая высшее образование, имеющая диплом о профессиональной переподготовке в ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет», им были разъяснены обязанности и права эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, а также они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов указанного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиями действующего законодательства, подтверждает наличие недостатков в квартире и стоимость их устранения. Доказательств, которые бы опровергали стоимость недостатков, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 72 963 руб.

В силу положений ст. 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за 58 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета: 72 963 руб. х 1% х 58 дней = 42 318,54 руб. (л.д. 142).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из расчета: 

72 963 руб. (сумма строительных недостатков) х 1% х 58 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата по истечении десятидневного срока со дня получения претензии – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49) по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных исковых требований по ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) = 42 318,54 руб. 

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 42 318,54 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает определить к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 58 140,77 руб. ((72 963 руб. (стоимость недостатков) + 42 318,54 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов штраф в размере 58 140,77 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. (л.д. 51), который является в силу п. 3.1 договора актом приема-передачи денежных средств, а также по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), почтовых услуг по направлению телеграммы ответчику с приглашением на осмотр квартиры независимым экспертом в размере 367,20 руб., которые подтверждены квитанциями и чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. (л.д. 50).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – участие в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85) и ДД.ММ.ГГГГ,, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов – искового заявления, уточнений к нему, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 15 000 руб. 

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании судебных расходов понесенных в связи с оплатой услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб. и почтовых услуг по направлению телеграммы ответчику с приглашением на осмотр квартиры независимым экспертом в размере 367,20 руб., суд исходит из того, что поскольку именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по проведению оценки и извещения о проведении экспертизы являются судебными издержками, которые в заявленном к взысканию размере 20 000 руб. за услуги эксперта являются завышенными и подлежащими снижению до 15 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 367,20 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере. 

Кроме того, истцом заявлены к возмещению расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., которые подлежат удовлетворению, поскольку из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143), выданной ФИО2 на представление своих интересов ФИО5 и ФИО11 следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле и в конкретном судебном заседании.

Вместе с тем, не подлежат взысканию судебные расходы по оплате за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб. (л.д. 13).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Пунктом 15 названного Постановления предусмотрено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг - расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из расчета: 

115 281,54 руб. (заявленные исковые требования: 72 963 руб. (строительные недостатки) + 42 318,54 руб. (неустойка) – сумма государственной пошлины = 3 505,63 руб.

3 505,63 руб. + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 3 805,63 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Новый Город» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве от 28 августа 2018 года № М5/287 необходимую для устранения строительных недостатков в размере 72 963 рублей, неустойку за период с 04 июня 2019 года по 31 июля 2019 года в размере 42 318 рублей 54 копейки, судебные расходы по оплате услуг эксперта за проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, юридических услуг в размере 15 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 367 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 58 140 рублей 77 копеек, а всего взыскать 206 489 рублей 51 копейку (двести шесть тысяч четыреста восемьдесят девять рублей пятьдесят одну копейку).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Новый Город» о взыскании судебных расходов за оформление дубликата заключения эксперта в размере 2 000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 805 рублей 63 копейки (три тысячи восемьсот пять рублей шестьдесят три копейки).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Разумных

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2020 года.