Судья: Микшевич М.И. дело № 21-1134/2021

РЕШЕНИЕ

г. Самара 29 июля 2021 года

Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев жалобу директора ООО «Волжский камень» ФИО1 на определение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 29 апреля 2021, которым отказано в удовлетворении ходатайства директора ООО «Волжский камень» ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления главного государственного инспектора в г.о.Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель от 15.03.2021 № 30/21 о назначении административного наказания по части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

Постановлением главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО3 №30/21 от 15.03.2021, юридическое лицо – ООО «Волжский камень», №, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, директор ООО «Волжский камень» ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с жалобой, в которой просил восстановить срок на обжалование вышеуказанного постановления, указав об уважительности причин несвоевременной подачи жалобы.

29.04.2021 судьей Ставропольского районного суда Самарской области вынесено вышеуказанное определение.

В жалобе, поданной в Самарский областной суд, директор ООО «Волжский камень» ФИО1 просит определение Ставропольского районного суда Самарской области отменить, указывая, что с 23.03.2021 по 05.04.2021 он находился на амбулаторном лечении, срок на подачу жалобы им пропущен по уважительной причине.

Дело по жалобе рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Проверив материалы дела, выслушав директора ООО «Волжский камень» ФИО1, защитника Ханжина Ю.И. в поддержание доводов жалобы, считаю, что имеются основания для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статьей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.1 и части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска по уважительной причине срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как разъяснено в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 данного Кодекса).

В силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, для восстановления срока обжалования постановления суда являются только уважительные причины его пропуска, и таковыми могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Суд при рассмотрении ходатайства лица, подающего жалобу о восстановлении срока на подачу жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с жалобой в установленный законом срок.

При этом судья обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы разрешается судей не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Отказывая директору ООО «Волжский Камень» ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, судья районного суда исходил из того, что нахождение на больничном листе директора общества не свидетельствует о невозможности реализации права на защиту интересов Общества, иных объективных доводов, позволяющих судить о невозможности своевременной подачи жалобы в срок, установленный часть 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не приведено.

Вместе с тем данный вывод и определение суда обоснованными признать нельзя.

Как следует из материалов дела, постановление главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель 

<

данные изъяты> №30/21 от 15.03.2021, было направлено в адрес ООО «Волжский Камень» по адресу: 

<

адрес>, и получена директором ООО «Волжский камень» ФИО1 19.03.2021, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.13) и не оспаривается заявителем.

Жалоба директором ООО «Волжский Камень» ФИО1 на вышеуказанное постановление подана в Ставропольский районный суд Самарской области 05.04.2021, с пропуском срока, установленного часть 3 стать 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Директором ФИО1 в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование данного постановления приводит доводы, что он находился с 23.03.2021 по 05.04.2021 на амбулаторном лечении с диагнозом 

<

данные изъяты> утверждает, что находился на самоизоляции в связи 

<

данные изъяты>», в подтверждении им предоставлена справка с медицинского учреждения №. Срок на подачу жалобы им пропущен по уважительной причине, из-за карантина. После выписки 05.04.2021 с амбулаторного лечения ФИО1 сразу же направил почтой в суд жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

Кроме того, заявитель просил принять во внимание, что он, директор ООО «Волжский Камень» ФИО1, в настоящее время является единственным сотрудником юридического лица.

Изложенное в совокупности оставлено судьей районного суда при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования без должного внимания, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах определение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 29.04.2021 подлежит отмене, а дело подлежит возвращению в Ставропольский районный суд Самарской области от 29.04.2021 на стадию принятия жалобы директора ООО «Волжский Камень» ФИО1, к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решила:

Жалобу директора ООО «Волжский камень» ФИО1- удовлетворить.

Определение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 29 апреля 2021, которым отказано в удовлетворении ходатайства директора ООО «Волжский камень» ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления главного государственного инспектора в г.о.Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель от 15.03.2021 № 30/21 о назначении административного наказания по части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Дело возвратить в Ставропольский районный суд Самарской области на стадию принятия жалобы директора ООО «Волжский камень» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора в г.о.Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель от 15.03.2021 № 30/21 для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока его обжалования.

В соответствии со статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда п/п О.В. Чемерисова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ____________________ (подпись)

Помощник судьи Е.М. Соловьева

_______________ (подпись)

«___»__________ 20__ г.