Председательствующий Лыткин С.П. Дело № 22-1307/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 3 сентября 2020 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Патюкова В.В.

при секретаре Печёнкиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и защитника ПарыгинаФ.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 18 мая 2020 г., по которому

ФИО1, родившаяся 

<

...>, судимая 4 июня 2013 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с последующей отменой условного осуждения постановлением судьи от 17 июля 2014 г. и исполнением наказания, освобожденная 16 августа 2016 г. условно-досрочно по постановлению судьи от 4 августа 2016 г. на неотбытый срок 5 месяцев 13 дней,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав пояснения осужденной, защитника Парыгина Ф.А. и потерпевшего М. поддержавших доводы жалобы защитника, мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, ФИО1 признана виновной в умышленном причинении М. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено 5 января 2020 г. в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Парыгин просит изменить приговор и назначить осужденной более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, на ее иждивении находится сын, который является инвалидом 2 группы, с потерпевшим она примирилась, тот просил прекратить уголовное дело. Обращает внимание на противоправные действия самого потерпевшего в момент совершения преступления. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 утверждает, что непричастна к совершению преступления в отношении М.. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Бирюкова просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения. 

Проверив материалы дела и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства и согласна с предъявленным ей обвинением.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вследствие чего согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденной в соответствии с предъявленным обвинением.

Доводы жалобы осуждённой о непричастности к совершению преступления рассмотрению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Назначенное ФИО1 с учетом ограничительных положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание по своему виду и сроку является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, смягчающее обстоятельство, которым признаны действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, а также отягчающие обстоятельства, которыми обоснованно, с приведением убедительных мотивов, признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом в приговоре, по делу не имеется, как не имеется и оснований для признания в соответствии со ст. 64 УК РФ какого-либо отдельного смягчающего наказание обстоятельства или совокупности таких обстоятельств исключительными. 

Наличие у осужденной сына, который является инвалидом, не относится к числу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденной учтено судом при назначении наказания.

Признаков противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, из материалов дела не усматривается. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не счел возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить осужденной наказание на срок, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и суд апелляционной инстанции, поскольку в этом случае не будут достигнуты цели назначения наказания и исправление осужденной. 

Вывод суда о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в исправительном учреждении подробно изложен в приговоре с приведением убедительных мотивов и является правильным.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении вида исправительного учреждения для отбывания осужденной лишения свободы (ст. 389.18 УПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пп. 2 и 8 постановления от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, а в остальных случаях вид исправительного учреждения назначается по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ то есть в колониях-поселениях. Если суд придет к выводу о необходимости назначения для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение. При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др.

По настоящему делу указанные требования закона не соблюдены, поскольку в обоснование решения о назначении осужденной отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд указал лишь то, что учитывает обстоятельства совершенного преступления и личность ФИО1.

Вместе с тем суд не указал, какие именно обстоятельства совершенного преступления и данные о личности осужденной не позволяют ему прийти к выводу о возможности назначения ФИО1 отбывания наказания в колонии-поселении.

При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия в приговоре каких-либо убедительных мотивов в обоснование решения о необходимости направления осужденной для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима и пределов компетенции суда апелляционной инстанции, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в колонии-поселении.

В связи с изменением вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу со дня заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 18 мая 2020 г. в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 отбывание лишения свободы в колонии-поселении с направлением ее к месту отбывания наказания под конвоем.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 18 мая 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 3 сентября 2020 г., зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Патюков