№ 2-4992/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года г. Оренбург 

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Бесаевой М.В.,

при секретаре Кривомазовой Ю.В.,

с участием

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» о признании ничтожными условий договора, расторжении договора, применения последствий недействительности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, признании за истцом оставшейся части долга и уменьшении процентов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчику в суд, ссылаясь на положения статей 13, 15-17 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 6, 151, 179, 819, 166-168, 178-179, 452, 812, 821, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, просит признать ничтожными условия договора займа, а именно пункты 4 и 12 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности ничтожных условий договора, а именно пунктов 4 и 12 договора и расторгнуть договор займа; взыскать моральный вред с ответчика в размере 20 000 рублей, штраф в размере №% от суммы присужденной судом.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым истцу был предоставлен займ в размере 20 000 рублей. В соответствии с условиями договора до ДД.ММ.ГГГГ истец обязан был погасить сумму займа и проценты за пользование займом, в соответствии с пунктом 4 договора истец обязан уплатить проценты из расчета №%годовых (№% в день). В случае нарушения обязательства в соответствии с пунктом 12 Договора кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере №% от суммы основного просроченного долга за каждый день просрочки, но не более №% годовых. Истцом в счет погашения задолженности, были произведены платежи: ДД.ММ.ГГГГ -4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 200 рублей. Итого: 13 900 рублей. В связи с тяжелым материальным положением дальнейшее погашение займа сделалось невозможным и истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора займа, признавая за собой долг в размере – 6 100 рублей. Ответным письмом в заявленных требованиях истцу было отказано и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен расчет задолженности, который составил 37 240,81 рублей. Считает, что проценты и пеня, указанные в договоре займа, являются незаконными и противоречат гражданскому законодательству. В виду чего, считает необходимым признать пункты 4 и 12 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и кабальными. Так, пунктом 4 договора займа предусмотрено, что займодавец предоставляет заемщику заем в размере 20 000 рублей с начислением процентов в размере № % годовых (№% в день), а в соответствии с пунктом 12 договора, начисляется пеня в размере №% от суммы основного просроченного долга за каждый день просрочки, но не более №% годовых. Считает, что данные условия Договора являются недействительными, как совершенные на крайне не выгодных для истца условиях, то есть, кабальными. Оспариваемые пункты 4 и 12 договора являются кабальными, поскольку размер процентов и пени, указанные в договоре, являются чрезмерно завышенным не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа. Условия договора займа в части установления процентов пользование займом были крайне невыгодны для истца, поскольку на момент заключения договора займа их размер намного превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Данный факт является общеизвестным, поэтому в силу статьи 61 ГПК РФ истец не должен доказывать очевидный факт крайне невыгодных условий соглашения с Ответчиком размере процентов. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика. При таких обстоятельствах считает, что ее требование о признании недействительными пунктов 4 и 12 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, как кабальными, законно и обоснованно. Полагает, что вышеприведенные положения Договора противоречат закону и являются ничтожными. В результате виновных действий Ответчика, выразившихся в заключении договора займа на незаконных для заемщика условиях, были нарушены права потребителя (Истца) установленные Федеральным Законом «О защите прав потребителей». В связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В последующем истица исковые требования уточнила, просила признать ничтожными условия договора займа, а именно пункты 4 и 12 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности ничтожных условий договора, а именно пунктов 4 и 12 договора и расторгнуть договор займа; взыскать моральный вред с ответчика в размере 20 000 рублей, штраф в размере №% от суммы присужденной судом; признать за истцом оставшуюся часть долга в размере 6 100 рублей, уменьшив предусмотренные договором проценты с №% годовых до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пунктах 1 и 6 статьи 395 ГК РФ – №% годовых.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить. Пояснила, что на момент заключения кредитного договора у нее не было стечения тяжелых жизненных обстоятельств, данные обстоятельства возникли позже, в связи с чем, она и просит признать условия договора кабальными для нее.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы. 

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, доказывающие свою позицию в конкретном деле в рамках своих процессуальных прав. 

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с частью 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). 

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством.

В соответствии с пунктом статьи 421, пункта 1статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пунктов 1-2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу с части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен потребительского кредита №, по условиям которого Заемщику Кредитором предоставлен кредит в сумме 20 000 рублей сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка составляет № % годовых (№% в день) (пункты 1-4 Индивидуальных условий). 

Погашение займа и начисленных процентов производится следующим способом: в любом офисе кредитора; через терминалы самообслуживания; путем перевода денежных средств на расчетный счет кредитора; с использование платежных систем; оплата банковской картой в личном кабинете заемщика на официальном сайте кредитора (пункт 8-9 Индивидуальных условий).

Пункт 12 Индивидуальных условий договора предусматривает ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере №% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки, не более №% годовых. Начисление неустойки начинается с первого дня возникновения просроченной задолженности и продолжается до наступления одного из случаев: полного возврата задолженности по основному долгу и всех начисленных процентов; предоставления отсрочки по возврату суммы займа и начисленных процентов, причем начисление неустойки начинается повторно со дня, следующего за днем окончания срока предоставления отсрочки.

Факт подписания данного договора на указанных условиях, а также получения денежных средств, ФИО1 не оспаривала.

Заявляя требования о признании недействительными пунктов 4 и 12 индивидуальных условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены порядок и размер уплаты процентов в случае просрочки заемщиком возврата суммы займа, истец указал на то, что указанные пункты являются кабальными, однако для признания условий кабальными должна быть совокупность составляющих, в том числе на момент совершения сделки стечение тяжелых жизненных обстоятельств, явно невыгодные для потерпевшего условия сделки, причинная связь между стечением тяжелых жизненных обстоятельств у потерпевшего и совершения им сделки на крайне невыгодных условиях, а также осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их в своей выгоде.

Вместе с тем, истец указывает на тяжелые жизненные обстоятельства, возникшие после заключения договора, что подтверждает сведениями о ее болезни и болезни ее сына ФИО2, о чем не может свидетельствовать кабальность сделки.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, заемщик вправе рассчитывать не только на возврат суммы займа, но и на проценты, которые начисляются на сумму займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает сумму займа в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса. ( ст.811 ГК РФ)

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе, платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В силу части 8 статьи 6 приведенного Федерального закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Согласно пункту 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма являлась не ставка по банковским кредитам, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов соответствующей категории.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом при заключении договора относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

К договорам потребительского займа, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ применяется пункт 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции на день заключения договора) о том, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

Согласно части 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции на день заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В силу части 3 статьи 12.1 закона условия, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Приведенные ограничения в начислении процентов истцом при заключении договора, а также при предъявлении требований о взыскании процентов за пользование займом были выдержаны, установленные законом ограничения приведены в договоре займа. 

Данные условия указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа перед таблицей с индивидуальными условиями потребительского займа.

Таким образом, ответчик, являясь микрофинансовой организацией, предоставил заемщику заем на согласованных сторонами условиях, при этом в договоре имеется информация о том, что сумма начисленных ответчику процентов за пользование займом не превысит установленные приведенными нормами Закона о микрофинансовой деятельности ограничения.

Начисление неустойки, предусмотренное договором (пункт 12 Индивидуальных условий) не противоречит закону. Начисление пени в указанном порядке, а также размерах полностью согласуются с положениями, содержащимися в части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которым размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно части 2 статьи 12.1 Федеральный закон от 02 июля 2010 года №151-ФЗ (ред. от 27 декабря 2018 года) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Данное положение согласуется с предусмотренным договором условием о начислении пени при просрочке исполнении обязательства (пункт 12), в связи с чем, права истца не нарушает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, истец располагала на момент заключения договора займа полной информацией о предмете договора, а также всех существенных условиях договора, что подтверждается ее подписью в договоре. Ответчик предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора. Предоставленная ответчиком информация позволила истцу осуществить осознанный выбор до момента заключения договора с ответчиком. Наряду с этим, ФИО1 проинформирована ответчиком о полной стоимости кредита до заключения договора.

Договор, заключенный между сторонами, соответствует требованиям законодательства в части порядка и формы его заключения, сторонами согласованы все существенные условия договора, их права и обязанности. При заключении договора ФИО1 действовала добровольно и иного не доказала. Условия, предложенные ответчиком, не противоречат Закону "О защите прав потребителей", не свидетельствуют о кабальности заключенной сделки и нарушении прав истца на получение информации об оказанной услуге.

Поскольку тяжелые жизненные обстоятельства для истца наступили после заключения с ответчиком договора, что следует из представленных истцом документов об обнаружении заболевания у истца ФИО1 и операция у сына ФИО2 (операционная миопия высокой степени), оснований для признания оспариваемой сделки кабальной на момент ее заключения не имеется, так как совокупность указанных условий предполагается на момент ее заключения, в том числе и осведомленность ответчика об указанных обстоятельствах, причинная связь между стечением тяжелых жизненных обстоятельств у потерпевшего и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях отсутствует.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, следует, что истец заключила с ответчиком договор займа на условиях, изложенных в договоре, договор подписан истцом добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в заем на приемлемых для нее условиях.

Таким образом, требования законодательства при совершении сделки были соблюдены.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут или изменен по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств нарушения другой стороной своих обязательств по договору займа, следовательно, оснований для расторжения договора по требованию истца у суда не имеется, а также отсутствуют доказательства в подтверждение признания истцом оставшейся части долга в размере 6 100 рублей и уменьшения предусмотренным договором процентов.

Суд полагает, что изменение материального положения истца после заключения договора не только не является основанием для расторжения договора, но и не предполагает признания данной сделки недействительной, изменения условий договора без соглашения сторон.

Руководствуясь положениями статей 1, 166, 167, 168, пунктом 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходя из того, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям действующего законодательства, оформлен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» о признании ничтожными условий договора от ДД.ММ.ГГГГ №, применения последствий недействительности и расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, признании за истцом оставшейся части долга, уменьшить предусмотренные договоры проценты - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

СУДЬЯ: М.В. Бесаева

Мотивированное решение суда изготовлено25.12.2019 года.