ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г. Самара 

Советский районный суд г. Самары в составе: 

Председательствующего судьи Чемерисовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Нефедовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Жилищная коммунальная система» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Жилищная коммунальная система» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло событие: затопление квартиры при сходе снежной массы. При этом квартира расположена на 5 этаже, в связи с тем, что своевременно не был убран снег с крыши, крыша под его тяжестью обрушилась. Указанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО1. Обстоятельства данного происшествия подтверждены актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющей компанией. В результате указанного происшествия имуществу истца были причинены повреждения, а истцу – материальный ущерб. Обязанность по содержанию дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возлагается на управляющую организацию ООО «Жилищная коммунальная система». Для определения ущерба истец обратился в независимую оценку. Согласно заключению 

<

данные изъяты> об определении стоимости восстановительного ремонта имущества истца после затопления сумма восстановительного ремонта составила 125 700 рублей. Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, а также расходы по сливу воды с натяжного потолка в сумме 6000 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Жилищная коммунальная система» в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 125 700 рублей; расходы по сливу воды с натяжного потолка в размере 6000 рублей; расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3835 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд направила своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, уточнила исковые требования в части наименования ответчика, указав наименование ООО «Жилищная коммунальная система». Пояснила суду, что ФИО1 является собственником квартиры, жилом дом обслуживает управляющая организация ООО» Жилищная коммунальная система». Квартира расположена на 5 этаже. Потолок в квартире провалился, квартиру затопило, несвоевременно была уборка с крыши, прошло затопление. Истице причинен ущерб на сумму 125 700 рублей, 6000 рублей истец заплатила за услуги по сливу воды с натяжного потолка, что подтверждается актами выполненных работ. Ремонт потолков после слива воды 6000 рублей подтверждается квитанцией, актом выполненных работ, был произведен слив воды и ремонт потолков. Истец обращалась к ответчику в досудебном порядке, просила возместить ущерб полностью, ответили и предоставили свою калькуляцию, данная калькуляция не полностью отражает данные по расходам, с ней они не согласны. Ответчик не произвел возмещение ущерба. Просила суд возместить судебные расходы на услуги представителя, входило в услуги представителя: консультация, направление претензии, ответы на претензию, составление искового заявления, представительство в суде, Договор заключен с юридическим лицом, она является сотрудником юридического лица.

Представитель ответчика ООО «Жилищная коммунальная система» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют материалы гражданского дела

Суд признает извещение ответчика надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства, о чем было вынесено отдельное определение суда.

Представитель ООО «Жилищная коммунальная система» предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа. Снизить также размер компенсации морального вреда, судебных расходов. Считает, что сумму ущерба в размере 125 700 рублей является завышенной.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ООО «Жилищная коммунальная система» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Российской Федерации).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д. 134-135)

Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, обслуживается и управляется управляющей компанией ООО «Жилищная коммунальная система» (ранее ООО «Жилищно-коммунальная система»), что не оспаривается сторонами, подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Жилищно-коммунальная система» внесены изменения в ЕГРЮЛ, изменено наименование юридического лица на Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная система» (сокращенная наименование ООО «Жилищная коммунальная система»), 

<

данные изъяты> не изменен.

Судом установлено, что в результате ненадлежащего состояния кровельного покрытия крыши жилого дома по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, при сходе снежной массы. Вышеуказанная квартира расположена на 5 этаже, в связи с тем, что своевременно не был убран снег с крыши дома, крыша дома под его тяжестью обрушилась. Данные обстоятельства подтверждаются Актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ЖЭУ, представителя управляющей организации, в котором зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры (л.д. 7).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, оценки причиненного ущерба, истец обратилась в 

<

данные изъяты>

Согласно Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта имущества, поврежденного при затоплении объекта недвижимости и сходе снежной массы, составленного 

<

данные изъяты> в результате проведенного исследования установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате затопления объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Кв. 19, и схода снежной массы, составляет 125 700 рублей (л.д. 8-103).

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки 

<

данные изъяты>» в размере 10 000 рублей, что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (основание: оплата за оценку недвижимости 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 10 000 рублей (л.д.8).

Судом установлено, что затопление вышеуказанной квартиры истца произошел в марте 2019 года в результате ненадлежащего содержания крыши, в результате которого истцу причин материальный ущерб, что подтверждается материалами гражданского дела, наличие повреждений квартиры в результате затопления отражены в Акте осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что после затопления вышеуказанной квартиры истцом понесены расходы по сливу воды с натяжного потолка в размере 6000 рублей, что подтверждается Актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, произведен ремонт потолков, после слива воды с натяжных потолков в помещении, сумму выполненных работ на сумму 6000 рублей. Судебные расходы по сливу воды с натяжного потолка в размере 6000 рублей подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму 600 рублей (л.д.104-107)

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика ООО «Жилищная коммунальная система» направлена досудебная претензия о возмещении материального ущерба, причинного затоплением квартиры, приложив заключение 

<

данные изъяты>». Факт направления досудебной претензии в адрес ответчика подтверждается квитанцией об отправлении 

<

данные изъяты>» (л.д.114,115)

Вышеуказанная претензия была получена ответчиком, однако ответчиком требования истца не исполнены, ущерб, причиненный заливом квартиры, истцу не возмещен, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик ООО «Жилищная коммунальная система» в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное истцу, направило для рассмотрения калькуляцию, составленную в текущих ценах на основании дефектной ведомости и акта осмотра квартиры после залития квартиры по адресу: 

<

адрес>.

С калькуляцией на ремонт квартиры по адресу. 

<

адрес> представленной ответчиком, истец не согласилась, поскольку в данной калькуляции не отражены все работы и материалы по восстановительному ремонту квартиры после затопления.

Судом достоверно установлено, что в рамках досудебного урегулирования возникшего спора истцом была подана досудебная претензия о возмещении ущерба, с требованием возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры. Ответчик получил вышеуказанную досудебную претензию, однако, ущерб, причиненный залитием квартиры, истцу не возместил, доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, стоимость ущерба по восстановительному ремонту квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поврежденной в результате затопления объекта недвижимости и схода снега снежной массы составляет 125 700 рублей., что подтверждается заключением специалиста ООО «Центр судебной экспертизы»

В заключение эксперта также установлено, что ущерб, нанесенный имуществу, находящемуся по адресу: 

<

адрес>, возник вследствие таяния снега на кровле крыши дома с последующим затоплением, в результате чего повреждена отделки и мебель, а также произошел сход снежной массы, в результате чего поврежден внешний блок кондиционера.

Указанное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено в ходе рассмотрения дела. Оснований сомневаться в указанном заключении у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ и положениям ФЗ "Об оценочной деятельности", так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные по их результатам выводы. Оценщик имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Суд принимает во внимание вышеуказанное Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного 

<

данные изъяты>

Судом установлено, что причиной затопления вышеуказанной квартиры является ненадлежащее содержание крыши жилого дома по адресу: 

<

адрес>, факт причинения материального вреда истцу подтверждается первичными актами осмотра помещения, заключением специалиста 

<

данные изъяты>. Сторона ответчика не оспаривает сам факт залития вышеуказанной квартиры. Суду не представлены доказательства со стороны ответчика опровергающие причину затопления квартиры – ненадлежащего содержания крыши жилого дома

Судом достоверно установлено и не оспорено сторонами, что до настоящего времени причиненный истцу ущерб ответчиком не возмещен, требования досудебной претензии истцу ответчиком не исполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 161, 162 раздела VIII Жилищного кодекса РФ, а также договором управления многоквартирным домом, заключенным с собственниками помещений в данном многоквартирном доме б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Жилищная коммунальная система» оказывает услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. 

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы. 

В соответствии с пп. "а", "б" п. 10 и пп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пп. "а", "б" п. 10 и пп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно пп. "б" п. 2 Правил, включаются, в том числе, крыши.

В силу пп. "а" п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

Пунктом 4.6.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Из предоставленных материалов следует, что управление и обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществляет управляющая компания ООО «Жилищная коммунальная система».

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что причиной затопления квартиры является неисправность кровли, обслуживание которой, ее ремонт входит в обязанности ООО «Жилищная коммунальная система»

Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива квартиры истца, отсутствия вины ответчика не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива квартиры, принадлежащей истцу, отсутствия вины ответчика не представлено, а также не представлены доказательства, что ответчик ООО «Жилищная коммунальная система» возместил причиненный истцу ущерб.

Ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, которые бы подтверждали освобождение ответчика от ответственности за причиненный материальный ущерб истцам, так же как и не представлено доказательств причинения повреждений в квартире в виду протечки по вине истца или при иных обстоятельствах.

Таким образом, в силу приведенных положений закона на ООО «Жилищная коммунальная система» возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно Договора управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, управляющая компания ООО «Жилищная коммунальная система» по заданию собственников помещений в многоквартирном доме за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам жилых помещений, а также иные услуги и работы, связанные с управлением многоквартирным домом.

В пункте 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу всех собственников МКД относится, в том числе и крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В ходе судебного разбирательства, стороной ответчика ООО «Жилищная коммунальная система» не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по надлежащему содержанию общего имущества вышеуказанного дома.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ), п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Суд, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры истца послужило ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома (крыши жилого дома), следовательно, ответчик в силу принятых на себя обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома несет ответственность за причиненный ущерб.

Возражений по размеру заявленных требований ответчиком суду не представлено, ходатайство о назначении экспертизы об оценке восстановительного ремонта квартиры и восстановительного ремонта предметов имущества от ответчика не поступило.

С учетом вышеизложенных норм права, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. 56 ГПК РФ суд приходит к выводу о возложении обязанности на ответчика ООО «Жилищная коммунальная система» обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку последний не исполнил обязанность по надлежащему обслуживанию жилищного фонда, в связи с чем, должен возместить истцу причиненный ущерб в результате залива квартиры.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры подлежат удовлетворению, следует взыскать с ответчика ООО «Жилищная коммунальная система» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба: стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 125 700 рублей, расходы по сливу воды с натяжного потолка в размере 6000 рублей.

За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрен штраф в размере 50% цены иска, который суд обязан при удовлетворении требований потребителя взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, о чем также указано в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обратилась к ответчику в досудебном порядке с претензией, однако ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В добровольном порядке требования истца в полном объеме не исполнены ответчиком, что подтверждается материалами дела.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителей в добровольном порядке, в части возмещения ущерба, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла указанной нормы, ее применение возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, суд полагает необходимым снизить размер штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца до 20 000 рублей, поскольку имеют место исключительные обстоятельства, свидетельствующих о необходимости снижении штрафа, а именно факт того, что ООО «Жилищная коммунальная система» является управляющей организацией, осуществляющей свою деятельность в том числе и за счет денежных средств поступающих от собственников МКД. В связи с этим, оснований для взыскания штрафа в полном объеме не имеется, иное бы противоречило правовой природе такой ответственности, предусмотренной законом, как штраф. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам относятся признанные судом необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт оплаты истцом ФИО1 за оценку ущерба (об определении стоимости восстановительного ремонта имущества) в размере 10 000 рублей, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Жилищная коммунальная система» в пользу истца, как судебные расходы.

Судом установлено, что между ООО «Авто-Арбитр» (исполнитель) и ФИО1 заключен Договор 

<

данные изъяты> об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым представитель истца ФИО4(сотрудник 

<

данные изъяты>») оказал юридические услуги истцу ( консультация, составление претензии, направление претензии, составление искового заявление и представительство в суде)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема проделанной представителем истца работы (консультация, составление, отправление претензии, составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Жилищная коммунальная система» в пользу истца ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что доверенность от имени истца ФИО1 на представление ее интересов в суде по вышеуказанному гражданскому делу выдана на ФИО2, доверенность удостоверена нотариусом 

<

адрес> от 

<

данные изъяты>. Расходы на услуги нотариуса по оформлению данной доверенности составили 1200 рублей.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей, связанные с оформлением нотариальной доверенности, подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3835 рублей, поскольку истцом при подаче искового заявление оплачена государственная пошлина в размере 3835 рублей, что подтверждается чек-ордером Самарского отделения ПАО Сбербанка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237 ГПК

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилищная-коммунальная система» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Жилищная-коммунальная система» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба: стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> рублей, расходы по сливу воды с натяжного потолка – 6000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3835 рублей штраф в размере штраф в сумме 20000 рублей, всего взыскать 174735 (сто семьдесят четыре тысячи семьсот тридцать пять) рублей. 

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, его вынесший, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об его отмене, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, через Советский районный суд г. Самары.

Мотивированное заочное решение изготовлено 04.08.2019 года.

Судья: О.В. Чемерисова