Гр.

<

адрес>. 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 19 июня 2018 года

Федеральный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего - судьи Амирова А.З.,

ФИО2 истца ФИО3 по доверенности ФИО20, ФИО2 Администрации ГОсВД «

<

адрес>» по доверенности ФИО10, ФИО2 третьего лица ОАО «Газпромбанк» по доверенности ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем сноса возведенного на нем каменного забора, вывозе строительного материала, о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком заключенного между ФИО4 и ФИО6, о признании записи регистрации недействительной и его аннулировании, а также об истребовании из незаконного владения земельного участка, площадью 72, кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в бывшем с/т «Наука», участок №-а, с кадастровым номером 05:40:000023:335 в пользу ФИО3 и снятии с государственного учета земельного участка с кадастровым номером 05:40:000023: 335, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в бывшем с/т «Наука», участок №-б, и по встречному иску ФИО6 к ФИО3 и Администрации 

<

адрес> о признании недействительным постановление Администрации 

<

адрес> № от 19.02.2014г., 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 И.К. обратился в суд с иском к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем сноса возведенного на нем каменного забора, вывозе строительного материала, о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком заключенного между ФИО4 и ФИО6, о признании записи регистрации недействительной и его аннулировании, а также об истребовании из незаконного владения земельного участка, площадью 72, кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в бывшем с/т «Наука», участок №-а, с кадастровым номером 05:40:000023:335 в пользу ФИО3 и снятии с государственного учета земельного участка с кадастровым номером 05:40:000023: 335, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в бывшем с/т «Наука», участок №-б.

Иск мотивирован тем, что в соответствии со ст.ст.11,15,28,29 Земельного кодекса РФ, согласно членской книжке садовода от 20.04.1993г., свидетельству на правопожизненного наследуемого владения землей, выданномуМахачкалинским горкомземом от 19.07.1995г., №, справке администрации 

<

адрес> от 29.04.2010г. №, Постановлением Главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, в собственность истца переоформлен земельный участок №-а, площадью 164,0кв.м., расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, в бывшем с/т «Наука», под индивидуальное жилье.

На основании вышеуказанных правоустанавливающих документов в ФИО2 зарегистрировано право собственности истца на указанный земельный участок, присвоен кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

На земельный участок у истца имеется весь пакет документов, установлены границы земельного участка, имеется топографический, кадастровый паспорт, межевой план, а также правоустанавливающие документы.

Все это время истец несет бремя содержания земельного участка, оплачивает земельный налог, следит за его сохранностью, охраняет от посягательств третьих лиц.

Указанным земельным участком истец пользуется с 1995 года, в начале участки выделялись под строительство гаражей, но после переведены в разряд жилых, проведены все коммуникации, оплачивает все коммунальные платежи, с 2005 года он проживает в доме, возведенном наданном земельном участке.

Несмотря на это, ответчик ФИО4 противозаконным путем оформил право собственности на часть земельного участка, однако после долгих судебных тяжб, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан его Свидетельство о праве собственности признано недействительным в части принадлежащего истцу земельного участка, поскольку им была незаконно захвачена часть земельного участка истца.

При этом, в соответствии с членской книжкой садовода и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 04.08.2008г., ФИО4 принадлежит земельный участок №-б и к участку истца за №-а никакого отношения не имеет.

Несмотря на это, ФИО4 возвел на части земельного участка истца каменный забор из шлакоблоков длиной 6,7 метров, высотой более 2-х метров, на требования истца снести забор отвечает агрессией и в течение 2-х лет препятствует ему в пользовании земельным участком.

Своими противоправными действиями ответчик создаёт истцу препятствия в пользовании собственным недвижимым имуществом, он не может в полном мере осуществлять свои права собственника и вынужден обращаться в различные органы за защитной своих прав на свою собственность.

Определением суда от 01.02.2016г. ненадлежащий ответчик ФИО4 заменен на надлежащего ФИО6, в связи с отчуждением земельного участка.

Просит суд обязать ФИО6 устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем сноса возведенного на нем каменного забора, вывозе строительного материала, признать недействительным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком заключенного между ФИО4 и ФИО6, признать запись регистрации недействительной и аннулировать ее и истребовать из незаконного владения земельный участок, площадью 72, кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в бывшем с/т «Наука», участок №-а, с кадастровым номером 05:40:000023:335.

ФИО7 А.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО3 и Администрации 

<

адрес> о признании недействительным постановление Администрации 

<

адрес> № от 19.02.2014г. судебной коллегией ВС РД от 19.06.2009г. указано о нарушении ФИО4 прав ФИО21 на земельный участок, расположенный под гаражами 36 кв.м., а в суд ФИО8 обратился с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком в размере 72 кв.м., при этом, не представив доказательств нарушения ФИО4 его прав именно на 72 кв. кроме того Администрация ГОсВД «

<

адрес>» могла предоставить ФИО22 только свободный от прав третьих лиц земельный участок, а не принадлежащий ему. Из самого постановления Администрации ГОсВД «

<

адрес>» не усматривается что земельный участок ранее принадлежавший ФИО4, или что земельный участок предоставлялся на основании судебного решения, из чего следует, что предоставленный земельный участок не имеет отношения к земельному участку, по которому шел ранее спор, что подтверждается и несоответствием размера земельного участка, ссылки на членскую книжку садовода и свидетельство о праве на пожизненное наследуемое владение.

В судебное заседание истец ФИО8 И.Д. надлежащим образом извещенный не явился, однако направил своего ФИО2 по доверенности ФИО20, которая исковые требования своего доверителя поддержала и просила их удовлетворить. Во встречных исковых требованиях просила отказать.

ФИО2 ответчика по встречному иску Администрации ГОсВД «

<

адрес>» ФИО10 исковые требования ФИО3 оставил на усмотрение суда, так как требования к ним не заявлены, во встречных исковых требованиях просил отказать.

ФИО2 третьего лица ОАО «Газпромбанк» по доверенности ФИО11 в суде возражал против удовлетворения иска. 

Ответчик ФИО7 А.А., и его ФИО2 по доверенности адвокат ФИО19, будучи оповещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, не просили о разбирательстве дела в свое отсутствие. Конверты с отметкой о вручении извещения ответчикам в суд возвращены. В связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречные требования ФИО6 оставлены без рассмотрения.

Третье лицо ФИО4 будучи оповещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, не просили о разбирательстве дела в свое отсутствие.

ФИО2 по РД будучи оповещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, однако направил в суд отзыв, где в удовлетворении требований в части признании недействительным договора купли-продажи земельного участка (05:40:000023:335) с жилым домом и аннулирования записи о государственной регистрации права №; 05-05-01/090/2011-572 от 16.08.2011г. просит отказать, в остальной части оставить на усмотрение суда, также дальнейшее рассмотрения дела просил проводить без их участия.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится. А на основании ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В связи с поступившим от ФИО2 истца ходатайством о рассмотрении данного дела, в порядке заочного производства, суд приходит к мнению о возможности удовлетворения ходатайства.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно постановления за № от 19.02.2014г. о переоформлении в собственность земельного участка, ФИО3 в соответствии со ст.ст.11,15,28,29 Земельного кодекса РФ, членской книжке садовода от 20.04.1993г., свидетельству на правопожизненного наследуемого владения землей, выданномуМахачкалинским горкомземом от 19.07.1995г., №, справке администрации 

<

адрес> от 29.04.2010г. №, Постановлением Главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, переоформлен в собственность земельный участок №-а, площадью 164,0кв.м., расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, в бывшем с/т «Наука», под индивидуальное жилье.

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от 09.06.2014г. ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок №-а, с кадастровым номером 05:40:000023:60:64, площадью 164,0кв.м., расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, в бывшем с/т «Наука», под индивидуальное жилье.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 16.08.2011г. ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок №-б, с кадастровым номером 05:40:000023:335, площадью 565,72 кв.м., расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, в бывшем с/т «Наука», категория земель: земли населенных пунктов.

Как усматривается из договора купли продажи жилого дома с земельным участком с использованием кредитных средств и передаточного акта от 08.08.2011г. ФИО4 продал ФИО6 жилой одноэтажный дом состоящий из 4 комнат, общей площадью 112,8 кв.м., и прилегающий земельный участок расположенные по адресу: 

<

адрес>, с/т «Наука», участок 783-б.

Кассационным определением Верховного Суда РД от 19.06.2009г. постановлено свидетельство о государственной регистрации права серии 05-АА № от 04.08.08г. на земельный участок, расположенный в научном Городке, за ФИО4, кадастровый паспорт участка 2008г. №, свидетельство на право пожизненно наследуемого владения землей № от 25.05.1995г., свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок № признаются недействительными в части земельного участка площадью 72 кв.м., расположенного под гаражами № №,46,47 и 48 автокооператива «Наука», обязать ФИО4 не чинить ФИО3, ФИО12, препятствий в пользовании их гаражами, расположенными на территории автокооператива «Наука» в научном городке 

<

адрес> и убрать с территории их гаражей строительный камень.

Как усматривается из акта от 18.02.2010г. составленного судебным приставом исполнителем ФИО13 в отношении ФИО4, в пользу ФИО3, в присутствии понятых ФИО14 и ФИО15 о том, что должник ФИО4 фактически исполнил требования исполнительного листа № выданного Кировским районным судом 

<

адрес>, т.е. освободил территорию под гаражами №,46,47 и 48 автокооператива от строительного камня.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

При принятии решения, суд, с учетом вышеперечисленных доказательств, принимает во внимание положение следующих статей земельного и гражданского кодекса. 

Из ст. 209 ГК РФ усматривается, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и только он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указано:

Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По правилам п. 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом из вышеизложенных документов следует, что ФИО8 И.Д. является собственником земельного участка №-а, площадью 164,0кв.м., расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, в бывшем с/т «Наука», согласно его объяснениям часть его земельного участка захватил сосед ФИО4, установив забор, продал земельный участок вместе с домом ФИО6. не исполнив кассационное определение Верховного суда РД которым частично удовлетворены его требования свидетельство о государственной регистрации права собственности за ФИО4 на земельный участок площадью 72 кв.м. отменено и обязали ФИО4 не чинить препятствия ФИО3 и ФИО12 препятствий в пользовании их гаражами, расположенными на территории автокооператива «Наука». 

Принимая во внимание основания и предмет исковых требований, тот факт, что для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, необходимо разрешение вопросов, требующих наличие специальных познаний, на основании ст. 79 ГПК РФ судом первой инстанции определением от 25.07.2016г. была назначена судебная землеустроительная экспертиза для установления наличия препятствий в пользовании земельным участком ФИО6, исполнения кассационного определения Верховного суда РД ФИО4 и установления месторасположения земельного участка ФИО3

В соответствии с заключением эксперта АНО «Независимоой Судебно-Экспертной Компании» ФИО16 от 29.03.2018г. № следует что, возведенный ФИО4 капитальный шлакоблочный забор высотой 2,25 м и шириной 6,74 м расположен по передней меже на расстоянии 0.12-0.64 от кадастровых границ земельного участка ФИО3 с кадастровым номером 05:40:0000:23:6064, тем самым создаются препятствия в пользовании земельным участком ФИО3. Капитальный забор, возведенный ФИО4 не входит в кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 05:40:000023:6064(ФИО3) и земельного участка ФИО6(ранее ФИО4) за кадастровым номером 05:40:000023:335, образованного в кадастровых границах кадастрового учета государственного кадастра недвижимости (ГКН) Но образует фактические границы земельного участка ФИО6(ранее ФИО4) чем создает препятствия в пользовании земельным участком ФИО3 с кадастровым номером 05:40:000023:6064. Площадь наложения земельного участка ФИО6 за кадастровым номером 05:40:000023:335, образованного в кадастровых границах кадастрового учета государственного кадастра недвижимости и земельного участка с кадастровым номером 05:40:000023:6064 в уточненных границах по межевому плану 19.03.2016г. составляет 67,17кв.м. Этой экспертизой установлено месторасположения гаражей №,46,47 и 48 которые соответствуют местоположению земельного участка за кадастровым номером 05:40:000023:6064(ФИО3) образованного по границам, указанным в межевом плане от 19.03.2016г. и установлена фактическая площадь земельного участка за кадастровым номером 05:40:000023:335 (ФИО6) которая составляет 749.15 кв.м., что на 183.53 кв.м. превышает площадь, образованную по правоустанавливающим документам -565.62 кв.м. 

В суд для выяснения возникших вопросов в связи с тем, что выводы эксперта вызывают неясность в части установления обстоятельств по которым была назначена экспертиза, а именно выводы сделаны по кадастровым сведениям и по межевому плану от 19.03.2016г. в отдельности была вызвана эксперт ФИО16 которая пояснила, что в действительности границы земельного участка по кадастровому номеру 05:40:000023:6064 установлены не верно и они не соответствуют межевому плану от 19.03.2016г.. Установив фактические границы земельного участка ФИО3 она пояснила, что имеется наложения земельного участка ФИО6 на земельный участок ФИО4 площадью 67,17 кв.м.

У суда отсутствуют основания не доверять, указанному экспертному заключению и показаниям эксперта. Экспертное заключение и показания эксперта содержат ответы на все вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта являются полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими значительный опыт экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того выводы и показания эксперта в части допущения ответчиком препятствий в пользования земельным участком подтверждается письмом № от 17.05.2016г. ФИО2 РД о том, что Кассационное определение Верховного суда РД в части отмены свидетельства о государственной регистрации права в части 72 кв.м. не было исполнено в виду погашения записи в связи с переходом права.

В связи с указанным следует, что постановления судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда не может являться доказательством по делу в части исполнения решения суда по тем основаниям, что оно противоречит установленным в суде фактическим обстоятельствам дела, наличия не исполнения и подтверждает доводы истца о том, что его ввели в заблуждения в части исполнения исполнили только вывозом строительного мусора и камней и ответчик обещал в замен захваченного участка предоставить другой участок, так и не исполнив свое обещание.

Кроме того показания в судебном заседании кадастрового инженера ФИО17 соответствуют выводам эксперта о наличии накладок и не правильно занесенных координат земельного участка не соответствия межевому плану.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 следует, что он являлся собственником одного из гаражей 36 кв.м. который после судебных тяжб с ФИО4 уступил (отдал) своему зятю ФИО21. ФИО4 обещал взамен захваченного участка предоставить ФИО22 другой участок так и не предоставив, чинит ему препятствия в пользовании. 

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с п.37 названного Постановления, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Ответчиком может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения, помимо его воли.

Факт выбытия земельного участка площадью 67,17кв.м. кв.м. помимо воли истца подтверждается длительными судебными тяжбами между истцом и ФИО4, который, несмотря на наличие судебного решения, скрыл его от соответствующих служб и произвел отчуждение своего земельного участка вместе со спорным, а также отсутствием согласия, то есть доброй воли истца на отчуждение принадлежащей ему части участка.

При этом, безусловным условием добросовестности является проявление приобретателем должной разумности и осмотрительности, каковая ФИО6 при приобретении спорного участка не проявлена, так как наличие притязаний третьих лиц им не проверено, что легко можно было сделать, опросив об этом соседей, тем самым усомниться в праве продавца на отчуждение спорного земельного участка, следовательно, он не отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестным приобретателям, а потому не может быть признан таковым.

Кроме того, ответчик не представил суду бесспорных допустимых и достоверных доказательств того, что при совершении сделки купли-продажи он не располагал сведениями о неправомерности отчуждения ФИО4 спорного участка, и, что с его стороны были приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение данного имущества. Следовательно, правовых оснований для признания его добросовестным приобретателем не имеется.

Истец, обращаясь в суд с данным иском, указывает, что возведенный ответчиком шлакоблочный забор, расположен на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, и тем самым тем самым создаются препятствия в пользовании земельным участком.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в обоснование своих возражений не представлено никаких доказательств в опровержении доводов истца, ответчик не представил суду надлежащих доказательств того что Кассационное Определение Верховного Суда от 19.06.2009г. исполнено.

Кроме того встречные требования о признания постановления главы администрации 

<

адрес> № от 19.02.2014г. в связи с неявкой ФИО6 оставлены без рассмотрения в соответствии со ст.222 ГПК РФ.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчик правом на земельный участок истца не обладает, указанное строение, шлакоблочный забор несет препятствия в осуществлении в пользовании земельным участком ФИО3, Кассационное Определение Верховного Суда от 19.06.2009г. до сих пор фактически не исполнено, в связи с чем, требования истца находят объективное подтверждение и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 и 233-243 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем сноса возведенного на нем каменного забора, вывозе строительного материала, о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком заключенного между ФИО4 и ФИО6, о признании записи регистрации недействительной и его аннулировании, а также об истребовании из незаконного владения земельного участка, площадью 72, кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в бывшем с/т «Наука», участок №-а, с кадастровым номером 05:40:000023:335 в пользу ФИО3 и снятии с государственного учета земельного участка с кадастровым номером 05:40:000023: 335, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в бывшем с/т «Наука», участок №-б, - удовлетворить частично.

ФИО9 устранить и не чинить ФИО5 в дальнейшем препятствий в пользовании земельным участком, площадью 67,17кв.м. кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, в бывшем автокооперативе «Наука», под ранее расположенными гаражами №№,46,47,48 (ныне участок №-а, в с/т «Наука» кадастровый №), путем сноса возведенного на нем каменного забора из шлакоблоков, длиной 6,74 метров, высотой более 2,25 метров, и вывоза строительного материала

Признать недействительными:договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: РД, 

<

адрес>, с/т «Наука», участок 783-6 (кадастровый номер участка 05:40:000023:335) с использованием кредитных средств, заключенный между продавцом ФИО4 и ФИО6 от 08.08.2011г.; запись регистрации №, произведенную в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ФИО6 на земельный участок площадью 565.72кв.м., расположенный по адресу: РД 

<

адрес>, с/т «Наука», участок 783-6, за кадастровым номером 05:40:000023:335, в части земельного участка площадью 67,17кв.м. кв.м., расположенного под ранее расположенными гаражами 45,46,47,48, в бывшем автокооперативе «Наука», в Научном городке 

<

адрес> и аннулировать запись регистрации №, произведенную в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ФИО6 на земельный участок площадью 565.72кв.м., расположенный по адресу: РД 

<

адрес>, с/т «Наука», участок 783-6, за кадастровым номером 05:40:000023:335, в части земельного участка площадью 67,17кв.м. кв.м., расположенного под ранее расположенным гаражами 45,46,47,48, в бывшем автокооперативе «Наука», в Научном городке 

<

адрес>.

Истребовать из незаконного владенияФИО6 земельный участок, площадью 67,17кв.м. кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в бывшем с/т «Наука», участок №-а, кадастровый №, в пользу ФИО3.

Обязать ФИО2 Росрестра по РД снять с государственного кадастрового учета земельный участок за кадастровым номером 05:40:000023:335, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, с/т «Наука», участок 783-6.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.З. Амиров

Мотивированное решение составлено 25.06.2018г.