Судья Рогачева Я.Ю. Дело № 22-2036/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 25 марта 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Сотников Е.Д.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

защитника подсудимого КНН – адвоката Такахо Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 февраля 2021 г., которым уголовное дело в отношении КНН, 

<

Дата ...> г.р., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, в порядке ст.237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление прокурора, настаивавшего на отмене обжалуемого постановления по доводам апелляционного представления, возражения защитника, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

основанием возвращения уголовного дела прокурору послужило то, что, по мнению суда первой инстанции, при ознакомлении подозреваемого КНН в порядке ст.217 УПК РФ с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами были нарушены его права. Суд посчитал, что данные нарушения не могут быть устранены в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. Основаниями отмены постановления называет: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела; существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что судом не указано конкретное основание, предусмотренное ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору. Приводит доводы, согласно которым не допущено нарушений требований ст.217 УПК РФ при ознакомлении подозреваемого КНН с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. При этом вещественные доказательства предоставлены стороне защиты в прозрачных полимерных пакетах, содержимое которых просматривается, а потому считает, что оснований для вскрытия упаковки не было. Сторона защиты не лишена возможности обозреть вещественные доказательства в судебном заседании. При таких обстоятельствах, по мнению государственного обвинителя, выводы суда о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения при наличии установленных судом нарушений, являются ошибочными, отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору, что свидетельствует о необходимости отмены судебного постановления. 

В письменных возражениях на апелляционное представление защитник Такахо Р.А. выражает несогласие с доводами государственного обвинителя и просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, письменных возражениях, заслушав выступления сторон, не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Пункт 1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ предусматривает, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Если в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений (п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 г. N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Существенными следует считать такие процессуальные нарушения, повлекшие лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, которые являются препятствием для рассмотрения дела и суд не может устранить их самостоятельно. Такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения.

Возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения. Тем самым обеспечивается гарантированное Конституцией право обвиняемого на судебную защиту (постановление Конституционного Суда РФ от 04 марта 2003 г. N 2-П).

С учётом установленных судом обстоятельств, исследованных материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение о возвращении прокурору уголовного дела в отношении КНН принято при наличии достаточных на то оснований.

Суд исходил из того, что ознакомление подозреваемого КНН и его защитника с вещественными доказательствами в упакованном и опечатанном виде, то есть без непосредственного ознакомления, влечет нарушение на досудебной стадии гарантированного Конституцией Российской Федерации права подозреваемого на защиту, что исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора, принятие иного решения по делу.

Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела от 30 ноября 2020 г. обвиняемый КНН и его защитник заявили ходатайство об ознакомлении с вещественными доказательствами.

Как следует из представленного суду графика ознакомления подозреваемого КНН с материалами уголовного дела 

<

№...>, он знакомился 03 декабря 2020 г. с 09:45 часов до 10:30 часов с вещественными доказательствами. Факт ознакомления подтверждается представленной в материалах дела фототаблицей № 1, а также рапортом дознавателя ОД ОП (

<

Адрес...>) УМВД России по 

<

Адрес...> о выдаче вещественных доказательств: полимерный прозрачный пакет в котором находится бумажный сверток, внутри которого находится наркотическое средство именуемое каннабис (марихуана) массой 6,36 грамма, высушенного при температуре 100 градусов (так как 0,10 марихуаны (высушенной) из бумажного свертка израсходовано в процессе исследований, согласно методикам), полимерный прозрачный пакет внутри которого находится предмет для курения со следами наркотического средства - тетрагидроканабиола, который является наркотически активным компонентом растения конопля, полимерный пакет, в котором находятся 2 ватных тампона со смывами обеих ладоней пальцев рук КНН

Согласно постановлению дознавателя ОД ОП (

<

Адрес...>) УМВД России по 

<

Адрес...> от 03 декабря 2020 г. подозреваемому КНН и его защитнику на ознакомление представлены вещественные доказательства, упакованые в полимерные пакеты, которые являются прозрачными, содержимое пакетов, по мнению дознавателя, очевидно, ввиду чего дознаватель посчитала отсутствующими основания вскрытия упаковки вещественных доказательств и предоставления подозреваемому и его защитнику непосредственно вещественных доказательств.

Вопреки данному решению, а также доводам апелляционного представления, непосредственно осмотреть вещественное доказательство – вещество растительного происхождения марихуана без вскрытия упаковки не представляется возможным, поскольку, согласно протоколу осмотра предметов от 14 марта 2020 г. оно находится в бумажном свертке, который помещен в полимерный пакет. 

В соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. В результате проводимых в ходе предварительного расследования следственных действий устанавливается и исследуется большинство доказательств по делу, причем отдельные следственные действия могут проводиться только в этой процессуальной стадии. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы.

Таким образом, ознакомление подозреваемого КНН и его защитника с вещественными доказательствами уже на стадии непосредственного судебного разбирательства значительно ограничивает их возможность на формирование своей позиции по делу до начала судебного разбирательства, например, лишается возможность заявить ходатайство об исключении вещественных доказательств в порядке п.1 ч.1 ст.229 УПК РФ.

Кроме того, в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ, защитником Такахо Р.А. заявлен ряд ходатайств дознавателю, по результатам которых принято постановление о полном отказе в их удовлетворении. Однако, из сопроводительного письма за подписью дознавателя АНГ следует, что копия постановления направлена только подозреваемому КНН, а в отношении защитника Такахо Р.А. указана только его фамилия, без адреса направления, то есть фактически копия постановления ему не направлена, что лишило защитника возможности обжаловать постановление руководителю органа дознания или прокурору.

Выявленные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенным, не могут быть устранены в судебном заседании, нарушают гарантированное КНН право на защиту, ознакомление с вещественными доказательствами, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 февраля 2021 г., которым уголовное дело в отношении подозреваемого КНН возвращено прокурору, оставить без изменения.

Апелляционное представление – оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий И.Е. Басов